Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Д., В. по доверенностям: С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.Д., В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о признании договора социального найма жилого помещения от *** года недействительным, признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий - отказать.
Ч.Д., В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о признании недействительным договора социального найма от *** года жилого помещения по адресу: ***, признании недействительным договора передачи указанной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года одна из комнат указанной квартиры была передана в собственность Т. Из решения суда истцы узнали, что в их квартире был зарегистрирован М.К., который подал документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию комнаты N *** без согласия истцов. Однако комната N *** в вышеуказанной квартире, на которую был заключен договор социального найма и договор передачи не является изолированной и в силу жилищного законодательства она не признается жилым помещением, которое может быть приватизировано. Неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения. Ответчик Т., а также М.К. знали о том, что на комнату N *** не может быть заключен отдельный договор, поскольку Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию права на 3 месяца. Кроме того, договор социального найма с М.К. на комнату N *** не мог быть заключен, так как согласно договора социального найма от *** года вся квартира N *** по адресу: *** была передана в наем Ч.В. - мужу истца Ч.Д. С указанного времени семья Ч-ких проживает в указанной квартире.
Представитель истцов Ч.Д., В. на основании доверенностей С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Т. в суд не явилась.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч.Д., В., в лице своего представителя С., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.Д., и В. по доверенности - С., возражения представителя Т. по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 33, 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от *** г. Ч.В. на срок 5 лет с *** года до *** года была предоставлена трехкомнатная квартира площадью *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***.
Из жилищных документов усматривается, что Ч.Д. и В. занимают комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире *** д. *** по ул. *** в г. ***.
Решением Исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся N *** от *** года утверждено предоставление жилой площади гр. М.М., П. и др. всего 4 семьям с общей площадью *** кв. м, гр. Ч.В. как исключение. Отделу учета и распределения жилой площади выдать ордера на указанную жилую площадь согласно настоящего решения в соответствии с прилагаемым списком.
Согласно списка сотрудников предприятия П/Я А-1522, М.К. была предоставлена комната размером *** кв. м в общей квартире N *** д. *** по ул. ***; Ч.В., Ч.Д., Ч.Л. предоставлены две комнаты размером *** кв. м в общей квартире по адресу: ***.
В материалы дела представлена копия ордера, выданная исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы от *** года (л.д. 61), согласно которому М.К. предоставлена комната размером *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***, а также выписка из домовой книги, из которой усматривается, что М.К. был зарегистрирован в квартире N *** д. *** по ул. *** с *** года, выписан в связи со смертью *** года.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения: одной комнаты размером *** кв. м по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что указанный договор является недействительным, а также не представлено доказательств того, что истцам предоставлена вся квартира по адресу: ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии в материалы дела представителем ответчика представлена копия ордера, выданная исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы так же как и у М.К. от *** года, согласно которому Ч.В. предоставлены две комнаты размером *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***, чем опровергнуты доводы истцов о том, что вся квартира N *** по адресу: *** была передана в наем Ч.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в установленном законом порядке по вопросу предоставления им освободившегося в спорной квартире жилого помещения комнаты N ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая нанимателем квартиры N *** д. *** по ул. *** в г. *** Ч.В. не дал оценки тому обстоятельству, что М.К. не указан в данном договоре в качестве нанимателя квартиры или одной из комнат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. указано, что комната N *** не является самостоятельным объектом жилищных прав и не подлежит приватизации отдельно от квартиры N *** по указанному адресу, в связи с тем, что не является изолированным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение было вынесено по другому гражданскому делу и не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14221
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14221
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Д., В. по доверенностям: С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.Д., В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о признании договора социального найма жилого помещения от *** года недействительным, признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий - отказать.
установила:
Ч.Д., В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о признании недействительным договора социального найма от *** года жилого помещения по адресу: ***, признании недействительным договора передачи указанной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года одна из комнат указанной квартиры была передана в собственность Т. Из решения суда истцы узнали, что в их квартире был зарегистрирован М.К., который подал документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию комнаты N *** без согласия истцов. Однако комната N *** в вышеуказанной квартире, на которую был заключен договор социального найма и договор передачи не является изолированной и в силу жилищного законодательства она не признается жилым помещением, которое может быть приватизировано. Неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения. Ответчик Т., а также М.К. знали о том, что на комнату N *** не может быть заключен отдельный договор, поскольку Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию права на 3 месяца. Кроме того, договор социального найма с М.К. на комнату N *** не мог быть заключен, так как согласно договора социального найма от *** года вся квартира N *** по адресу: *** была передана в наем Ч.В. - мужу истца Ч.Д. С указанного времени семья Ч-ких проживает в указанной квартире.
Представитель истцов Ч.Д., В. на основании доверенностей С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Т. в суд не явилась.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч.Д., В., в лице своего представителя С., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.Д., и В. по доверенности - С., возражения представителя Т. по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 33, 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от *** г. Ч.В. на срок 5 лет с *** года до *** года была предоставлена трехкомнатная квартира площадью *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***.
Из жилищных документов усматривается, что Ч.Д. и В. занимают комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире *** д. *** по ул. *** в г. ***.
Решением Исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся N *** от *** года утверждено предоставление жилой площади гр. М.М., П. и др. всего 4 семьям с общей площадью *** кв. м, гр. Ч.В. как исключение. Отделу учета и распределения жилой площади выдать ордера на указанную жилую площадь согласно настоящего решения в соответствии с прилагаемым списком.
Согласно списка сотрудников предприятия П/Я А-1522, М.К. была предоставлена комната размером *** кв. м в общей квартире N *** д. *** по ул. ***; Ч.В., Ч.Д., Ч.Л. предоставлены две комнаты размером *** кв. м в общей квартире по адресу: ***.
В материалы дела представлена копия ордера, выданная исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы от *** года (л.д. 61), согласно которому М.К. предоставлена комната размером *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***, а также выписка из домовой книги, из которой усматривается, что М.К. был зарегистрирован в квартире N *** д. *** по ул. *** с *** года, выписан в связи со смертью *** года.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения: одной комнаты размером *** кв. м по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что указанный договор является недействительным, а также не представлено доказательств того, что истцам предоставлена вся квартира по адресу: ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии в материалы дела представителем ответчика представлена копия ордера, выданная исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы так же как и у М.К. от *** года, согласно которому Ч.В. предоставлены две комнаты размером *** кв. м в квартире N *** д. *** по ул. *** в г. ***, чем опровергнуты доводы истцов о том, что вся квартира N *** по адресу: *** была передана в наем Ч.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в установленном законом порядке по вопросу предоставления им освободившегося в спорной квартире жилого помещения комнаты N ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая нанимателем квартиры N *** д. *** по ул. *** в г. *** Ч.В. не дал оценки тому обстоятельству, что М.К. не указан в данном договоре в качестве нанимателя квартиры или одной из комнат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. указано, что комната N *** не является самостоятельным объектом жилищных прав и не подлежит приватизации отдельно от квартиры N *** по указанному адресу, в связи с тем, что не является изолированным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение было вынесено по другому гражданскому делу и не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)