Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А. при секретаре В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года по иску Т. к администрации города Оренбурга о признании членом семьи умершего нанимателя.
Заслушав доклад, объяснения Т. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его дед Т.М.А. был зарегистрирован в квартире, предоставленной ему по договору социального найма от 30.06.2009 г. N 2236. для поддержания состоянии здоровья ему 3 раза в неделю по 4 часа рекомендован программный гемодиализ, проведение которого возможно только в г. Оренбурге. В связи с этим он в последние годы вынужден был проживать в г. Оренбурге вместе с дедом.
В 2008 году Т.М.А. пригласил его (истца) отца - Т.В.М. проживать совместно с ним для осуществления ухода и содержания, поскольку по состоянию здоровья он не мог ухаживать за дедом самостоятельно.
Отец имеет личное подсобное хозяйство в, все тяготы по ведению которого легли на маму; Т.В.М. периодически уезжал в с. Благовещенка с целью помочь ей. Пенсия Т.М.А., его (истца) пенсия и выращенные в подсобном хозяйстве продукты являлись общими источниками существования. На указанные средства они приобретали продукты питания, медикаменты, предметы домашнего обихода, оплачивали коммунальные услуги. За время совместного проживания сделали ремонт в квартире, приобрели холодильник.
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ умер. Они с отцом продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт.
Считает, что отсутствие регистрации в спорной квартире не является основанием полагать, что они в ней не проживают.
Просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя - Т.М.А.
Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не просил.
Представитель администрации г. Оренбурга - Ж., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 30.06.2009 г. между администрацией г. Оренбурга (Наймодатель) и Т.М.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма 1 комнаты, общей площадью 15,4 кв. м в однокомнатной квартире по адресу: (л.д. 10 - 11). Из договора видно, что никто из членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение не вселяется (п. 3 договора).
Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 12). (л.д. 9, 18 - 20).
Ранее Т.В.М. и Т.С.В. обращались в суд с аналогичным иском. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Т.В.М. и Т.С.В. о признании их членами семьи Т.М.А. и перезаключения договора социального найма на эту же квартиру было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, право пользования жилым помещением у Т., являющегося внуком нанимателя Т.М.А., возникло бы при условии, если бы Т. был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, проживал бы с нанимателем в данном жилом помещении, вел с ним общее хозяйство и на его вселение было бы дано согласие наймодателя, поскольку при его вселении общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит 7,7 кв. м, что является менее учетной нормы - 13,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в жилое помещение своим дедом в качестве члена его семьи, доказательств ведения с ним общего хозяйства, а также письменное согласие наймодателя на вселение Т. в спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание справку N 155, выданную администрацией Благовещенского сельсовета 28.04.2010 г., согласно которой Т. проживает в, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Т., в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что он не мог присутствовать на судебных заседаниях 14 и 23 декабря 2010 года, поскольку на указанные даты ему были назначены сеансы, не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 14.12.2010 г. и 23.12.2010 г. (л.д. 45, 58). О причинах своей неявки в судебное заседание Т. не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Не приложены доказательства уважительности причин его неявки и к кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-1308-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-1308-2011
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А. при секретаре В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года по иску Т. к администрации города Оренбурга о признании членом семьи умершего нанимателя.
Заслушав доклад, объяснения Т. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его дед Т.М.А. был зарегистрирован в квартире, предоставленной ему по договору социального найма от 30.06.2009 г. N 2236. для поддержания состоянии здоровья ему 3 раза в неделю по 4 часа рекомендован программный гемодиализ, проведение которого возможно только в г. Оренбурге. В связи с этим он в последние годы вынужден был проживать в г. Оренбурге вместе с дедом.
В 2008 году Т.М.А. пригласил его (истца) отца - Т.В.М. проживать совместно с ним для осуществления ухода и содержания, поскольку по состоянию здоровья он не мог ухаживать за дедом самостоятельно.
Отец имеет личное подсобное хозяйство в, все тяготы по ведению которого легли на маму; Т.В.М. периодически уезжал в с. Благовещенка с целью помочь ей. Пенсия Т.М.А., его (истца) пенсия и выращенные в подсобном хозяйстве продукты являлись общими источниками существования. На указанные средства они приобретали продукты питания, медикаменты, предметы домашнего обихода, оплачивали коммунальные услуги. За время совместного проживания сделали ремонт в квартире, приобрели холодильник.
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ умер. Они с отцом продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт.
Считает, что отсутствие регистрации в спорной квартире не является основанием полагать, что они в ней не проживают.
Просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя - Т.М.А.
Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не просил.
Представитель администрации г. Оренбурга - Ж., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 30.06.2009 г. между администрацией г. Оренбурга (Наймодатель) и Т.М.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма 1 комнаты, общей площадью 15,4 кв. м в однокомнатной квартире по адресу: (л.д. 10 - 11). Из договора видно, что никто из членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение не вселяется (п. 3 договора).
Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 12). (л.д. 9, 18 - 20).
Ранее Т.В.М. и Т.С.В. обращались в суд с аналогичным иском. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Т.В.М. и Т.С.В. о признании их членами семьи Т.М.А. и перезаключения договора социального найма на эту же квартиру было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, право пользования жилым помещением у Т., являющегося внуком нанимателя Т.М.А., возникло бы при условии, если бы Т. был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, проживал бы с нанимателем в данном жилом помещении, вел с ним общее хозяйство и на его вселение было бы дано согласие наймодателя, поскольку при его вселении общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит 7,7 кв. м, что является менее учетной нормы - 13,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в жилое помещение своим дедом в качестве члена его семьи, доказательств ведения с ним общего хозяйства, а также письменное согласие наймодателя на вселение Т. в спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание справку N 155, выданную администрацией Благовещенского сельсовета 28.04.2010 г., согласно которой Т. проживает в, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Т., в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что он не мог присутствовать на судебных заседаниях 14 и 23 декабря 2010 года, поскольку на указанные даты ему были назначены сеансы, не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 14.12.2010 г. и 23.12.2010 г. (л.д. 45, 58). О причинах своей неявки в судебное заседание Т. не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Не приложены доказательства уважительности причин его неявки и к кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)