Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" (далее Университет) обратилось в суд с иском к С.Р. о выселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери С.Д. из комнаты N <...> общежития. N <...> расположенного по ул. <...> города Перми без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что 01.09.1999 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения N 371 в соответствии с которым ответчику предоставлена комната N <...> в общежитии N <...> по адресу: <...>. Данное общежитие находится в оперативном управлении истца. В последующем ежегодно: 01.07.2001, 01.07.2002, 01.07.2003, 01.07.2004 также заключались договоры найма. С 01.07.2001 договоры по предоставлению во временное пользование жилого помещения заключались с МОУ ДОД СДЮШОР <...>, так как ответчица являлась работником этого учреждения. С 2003 года в договоры найма жилого помещения была включена дочь ответчицы С.Д., /дата рождения/.
18.10.2004 приказом N 158-К от 20.10.2004 ответчик С.Р. принята на должность <...> общежития Университета. В связи с трудоустройством ответчицы в Университет с ней, как со штатным сотрудником, были заключены договоры найма жилого помещения от 01.11.2004, 01.11.2005, 01.07.2006, 01.07.2007, 01.07.2008, 01.07.2009, 01.07.2010.16.08.2010 приказом Университета N 291-К от 16.08.2010 С.Р. уволена по собственному желанию. Впоследствии с ответчиком заключались договоры N 371 от 01.09.2010, N 4342 от 01.08.2011, 01.07.2012 по предоставлению во временное пользование жилого помещения. 10.09.2012 ответчику было направлено уведомление N 186 об истечении срока действия договора и невозможности его продления. Поскольку действие договора прекращено, ответчик и ее дочь утратили право пользования жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении мотивировочной части которого просит в апелляционной жалобе С.Р., указывая на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения трудового договора С.Р. с МОУ ДОД СДЮШОР в 2004 году, поэтому срок исковой давности истек в 2007 году.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Прокурор Кузнцова С.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что в связи с работой С.Р. в МУ ВДО <...>, ответчику осенью 1999 года была предоставлена комната в общежитии N <...> по ул. <...>, что подтверждается договорами найма жилого помещения N 371 от 01.09.1999, от 01.02.2000, от 01.02.200, от 01.07.2001, от 01.07.2002, от 01.07.2003, от 01.07.2004.12.10.2004 трудовой договор между МУ ВДО <...> и С.Д. расторгнут. 20.10.2004 ответчик принята в ПГТУ на должность <...> общежития и с ней как с работником Университета заключались договоры о пользовании жилого помещения в общежитии ПГТУ от 01.11.2005, 01.07.2006, 01.07.2007, 01.07.2008, 01.07.2009, 01.07.2010. <...> у С.Р. родилась дочь, которая с момента рождения была вселена и зарегистрирована в спорной комнате вместе с матерью. Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" за N 291-К от 16.08.2010 С.Р. уволена с должности уборщицы общежития N <...> по собственному желанию. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Пермскому краю N 893-р от 28.07.2008 общежитие N 4 ПГТУ включено в специализированный жилищный фонд.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 107, 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 13 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы относительно норм материального права, примененных судом при разрешении спора, сторонами не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку решению суда в этой части не дает.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском о выселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери, полагал, что право пользования ответчиком, а также ее несовершеннолетней дочери спорной комнатой прекращено в связи с расторжением трудового договора между истцом и ответчиком 16.08.2010. Поэтому, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, соответственно, к моменту обращения в суд с иском 18.02.2013 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности) следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы - не основательными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, установив, что обстоятельства, указывающие на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками как помещением специализированного жилищного фонда, предоставленного ответчику С.Р. в связи с трудовыми отношениями возникли 16.08.2010, суд обоснованно посчитал, что обратившись в суд с иском 18.02.2013 срок исковой давности истцом не пропущен.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7046
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7046
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" (далее Университет) обратилось в суд с иском к С.Р. о выселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери С.Д. из комнаты N <...> общежития. N <...> расположенного по ул. <...> города Перми без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что 01.09.1999 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения N 371 в соответствии с которым ответчику предоставлена комната N <...> в общежитии N <...> по адресу: <...>. Данное общежитие находится в оперативном управлении истца. В последующем ежегодно: 01.07.2001, 01.07.2002, 01.07.2003, 01.07.2004 также заключались договоры найма. С 01.07.2001 договоры по предоставлению во временное пользование жилого помещения заключались с МОУ ДОД СДЮШОР <...>, так как ответчица являлась работником этого учреждения. С 2003 года в договоры найма жилого помещения была включена дочь ответчицы С.Д., /дата рождения/.
18.10.2004 приказом N 158-К от 20.10.2004 ответчик С.Р. принята на должность <...> общежития Университета. В связи с трудоустройством ответчицы в Университет с ней, как со штатным сотрудником, были заключены договоры найма жилого помещения от 01.11.2004, 01.11.2005, 01.07.2006, 01.07.2007, 01.07.2008, 01.07.2009, 01.07.2010.16.08.2010 приказом Университета N 291-К от 16.08.2010 С.Р. уволена по собственному желанию. Впоследствии с ответчиком заключались договоры N 371 от 01.09.2010, N 4342 от 01.08.2011, 01.07.2012 по предоставлению во временное пользование жилого помещения. 10.09.2012 ответчику было направлено уведомление N 186 об истечении срока действия договора и невозможности его продления. Поскольку действие договора прекращено, ответчик и ее дочь утратили право пользования жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении мотивировочной части которого просит в апелляционной жалобе С.Р., указывая на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения трудового договора С.Р. с МОУ ДОД СДЮШОР в 2004 году, поэтому срок исковой давности истек в 2007 году.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Прокурор Кузнцова С.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что в связи с работой С.Р. в МУ ВДО <...>, ответчику осенью 1999 года была предоставлена комната в общежитии N <...> по ул. <...>, что подтверждается договорами найма жилого помещения N 371 от 01.09.1999, от 01.02.2000, от 01.02.200, от 01.07.2001, от 01.07.2002, от 01.07.2003, от 01.07.2004.12.10.2004 трудовой договор между МУ ВДО <...> и С.Д. расторгнут. 20.10.2004 ответчик принята в ПГТУ на должность <...> общежития и с ней как с работником Университета заключались договоры о пользовании жилого помещения в общежитии ПГТУ от 01.11.2005, 01.07.2006, 01.07.2007, 01.07.2008, 01.07.2009, 01.07.2010. <...> у С.Р. родилась дочь, которая с момента рождения была вселена и зарегистрирована в спорной комнате вместе с матерью. Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" за N 291-К от 16.08.2010 С.Р. уволена с должности уборщицы общежития N <...> по собственному желанию. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Пермскому краю N 893-р от 28.07.2008 общежитие N 4 ПГТУ включено в специализированный жилищный фонд.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 107, 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 13 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы относительно норм материального права, примененных судом при разрешении спора, сторонами не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку решению суда в этой части не дает.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском о выселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери, полагал, что право пользования ответчиком, а также ее несовершеннолетней дочери спорной комнатой прекращено в связи с расторжением трудового договора между истцом и ответчиком 16.08.2010. Поэтому, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, соответственно, к моменту обращения в суд с иском 18.02.2013 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности) следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы - не основательными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, установив, что обстоятельства, указывающие на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками как помещением специализированного жилищного фонда, предоставленного ответчику С.Р. в связи с трудовыми отношениями возникли 16.08.2010, суд обоснованно посчитал, что обратившись в суд с иском 18.02.2013 срок исковой давности истцом не пропущен.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)