Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Тихенко Г.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Товарищество на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-1066/13 по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, строительно-техническую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы возложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", обязав оплатить расходы по экспертизе до 15 марта 2013 года. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2013 года. Производство по гражданскому делу N 2-1066/13 приостановить до окончания проведения экспертизы,
Е. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.02.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. **. 27.12.2011 года произошел залив квартиры. 19.03.2012 г. квартиру истца вновь залило в том же месте, о чем был составлен акт б/н от 19.03.2012 г. Справкой от 15.05.2012 г. ООО "УК "Павшино" проинформировало о том, что ремонт кровли выполнен в 18 апреля 2012 г. Однако 08.10.2012 и 26.10.2012 г. квартиру истца вновь залило, при этом вода поступала с крыши в том же месте, что и предыдущие два раза. О факте залива были составлены акты.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против назначении по делу экспертизы, предложила перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, просила поручить проведение экспертизы ООО "Инвест Консалтинг".
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против предложенных представителем истца вопросов и экспертного учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Назначив по настоящему спору строительно-техническую экспертизу и возложив оплату экспертизы на ответчика, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате проведения экспертизы на сторону ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищество на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13582
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13582
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Тихенко Г.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Товарищество на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-1066/13 по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, строительно-техническую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы возложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", обязав оплатить расходы по экспертизе до 15 марта 2013 года. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2013 года. Производство по гражданскому делу N 2-1066/13 приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.02.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. **. 27.12.2011 года произошел залив квартиры. 19.03.2012 г. квартиру истца вновь залило в том же месте, о чем был составлен акт б/н от 19.03.2012 г. Справкой от 15.05.2012 г. ООО "УК "Павшино" проинформировало о том, что ремонт кровли выполнен в 18 апреля 2012 г. Однако 08.10.2012 и 26.10.2012 г. квартиру истца вновь залило, при этом вода поступала с крыши в том же месте, что и предыдущие два раза. О факте залива были составлены акты.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против назначении по делу экспертизы, предложила перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, просила поручить проведение экспертизы ООО "Инвест Консалтинг".
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против предложенных представителем истца вопросов и экспертного учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Назначив по настоящему спору строительно-техническую экспертизу и возложив оплату экспертизы на ответчика, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате проведения экспертизы на сторону ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищество на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)