Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загулин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.И. на решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года,
по исковому заявлению Л. к В.В.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признания прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании решения жилищной комиссии Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01 февраля 2007 года N 38 П/НОД ему выделена комната для проживания в ведомственном общежитии, расположенная по адресу: г. Минеральные Воды, ул. .............................. С ним был заключен договор найма, он вселился в комнату, общей площадью 38 кв. м и временно зарегистрировался там. До вселения истца в комнате проживал ответчик В.В.И., который прекратил трудовые отношения с организацией и добровольно выселился из комнаты общежития в феврале 2007 года. Ответчик В.В.И. не снялся с регистрационного учета, по настоящее время он зарегистрирован в спорной комнате и лицевой счет в ООО "РИЦ МВ" оформлен на его имя. Истец на протяжении 5 лет оплачивает коммунальные платежи за двух зарегистрированных лиц. Истец решил приобрести жилое помещение в собственность по договору приватизации и обратился в отдел по учету и распределению жилья администрации г. Минеральные Воды, где ему разъяснили, что все зарегистрированные лица, в том числе ответчик, должны участвовать в приватизации, либо отказаться от участия в ней. Истец просил суд признать В.В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а также расторгнуть заключенный с ним договор социального найма жилого помещения.
Обжалуемым решением суда иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик В.В.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, при этом от права пользования предоставленной жилой площадью он не отказывался и продолжал вносить оплату за коммунальные услуги. Также ссылается на то, что истец препятствовал его вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, он не давал возможности пользоваться жилым помещением.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика В.В.И., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 01 февраля 2007 года между Минераловодским отделением Северо-Кавказской железной дороги и истцом Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии жилого фонда компании ОАО "РЖД", по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ............................., для временного проживания в нем (л.д. 13 - 14).
16 июня 2008 года приказом заместителя начальника Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги Л. вселен и зарегистрирован в общежитии (л.д. 12).
01 августа 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием г. Минеральные Воды заключен договор дарения имущества, по условиям которого ОАО "РЖД" передало безвозмездно в собственность муниципального образования общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..................., на которое муниципальное образование зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности (л.д. 7, 8 - 11).
В спорной квартире с 22 ноября 2002 года зарегистрирован ответчик В.В.И., который там не проживает с февраля 2007 года, личных вещей в комнате не имеет (л.д. 23, 30).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца, о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика и признании договора социального найма с ним расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жило помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик В.В.И. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.
Из материалов дела следует, что ответчик В.В.И., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, отказавшись своими действиями в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком оплатах за коммунальные услуги, судебная коллегия не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку разовая оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком В.В.И. в условиях состязательности сторон не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2901/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2901/13
Судья: Загулин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.И. на решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года,
по исковому заявлению Л. к В.В.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признания прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании решения жилищной комиссии Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01 февраля 2007 года N 38 П/НОД ему выделена комната для проживания в ведомственном общежитии, расположенная по адресу: г. Минеральные Воды, ул. .............................. С ним был заключен договор найма, он вселился в комнату, общей площадью 38 кв. м и временно зарегистрировался там. До вселения истца в комнате проживал ответчик В.В.И., который прекратил трудовые отношения с организацией и добровольно выселился из комнаты общежития в феврале 2007 года. Ответчик В.В.И. не снялся с регистрационного учета, по настоящее время он зарегистрирован в спорной комнате и лицевой счет в ООО "РИЦ МВ" оформлен на его имя. Истец на протяжении 5 лет оплачивает коммунальные платежи за двух зарегистрированных лиц. Истец решил приобрести жилое помещение в собственность по договору приватизации и обратился в отдел по учету и распределению жилья администрации г. Минеральные Воды, где ему разъяснили, что все зарегистрированные лица, в том числе ответчик, должны участвовать в приватизации, либо отказаться от участия в ней. Истец просил суд признать В.В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а также расторгнуть заключенный с ним договор социального найма жилого помещения.
Обжалуемым решением суда иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик В.В.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, при этом от права пользования предоставленной жилой площадью он не отказывался и продолжал вносить оплату за коммунальные услуги. Также ссылается на то, что истец препятствовал его вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, он не давал возможности пользоваться жилым помещением.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика В.В.И., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 01 февраля 2007 года между Минераловодским отделением Северо-Кавказской железной дороги и истцом Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии жилого фонда компании ОАО "РЖД", по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ............................., для временного проживания в нем (л.д. 13 - 14).
16 июня 2008 года приказом заместителя начальника Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги Л. вселен и зарегистрирован в общежитии (л.д. 12).
01 августа 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием г. Минеральные Воды заключен договор дарения имущества, по условиям которого ОАО "РЖД" передало безвозмездно в собственность муниципального образования общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..................., на которое муниципальное образование зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности (л.д. 7, 8 - 11).
В спорной квартире с 22 ноября 2002 года зарегистрирован ответчик В.В.И., который там не проживает с февраля 2007 года, личных вещей в комнате не имеет (л.д. 23, 30).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца, о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика и признании договора социального найма с ним расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жило помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик В.В.И. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.
Из материалов дела следует, что ответчик В.В.И., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, отказавшись своими действиями в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком оплатах за коммунальные услуги, судебная коллегия не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку разовая оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком В.В.И. в условиях состязательности сторон не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)