Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласковская С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. в интересах недееспособной У. к Б.О.И. о признании сделки дачи согласия на приватизацию квартиры недействительной, признании действительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП регистрационной записи отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Н. и ее представителя К., возражения ответчика Б.О.И., судебная коллегия,
установила:
Н., действующая в интересах недееспособной У., обратилась в суд с иском к Б.О.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать У. решила приватизировать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>. На тот момент У. было 79 лет, образование три класса, плохое зрение и слух, головокружение, шум в голове, с ДД.ММ.ГГГГ она страдала многочисленными хроническими заболеваниями. Сама У. заниматься оформлением документов не могла, и полностью доверяя своей дочери Б.О.И., поручила ей оформление документов на приватизацию квартиры в свою собственность. Однако, Б.О.И. воспользовавшись оказанным ей доверием, душевными расстройствами, нарушениями психики и общим состоянием здоровья У., оформила квартиру в свою собственность и на свое имя. Документы на приватизацию квартиры Б.О.И. скрывала от У. до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этот факт, когда У. решила подарить долю в квартире своей внучке ФИО1 Опекунство над внуками У. оформила в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 52 года, воспитала их, в связи с чем, ей была предоставлена <адрес> квартира по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>. Подписывая согласие на приватизацию квартиры, У. вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласие на приватизацию квартиры было для нее именно согласием на приватизацию, а не отказом от нее. Решением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N У. была признана недееспособной.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 177 ГК РФ, Н. просила признать сделку дачи согласия на приватизацию квартиры недействительной, признать недействительными, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, а также исключить из ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н. и ее представитель К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.О.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что в соответствии со справкой Администрации сельского поселения Воскресенка м. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>4, зарегистрированы У. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Б.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из материалов дела следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без включения ее в число собственников квартиры и без выделения ей доли в праве собственности на квартиру. Данное согласие было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО2 с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "<адрес>", балансодержателем МУП "Волжсксельхозэнерго" и Б.О.И., действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно п. 1 которого МО "<адрес>" совместно с балансодержателем МУП "Волжсксельхозэнерго" передают, а Б.О.И. получает в собственность, занимаемую ею и членами семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.О.И.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований У. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказано.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. была признана недееспособной. Постановлением Главы муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной У. установлена опека. Н. назначена ее опекуном.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения У. сделки - дачи согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой церебрального атеросклероза, а также показания свидетелей, свидетельствующие о снижении у нее когнитивной продуктивности (памяти, внимания). Указанное расстройство протекает волнообразно, как это и присуще сосудистым заболеваниям, состояния декомпенсации чередуются с ремиссиями (послаблениями симптоматики). Анализ медицинской документации показывает, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года у испытуемой отмечалось существенное утяжеление соматического состояния (наличие сердечно-сосудистой патологии), проявляющееся астеническим симптомокомплексом в виде медлительности, вялости, психической и физической истощаемости, что и явилось причиной установления ей в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза "сосудистая деменция", но эти явления носили проходящий (нестойкий) характе<адрес>, несмотря на ослабление памяти и внимания, в юридически значимый период в поведении испытуемой отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, в том числе и деменции (слабоумия). Ослабление когнитивных способностей у испытуемой было выражено нерезко, не сопровождалось значительным нарушением адаптации и критических функций. Несмотря на наличие церебрального атеросклероза, она сохраняла целенаправленное поведение, осмысливая наступившие изменения в состоянии физического здоровья, самостоятельно обращалась к врачам с конкретными жалобами, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте, и никаких психических нарушений за время наблюдения за ней врачи не отмечали. Она торговала овощами на рынке, самостоятельно получала пенсию, расписывалась за ее получение, контролировала денежные расходы своего сожителя. Ее дееспособность удостоверила и нотариус, оформлявшая сделку. Таким образом, на основании представленных материалов, с учетом показаний лиц, не заинтересованных в исходе дела, комиссия экспертов пришла к заключению, что У. по своему психическому состоянию, с учетом возраста, заболевания, индивидуально-психологических особенностей на момент совершения ею сделки - согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку представленным доказательствам, опросив свидетелей, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что заключение экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными.
Эксперты ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" ДД.ММ.ГГГГ давали заключение относительно возможности У. понимать значение своих действий и руководить ими на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ года), а не на момент подписания ею согласия на приватизацию квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заключение было учтено экспертами ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" при вынесении заключения ДД.ММ.ГГГГ При этом само по себе признание лица недееспособным не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что и ранее он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, особенно учитывая тот факт, что ранее У. не обращалась за помощью к врачам-психиатрам.
Оценивая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена комиссией экспертов полно, заключение аргументированно и научно обоснованно, выводы сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов суду не было представлено.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылки в жалобе Н. на то, что в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ не учтен диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия", который был установлен У. в ДД.ММ.ГГГГ., также не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании врач-эксперт ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" ФИО3 пояснил, что судебно-психиатрическая экспертиза У. проводилось на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. При проведении исследования экспертами учитывались все заболевания, которыми страдала на ДД.ММ.ГГГГ У. В медицинских документах указаний на то, что испытуемая в ДД.ММ.ГГГГ перенесла мозговую катастрофу типа инсульта, гипертонического криза не имелось. Связи имеющихся заболеваний у У. на ДД.ММ.ГГГГ г. с ее психическим состоянием эксперты не установили. Экспертами проверялись медицинские документы, свидетельствующие о том, что несмотря на имеющиеся заболевания, лечащий врач не счел нужным направить больного к психиатру, следовательно, больной не нуждался в этом виде лечения.
Т.о. доводы истца о недостатках в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того, заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование своих выводов, помимо заключения комиссии экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также положил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО3
При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО25 ФИО7, ФИО8, суд отклонил ввиду того, что показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не участвовала в рассмотрении иска У. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона.
Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности, также не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку истечение срока исковой давности в данном случае не являлось единственным основанием к отказу в иске.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4326/2013
Судья: Ласковская С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. в интересах недееспособной У. к Б.О.И. о признании сделки дачи согласия на приватизацию квартиры недействительной, признании действительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП регистрационной записи отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Н. и ее представителя К., возражения ответчика Б.О.И., судебная коллегия,
установила:
Н., действующая в интересах недееспособной У., обратилась в суд с иском к Б.О.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать У. решила приватизировать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>. На тот момент У. было 79 лет, образование три класса, плохое зрение и слух, головокружение, шум в голове, с ДД.ММ.ГГГГ она страдала многочисленными хроническими заболеваниями. Сама У. заниматься оформлением документов не могла, и полностью доверяя своей дочери Б.О.И., поручила ей оформление документов на приватизацию квартиры в свою собственность. Однако, Б.О.И. воспользовавшись оказанным ей доверием, душевными расстройствами, нарушениями психики и общим состоянием здоровья У., оформила квартиру в свою собственность и на свое имя. Документы на приватизацию квартиры Б.О.И. скрывала от У. до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этот факт, когда У. решила подарить долю в квартире своей внучке ФИО1 Опекунство над внуками У. оформила в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 52 года, воспитала их, в связи с чем, ей была предоставлена <адрес> квартира по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>. Подписывая согласие на приватизацию квартиры, У. вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласие на приватизацию квартиры было для нее именно согласием на приватизацию, а не отказом от нее. Решением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N У. была признана недееспособной.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 177 ГК РФ, Н. просила признать сделку дачи согласия на приватизацию квартиры недействительной, признать недействительными, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, а также исключить из ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н. и ее представитель К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.О.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что в соответствии со справкой Администрации сельского поселения Воскресенка м. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>4, зарегистрированы У. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Б.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из материалов дела следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без включения ее в число собственников квартиры и без выделения ей доли в праве собственности на квартиру. Данное согласие было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО2 с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "<адрес>", балансодержателем МУП "Волжсксельхозэнерго" и Б.О.И., действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно п. 1 которого МО "<адрес>" совместно с балансодержателем МУП "Волжсксельхозэнерго" передают, а Б.О.И. получает в собственность, занимаемую ею и членами семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.О.И.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований У. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказано.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. была признана недееспособной. Постановлением Главы муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной У. установлена опека. Н. назначена ее опекуном.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения У. сделки - дачи согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой церебрального атеросклероза, а также показания свидетелей, свидетельствующие о снижении у нее когнитивной продуктивности (памяти, внимания). Указанное расстройство протекает волнообразно, как это и присуще сосудистым заболеваниям, состояния декомпенсации чередуются с ремиссиями (послаблениями симптоматики). Анализ медицинской документации показывает, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года у испытуемой отмечалось существенное утяжеление соматического состояния (наличие сердечно-сосудистой патологии), проявляющееся астеническим симптомокомплексом в виде медлительности, вялости, психической и физической истощаемости, что и явилось причиной установления ей в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза "сосудистая деменция", но эти явления носили проходящий (нестойкий) характе<адрес>, несмотря на ослабление памяти и внимания, в юридически значимый период в поведении испытуемой отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, в том числе и деменции (слабоумия). Ослабление когнитивных способностей у испытуемой было выражено нерезко, не сопровождалось значительным нарушением адаптации и критических функций. Несмотря на наличие церебрального атеросклероза, она сохраняла целенаправленное поведение, осмысливая наступившие изменения в состоянии физического здоровья, самостоятельно обращалась к врачам с конкретными жалобами, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте, и никаких психических нарушений за время наблюдения за ней врачи не отмечали. Она торговала овощами на рынке, самостоятельно получала пенсию, расписывалась за ее получение, контролировала денежные расходы своего сожителя. Ее дееспособность удостоверила и нотариус, оформлявшая сделку. Таким образом, на основании представленных материалов, с учетом показаний лиц, не заинтересованных в исходе дела, комиссия экспертов пришла к заключению, что У. по своему психическому состоянию, с учетом возраста, заболевания, индивидуально-психологических особенностей на момент совершения ею сделки - согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку представленным доказательствам, опросив свидетелей, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что заключение экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными.
Эксперты ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" ДД.ММ.ГГГГ давали заключение относительно возможности У. понимать значение своих действий и руководить ими на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ года), а не на момент подписания ею согласия на приватизацию квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заключение было учтено экспертами ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" при вынесении заключения ДД.ММ.ГГГГ При этом само по себе признание лица недееспособным не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что и ранее он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, особенно учитывая тот факт, что ранее У. не обращалась за помощью к врачам-психиатрам.
Оценивая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена комиссией экспертов полно, заключение аргументированно и научно обоснованно, выводы сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов суду не было представлено.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылки в жалобе Н. на то, что в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ не учтен диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия", который был установлен У. в ДД.ММ.ГГГГ., также не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании врач-эксперт ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" ФИО3 пояснил, что судебно-психиатрическая экспертиза У. проводилось на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. При проведении исследования экспертами учитывались все заболевания, которыми страдала на ДД.ММ.ГГГГ У. В медицинских документах указаний на то, что испытуемая в ДД.ММ.ГГГГ перенесла мозговую катастрофу типа инсульта, гипертонического криза не имелось. Связи имеющихся заболеваний у У. на ДД.ММ.ГГГГ г. с ее психическим состоянием эксперты не установили. Экспертами проверялись медицинские документы, свидетельствующие о том, что несмотря на имеющиеся заболевания, лечащий врач не счел нужным направить больного к психиатру, следовательно, больной не нуждался в этом виде лечения.
Т.о. доводы истца о недостатках в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того, заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование своих выводов, помимо заключения комиссии экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также положил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО3
При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО25 ФИО7, ФИО8, суд отклонил ввиду того, что показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не участвовала в рассмотрении иска У. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона.
Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности, также не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку истечение срока исковой давности в данном случае не являлось единственным основанием к отказу в иске.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)