Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 07.05.2013 г. и поступившую в суд 13.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Империя-Тур" об изменении договора, взыскании задолженности,
Истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить договор аренды от 07.12.2009 г. нежилого помещения, изложив в следующей редакции: п. 3.5 договора - арендатор имеет право на частичную перепланировку помещения в необходимых для его деятельности целях с письменного согласия арендодателя; п. 5.1.1. - размер постоянной составляющей арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет *руб. в месяц; п. 5.4 - размер арендной платы, указанной в п. 5.1. настоящего договора, может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее, чем со второго года аренды; п. 5.7 - постоянная составляющая арендной платы может быть изменена арендодателем один раз в год, а также просил взыскать с ООО "Империя-тур" задолженность по арендной плате в сумме * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката * руб., почтовые расходы в сумме * руб., в счет оплаты государственной пошлины * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, по сути, судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, в решении суда оценка утверждению истца о заключении между сторонами соглашения о размере арендной платы в сумме * руб. не содержится, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в решении суда не приведены.
Решение суда содержит суждение об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, то есть по требованию, которое истцом не заявлялось, а также ссылку на нормы материального права (ст. 178, 179, 619 ГК РФ), не подлежащие применению при разрешении настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При разрешения спора суд нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, - ст. 450, 451 ГК РФ, устанавливающими основания для изменения договора, не руководствовался.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, нормы материального права применены неправильно, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия установила, что К. является собственником нежилого помещения N 18 общей площадью 22,8 кв. м, инв. 27-3704, расположенного по адресу: *.
01.12.2009 г. между К. и ООО "Империя-тур" заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику указанное нежилое помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.12.2009 г.
Согласно акту приема-передачи здания от 07.12.2009 г. предмет договора аренды передан ООО "Империя-тур" К. 07.12.2009 г.
Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора аренды размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих.
П. 5.1.1 договора предусмотрено, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, а в силу п. 5.1.2 договора переменная составляющая арендной платы равна сумме расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (водой, отоплением, электроэнергией, канализацией, вывозом мусора), которая определяется по счетам организаций - поставщиков соответствующих услуг, а электроэнергия - по данным прибора учета, установленного в помещении и по тарифам организации - поставщика электроэнергии.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 5.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре.
Также судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 30.06.2010 г. по делу по иску К. к ООО "Империя-тур" о признании недействительным договора аренды помещения, установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3000 руб., по сложившейся между сторонами договоренности арендная плата ответчиком истцу выплачивалась в течение некоторого времени в размере, превышающем установленную договором сумму.
Между тем, выплата ООО "Империя-Тур" арендной платы в размере, превышающем установленную договором сумму, не влечет изменение условий договора аренды и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате арендной платы в размере, не предусмотренном договором, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2012 г., судебная коллегия исходила из того, что размер постоянной части арендной платы составляет * руб., доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение о размере арендной платы в сумме * руб., истцом не представлено.
Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора аренды.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые ей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном постановлении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/4-6159
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/4-6159
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 07.05.2013 г. и поступившую в суд 13.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Империя-Тур" об изменении договора, взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить договор аренды от 07.12.2009 г. нежилого помещения, изложив в следующей редакции: п. 3.5 договора - арендатор имеет право на частичную перепланировку помещения в необходимых для его деятельности целях с письменного согласия арендодателя; п. 5.1.1. - размер постоянной составляющей арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет *руб. в месяц; п. 5.4 - размер арендной платы, указанной в п. 5.1. настоящего договора, может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее, чем со второго года аренды; п. 5.7 - постоянная составляющая арендной платы может быть изменена арендодателем один раз в год, а также просил взыскать с ООО "Империя-тур" задолженность по арендной плате в сумме * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката * руб., почтовые расходы в сумме * руб., в счет оплаты государственной пошлины * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, по сути, судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, в решении суда оценка утверждению истца о заключении между сторонами соглашения о размере арендной платы в сумме * руб. не содержится, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в решении суда не приведены.
Решение суда содержит суждение об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, то есть по требованию, которое истцом не заявлялось, а также ссылку на нормы материального права (ст. 178, 179, 619 ГК РФ), не подлежащие применению при разрешении настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При разрешения спора суд нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, - ст. 450, 451 ГК РФ, устанавливающими основания для изменения договора, не руководствовался.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, нормы материального права применены неправильно, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия установила, что К. является собственником нежилого помещения N 18 общей площадью 22,8 кв. м, инв. 27-3704, расположенного по адресу: *.
01.12.2009 г. между К. и ООО "Империя-тур" заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику указанное нежилое помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.12.2009 г.
Согласно акту приема-передачи здания от 07.12.2009 г. предмет договора аренды передан ООО "Империя-тур" К. 07.12.2009 г.
Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора аренды размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих.
П. 5.1.1 договора предусмотрено, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, а в силу п. 5.1.2 договора переменная составляющая арендной платы равна сумме расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (водой, отоплением, электроэнергией, канализацией, вывозом мусора), которая определяется по счетам организаций - поставщиков соответствующих услуг, а электроэнергия - по данным прибора учета, установленного в помещении и по тарифам организации - поставщика электроэнергии.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 5.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре.
Также судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 30.06.2010 г. по делу по иску К. к ООО "Империя-тур" о признании недействительным договора аренды помещения, установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3000 руб., по сложившейся между сторонами договоренности арендная плата ответчиком истцу выплачивалась в течение некоторого времени в размере, превышающем установленную договором сумму.
Между тем, выплата ООО "Империя-Тур" арендной платы в размере, превышающем установленную договором сумму, не влечет изменение условий договора аренды и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате арендной платы в размере, не предусмотренном договором, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2012 г., судебная коллегия исходила из того, что размер постоянной части арендной платы составляет * руб., доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение о размере арендной платы в сумме * руб., истцом не представлено.
Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора аренды.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые ей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном постановлении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)