Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Людвиковский В.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Н. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к бывшему мужу- Н. <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.02.1999 года по решению совета СПК "Тайкун" ей была выделена вышеуказанная квартира. 19.10.2009 года администрацией Пинчугского сельсовета с ней был заключен бессрочный договор социального найма на указанную выше квартиру. Поскольку с октябре 2009 года ее супруг добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, расходы на содержание жилья не несет, самостоятельно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем, она не может воспользоваться бюджетной субсидией, а также своим правом на приватизацию квартиры в полном объеме, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Приводит доводы о том, что истица также не проживает в указанном помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, квартиру сдает по договору коммерческого найма посторонним людям, которые и оплачивают коммунальные услуги.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации Пинчугского сельсовета, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 48), не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Н. <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы; возражения Н. <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Разрешая заявление Н. <данные изъяты> требования и удовлетворяя ее иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что выезд ответчика в 2009 году из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру длительный период времени (с 2009 по 2013 год) не предпринимал.
Однако, данные выводы суда не основаны на предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем, с ними не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Н. <данные изъяты> совместно с членами семьи: Н. <данные изъяты> (женой) и Н. <данные изъяты> (несовершеннолетней дочерью) проживали в 3-комнатной квартире <адрес> до октября 2009 года. Указанная квартира ранее была предоставлена Н. <данные изъяты> в пользование 16.02.1999 года СПК "Тайкун".
19.10.2009 года между Н. <данные изъяты>. (нанимателем) и МО Пинчугским сельсоветом (наймодателем) был заключен бессрочный договор социального найма N 102, в соответствии с которым на нее и членов ее семьи: Н. <данные изъяты> (мужа), а также несовершеннолетнюю Н. <данные изъяты> (дочь) бессрочно была предоставлена вышеуказанная квартира для проживания.
21.09.2010 года брак между супругами Н-ными был прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края.
Удовлетворяя иск Н. <данные изъяты> в полном объеме, суд 1-й инстанции исходил из установленного факта самостоятельного выезда ответчика из спорной квартиры в г. <адрес>, что подтверждено справкой от 27.11.2012 года, выданной администрацией Пинчугского сельсовета о непроживании ответчика с октября 2009 года и свидетельскими показаниями Ш. <данные изъяты>, которая указывала на то, что с семьей Н-ных не знакома, являясь заместителем главы администрации Пинчугского сельского совета полагает необходимым снять ответчика с регистрационного учета.
Однако, судом не дано должной правовой оценки возражения ответчика относительно вынужденности его выезда в квартиру матери, тогда как из предоставленных Н. <данные изъяты> доказательств (справки N 85 от 18.01.2013 года, выданной МБУЗ "Городская поликлиника N 4", справки N 0621920 от 08.02.2012 года) видно, что Н. <данные изъяты> (мать ответчика) является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и нуждается в постоянном постороннем уходе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из вышеизложенных разъяснений следует, что суд 1-й инстанции не учел причины выезда Н. <данные изъяты> из спорного жилого помещения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что выезд Н. <данные изъяты> из спорной квартиры в 2009 году носил вынужденный характер, был обусловлен необходимостью ухода за престарелой матерью - Н. <данные изъяты> (1936 г.р.), являющейся инвалидом 1-й группы, перенесшей инсульт и нуждающейся в постоянном постороннем уходе; на момент выезда ответчика (т.е. на октябрь 2009 года) истица при заключении бессрочного договора социального найма от 19.10.2009 года и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 19.10.2009 года не оспаривала право пользования Н. <данные изъяты> спорной квартирой, в результате он был включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (п. 3) со всеми правами и обязанностями, установленными данным договором; доказательств опровергающих данные выводы стороной истца не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку из пояснений сторон следует, что фактически никаких коммунальных услуг, кроме расходов по электроэнергии, истица не оплачивала; среднемесячная оплата оказываемых услуг составила около <данные изъяты>., в связи с чем, учитывая незначительную сумму расходов по содержанию спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что факт неоплаты ответчиком данных коммунальных платежей не может свидетельствовать о наличии достаточных правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку у истца сохраняется право на возмещения части выплаченных расходов на содержание спорным жилым помещением.
Помимо указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции не учел, что Н. <данные изъяты> не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, на данный момент проживает в однокомнатной квартире больной матери вместе с ней, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2009 года до настоящего времени, он не приобрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исковые требования Н. <данные изъяты> о признании Н. <данные изъяты> утратившим права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.02.2013 года.
Принять по делу новое решение, которым отказать Н. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Н. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и о снятии его с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5201/2013
Судья: Людвиковский В.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Н. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к бывшему мужу- Н. <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.02.1999 года по решению совета СПК "Тайкун" ей была выделена вышеуказанная квартира. 19.10.2009 года администрацией Пинчугского сельсовета с ней был заключен бессрочный договор социального найма на указанную выше квартиру. Поскольку с октябре 2009 года ее супруг добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, расходы на содержание жилья не несет, самостоятельно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем, она не может воспользоваться бюджетной субсидией, а также своим правом на приватизацию квартиры в полном объеме, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Приводит доводы о том, что истица также не проживает в указанном помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, квартиру сдает по договору коммерческого найма посторонним людям, которые и оплачивают коммунальные услуги.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации Пинчугского сельсовета, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 48), не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Н. <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы; возражения Н. <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Разрешая заявление Н. <данные изъяты> требования и удовлетворяя ее иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что выезд ответчика в 2009 году из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру длительный период времени (с 2009 по 2013 год) не предпринимал.
Однако, данные выводы суда не основаны на предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем, с ними не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Н. <данные изъяты> совместно с членами семьи: Н. <данные изъяты> (женой) и Н. <данные изъяты> (несовершеннолетней дочерью) проживали в 3-комнатной квартире <адрес> до октября 2009 года. Указанная квартира ранее была предоставлена Н. <данные изъяты> в пользование 16.02.1999 года СПК "Тайкун".
19.10.2009 года между Н. <данные изъяты>. (нанимателем) и МО Пинчугским сельсоветом (наймодателем) был заключен бессрочный договор социального найма N 102, в соответствии с которым на нее и членов ее семьи: Н. <данные изъяты> (мужа), а также несовершеннолетнюю Н. <данные изъяты> (дочь) бессрочно была предоставлена вышеуказанная квартира для проживания.
21.09.2010 года брак между супругами Н-ными был прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края.
Удовлетворяя иск Н. <данные изъяты> в полном объеме, суд 1-й инстанции исходил из установленного факта самостоятельного выезда ответчика из спорной квартиры в г. <адрес>, что подтверждено справкой от 27.11.2012 года, выданной администрацией Пинчугского сельсовета о непроживании ответчика с октября 2009 года и свидетельскими показаниями Ш. <данные изъяты>, которая указывала на то, что с семьей Н-ных не знакома, являясь заместителем главы администрации Пинчугского сельского совета полагает необходимым снять ответчика с регистрационного учета.
Однако, судом не дано должной правовой оценки возражения ответчика относительно вынужденности его выезда в квартиру матери, тогда как из предоставленных Н. <данные изъяты> доказательств (справки N 85 от 18.01.2013 года, выданной МБУЗ "Городская поликлиника N 4", справки N 0621920 от 08.02.2012 года) видно, что Н. <данные изъяты> (мать ответчика) является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и нуждается в постоянном постороннем уходе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из вышеизложенных разъяснений следует, что суд 1-й инстанции не учел причины выезда Н. <данные изъяты> из спорного жилого помещения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что выезд Н. <данные изъяты> из спорной квартиры в 2009 году носил вынужденный характер, был обусловлен необходимостью ухода за престарелой матерью - Н. <данные изъяты> (1936 г.р.), являющейся инвалидом 1-й группы, перенесшей инсульт и нуждающейся в постоянном постороннем уходе; на момент выезда ответчика (т.е. на октябрь 2009 года) истица при заключении бессрочного договора социального найма от 19.10.2009 года и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 19.10.2009 года не оспаривала право пользования Н. <данные изъяты> спорной квартирой, в результате он был включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (п. 3) со всеми правами и обязанностями, установленными данным договором; доказательств опровергающих данные выводы стороной истца не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку из пояснений сторон следует, что фактически никаких коммунальных услуг, кроме расходов по электроэнергии, истица не оплачивала; среднемесячная оплата оказываемых услуг составила около <данные изъяты>., в связи с чем, учитывая незначительную сумму расходов по содержанию спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что факт неоплаты ответчиком данных коммунальных платежей не может свидетельствовать о наличии достаточных правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку у истца сохраняется право на возмещения части выплаченных расходов на содержание спорным жилым помещением.
Помимо указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции не учел, что Н. <данные изъяты> не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, на данный момент проживает в однокомнатной квартире больной матери вместе с ней, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2009 года до настоящего времени, он не приобрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исковые требования Н. <данные изъяты> о признании Н. <данные изъяты> утратившим права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.02.2013 года.
Принять по делу новое решение, которым отказать Н. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Н. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и о снятии его с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)