Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5112/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (634059, г. Томск, ул. Фестивальная, 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) о взыскании 4 608 214 руб.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 426 117,36 руб. неосновательного обогащения, 16 479,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012.
Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пользование землей является платным. Условиями договора в размер арендной платы за оздоровительный комплекс плата за аренду земельного участка не включена и пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 11.11.1990 N 1598р на баланс п/о "Томскжилкомхоз" с 01.12.1990 передан пионерский лагерь "Пламя" и его основные фонды.
11.03.1991 между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) пионерского лагеря "Пламя" и имущества пионерского лагеря "Пламя" (приложения N 1, 2 к договору) (далее - оздоровительный комплекс "Пламя") сроком с 01.04.1991 по 31.12.1996.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в первоначальной редакции) за пользование оздоровительным комплексом "Пламя" арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653,13 руб., в том числе 1% от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов.
Дополнительными соглашениями от 02.07.1996, от 08.08.2005 к договору внесены изменения в размер арендной платы, порядок расчетов, а также наименование сторон договора.
Так, арендодателем стал выступать Департамент недвижимости администрации г. Томска, а арендатором общество - правопреемник Производственного арендно-кооперативного предприятия "Ремстрой".
Согласно пунктам 2.1.б, 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.1996) арендная плата установлена в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного комплекса "Пламя" в межсезонный период. Арендатор вносит арендную плату 5-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет арендодателя. Величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.
Кроме того, дополнительным соглашением от 02.07.1996 установлен срок аренды с 01.07.1996 по 01.01.2011.
08.07.2005 земельный участок площадью 51 683 кв. м из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации и обслуживания оздоровительного комплекса "Пламя", сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2010 N 7000/201/10-13603.
Постановлением администрации г. Томска от 28.07.2011 N 1244-3 данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на неопределенный срок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений оздоровительного комплекса "Пламя", при этом направив проект договора аренды земельного участка N ТО-21 с условием о внесении арендных платежей в размере 9,40 руб. за кв. м в год, начиная с 11.03.1991.
Ответчик письмом, полученным департаментом 24.11.2011, сообщил об отказе от подписания договора аренды в связи с несогласием оплаты арендных платежей за предшествующий период и просил отменить постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.
Департамент, обращаясь в арбитражный суд, указал, что общество, пользуясь оздоровительным комплексом "Пламя", использовало вышеуказанный земельный участок, однако плату за пользование не производило, в связи с чем неосновательно обогатилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что плата за использование земельного участка была включена в размер арендной платы за пользование оздоровительным комплексом "Пламя" по договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что договором была установлена арендная плата за весь имущественный комплекс пионерлагеря "Пламя", в том числе, за земельный участок, который необходим для его эксплуатации.
Так, материалами дела подтверждается, что в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 ответчик пользовался арендованным объектом и вносил арендную плату.
При вынесении судебных актов суды учли пункт 2 статьи 654 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, если в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, то необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5112/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А67-5112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5112/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (634059, г. Томск, ул. Фестивальная, 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) о взыскании 4 608 214 руб.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 426 117,36 руб. неосновательного обогащения, 16 479,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012.
Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пользование землей является платным. Условиями договора в размер арендной платы за оздоровительный комплекс плата за аренду земельного участка не включена и пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 11.11.1990 N 1598р на баланс п/о "Томскжилкомхоз" с 01.12.1990 передан пионерский лагерь "Пламя" и его основные фонды.
11.03.1991 между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) пионерского лагеря "Пламя" и имущества пионерского лагеря "Пламя" (приложения N 1, 2 к договору) (далее - оздоровительный комплекс "Пламя") сроком с 01.04.1991 по 31.12.1996.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в первоначальной редакции) за пользование оздоровительным комплексом "Пламя" арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653,13 руб., в том числе 1% от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов.
Дополнительными соглашениями от 02.07.1996, от 08.08.2005 к договору внесены изменения в размер арендной платы, порядок расчетов, а также наименование сторон договора.
Так, арендодателем стал выступать Департамент недвижимости администрации г. Томска, а арендатором общество - правопреемник Производственного арендно-кооперативного предприятия "Ремстрой".
Согласно пунктам 2.1.б, 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.1996) арендная плата установлена в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного комплекса "Пламя" в межсезонный период. Арендатор вносит арендную плату 5-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет арендодателя. Величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.
Кроме того, дополнительным соглашением от 02.07.1996 установлен срок аренды с 01.07.1996 по 01.01.2011.
08.07.2005 земельный участок площадью 51 683 кв. м из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации и обслуживания оздоровительного комплекса "Пламя", сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2010 N 7000/201/10-13603.
Постановлением администрации г. Томска от 28.07.2011 N 1244-3 данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на неопределенный срок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений оздоровительного комплекса "Пламя", при этом направив проект договора аренды земельного участка N ТО-21 с условием о внесении арендных платежей в размере 9,40 руб. за кв. м в год, начиная с 11.03.1991.
Ответчик письмом, полученным департаментом 24.11.2011, сообщил об отказе от подписания договора аренды в связи с несогласием оплаты арендных платежей за предшествующий период и просил отменить постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.
Департамент, обращаясь в арбитражный суд, указал, что общество, пользуясь оздоровительным комплексом "Пламя", использовало вышеуказанный земельный участок, однако плату за пользование не производило, в связи с чем неосновательно обогатилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что плата за использование земельного участка была включена в размер арендной платы за пользование оздоровительным комплексом "Пламя" по договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что договором была установлена арендная плата за весь имущественный комплекс пионерлагеря "Пламя", в том числе, за земельный участок, который необходим для его эксплуатации.
Так, материалами дела подтверждается, что в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 ответчик пользовался арендованным объектом и вносил арендную плату.
При вынесении судебных актов суды учли пункт 2 статьи 654 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, если в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, то необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)