Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева Н.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании суммы по договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Г.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Д. в счет оплаты услуг 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей и судебные расходы истца 7 200 рублей, а всего взыскать 97 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы по договору, в обоснование указав, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по поиску и подбору информации об объектах недвижимости. 03.03.2012 г. между Д. и Г. был заключен договор N согласно которому ответчица, в случае использования полученной информации, обязалась в течение срока действия договора, не использовать полученную информацию об объектах недвижимости в своих интересах и в интересах третьих лиц без оплаты услуг, а также оплатить истцу вышеуказанные услуги в сумме 60 000 рублей. За нарушение данных обязательств, п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 100% от суммы оплаты услуг. После подбора заинтересовавшего Г. варианта и оформления необходимых документов, сделку купли-продажи надлежало зарегистрировать в регистрационной службе 07.04.2012 г. Однако 05.04.2012 г. продавец квартиры сообщила о том, что передумала ее продавать. После этого ответчица отказалась продолжать подбор вариантов жилья, сообщив истцу, что квартиру будет покупать позднее. Однако, в дальнейшем выяснилось, что сделка купли-продажи между продавцом квартиры и Г. состоялась 30.03.2012 г., о чем 12.04.2012 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Направленная ответчику претензия о нарушении условий договора, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Г. установленную договором стоимость услуг по поиску и подбору информации об объектах недвижимости в размере 60 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывая на отсутствие с ее стороны нарушений условий заключенного с истцом договора об оказании услуг, поскольку узнав в начале апреля 2012 года от С. об отказе от продажи интересующей квартиры, ответчица объявила истице о том, что не будет продолжать дальнейший поиск иной квартиры. Через несколько дней продавец выбранной ею квартиры сама позвонила ответчице и сообщила, что готова продать квартиру, при условии, что услугами посредника пользоваться не будут. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями заключенного с Д. договора оплата производится лишь в случае заключения договора о приобретении права собственности на подобранный исполнителем объект, а Д. не смогла организовать покупку квартиры, ответчик не считает себя обязанной оплачивать услуги истца по поиску и подбору жилья, полагает, что расторгла оспариваемый договор. Кроме того, С., как собственник квартиры, в агентство информацию о намерении продать жилье не предоставляла, к посредникам не обращалась, следовательно, на момент заключения с истицей договора, последняя не обладала информацией о состоянии квартиры, наличии на нее правоустанавливающих документов, обременениях. Она как заказчик в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако истицей доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием ответчику услуги, не представлено. Размер вознаграждения в данном случае должен определяться с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, определенных в разумных пределах. Полагает также, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с нее неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Д., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что 03.03.2012 года между индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) и Г. (заказчик) был заключен договор N 74, согласно которому исполнитель обязалась до заданию заказчика оказать услугу по поиску и подбору информации об объектах недвижимости, удовлетворяющих предъявляемым заказчиком требованиям, с целью ее использования заказчиком при приобретении прав на объект недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.
Согласно п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, в случае использования информации, предоставленной исполнителем, при приобретении права на объект недвижимости.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае заключения договора о приобретении права собственности либо права требования, заказчик перед заключением договора производит оплату услуг, оказанных исполнителем в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2.2 настоящего договора, он оплачивает услуги исполнителя в размере, определенном настоящим договором и выплачивает неустойку в размере 100% от суммы оплаты услуг в течение 5 дней с момента предъявления претензий со стороны исполнителя.
В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель представил из своей базы данных, а заказчик ознакомился с информацией об объекте недвижимости по адресу: <...> стоимостью 1800 000 рублей, с положительным результатом осмотра объекта, что подтверждено подписью заказчика.
Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия - до 03.05.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что Д., исполняя принятые на себя обязательства по договору N от 03.03.2012 года, произвела исследование рынка недвижимости в поисках вариантов, соответствующих требованиям заказчика; используя личный автомобиль, организовала осмотр Г. пяти квартир, согласовав его с их продавцами. После того, как Г. приняла решение о приобретении квартиры по адресу: <...>, Д. заказала и получила выписку из ЕГРП в отношении указанной квартиры, заказала оценку объекта недвижимости, присутствовала при оценке, составила проект предварительного соглашения о приобретении квартиры, подготовила проект договора купли-продажи и организовала направление его нарочным в г. Иланский для подписания Г., поскольку последняя не имела возможности приехать для подписания документов в г. Красноярск. Таким образом, Д. выполнила все необходимые действия для заключения договора о приобретении Г. права собственности на указанную квартиру, объем которой не оспаривается ответчицей. В дальнейшем в подготовленный истицей договор купли-продажи ответчицей были внесены изменения.
Согласно договору купли-продажи от 30.03.2012 года Г. приобрела у С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, информация о которой была получена ею от Д. в ходе исполнения договора N от 03.03.2012 года. Оплату услуг Д. по указанному договору Г. не произвела.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании с ответчицы суммы оплаты по договору N от 03.03.2012 года., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная истицей информация об объекте недвижимости была использована Г. при приобретении права собственности на квартиру, регистрация сделки была осуществлена в период действия договора сторон, кроме того, Д. были совершены действия, направленные на приобретение Г. выбранного ею объекта недвижимости. С учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в качестве оплаты услуг по договору 45 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 2.2.2 договора заказчик принимает на себя обязательство получать информацию об осмотренном объекте недвижимого имущества только через исполнителя до выполнения всех обязательств со стороны агентства недвижимости и оплаты услуг.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2.2 настоящего договора, он оплачивает услуги исполнителя в размере, определенном настоящим договором и выплачивает неустойку в размере 100% от суммы оплаты услуг в течение 5 дней с момента предъявления претензий со стороны исполнителя.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора неустойка может быть взыскана с заказчика только в случае получения им информации об осмотренном объекте недвижимого имущества не через исполнителя, что материалами дела не подтверждается и истица на данное обстоятельство как на основание своих исковых требований о взыскании неустойки не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных заключенным сторонами договором оснований для взыскания с ответчицы неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с Г. в пользу Д. неустойки подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору должно быть отказано. В связи с уменьшением взысканной с ответчицы суммы подлежит снижению и размер судебных расходов подлежащих взысканию с Г. в пользу истицы до 6050 рублей, в том числе размер государственной пошлины до 1550 руб., расходы по составлению искового заявления взыскиваются в том же размере - 4500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчицы от исполнения договора и ее обязанности возместить истице только фактически понесенные последней расходы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как Г. приобрела подысканную ей истицей квартиру в период действия заключенного между сторонами договора, вариант покупки квартиры был предложен ответчице в соответствии с условиями договора, об отказе от сделки ответчица сообщила истице в начале апреля 2012 года, тогда как еще 30.03.2012 г. документы по оформлению сделки купли-продажи квартиры ею и собственником квартиры уже были сданы в регистрационную службу и 12.04.2012 г. была осуществлена регистрация права ответчицы на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года - в части взыскания с Г. в пользу Д. неустойки - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании неустойки по договору - отказать. Снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с Г. в пользу Д. до 6050 рублей, в том числе государственная пошлина - 1550 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7057/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7057/2013
Судья: Шепелева Н.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании суммы по договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Г.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Д. в счет оплаты услуг 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей и судебные расходы истца 7 200 рублей, а всего взыскать 97 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы по договору, в обоснование указав, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по поиску и подбору информации об объектах недвижимости. 03.03.2012 г. между Д. и Г. был заключен договор N согласно которому ответчица, в случае использования полученной информации, обязалась в течение срока действия договора, не использовать полученную информацию об объектах недвижимости в своих интересах и в интересах третьих лиц без оплаты услуг, а также оплатить истцу вышеуказанные услуги в сумме 60 000 рублей. За нарушение данных обязательств, п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 100% от суммы оплаты услуг. После подбора заинтересовавшего Г. варианта и оформления необходимых документов, сделку купли-продажи надлежало зарегистрировать в регистрационной службе 07.04.2012 г. Однако 05.04.2012 г. продавец квартиры сообщила о том, что передумала ее продавать. После этого ответчица отказалась продолжать подбор вариантов жилья, сообщив истцу, что квартиру будет покупать позднее. Однако, в дальнейшем выяснилось, что сделка купли-продажи между продавцом квартиры и Г. состоялась 30.03.2012 г., о чем 12.04.2012 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Направленная ответчику претензия о нарушении условий договора, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Г. установленную договором стоимость услуг по поиску и подбору информации об объектах недвижимости в размере 60 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывая на отсутствие с ее стороны нарушений условий заключенного с истцом договора об оказании услуг, поскольку узнав в начале апреля 2012 года от С. об отказе от продажи интересующей квартиры, ответчица объявила истице о том, что не будет продолжать дальнейший поиск иной квартиры. Через несколько дней продавец выбранной ею квартиры сама позвонила ответчице и сообщила, что готова продать квартиру, при условии, что услугами посредника пользоваться не будут. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями заключенного с Д. договора оплата производится лишь в случае заключения договора о приобретении права собственности на подобранный исполнителем объект, а Д. не смогла организовать покупку квартиры, ответчик не считает себя обязанной оплачивать услуги истца по поиску и подбору жилья, полагает, что расторгла оспариваемый договор. Кроме того, С., как собственник квартиры, в агентство информацию о намерении продать жилье не предоставляла, к посредникам не обращалась, следовательно, на момент заключения с истицей договора, последняя не обладала информацией о состоянии квартиры, наличии на нее правоустанавливающих документов, обременениях. Она как заказчик в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако истицей доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием ответчику услуги, не представлено. Размер вознаграждения в данном случае должен определяться с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, определенных в разумных пределах. Полагает также, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с нее неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Д., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что 03.03.2012 года между индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) и Г. (заказчик) был заключен договор N 74, согласно которому исполнитель обязалась до заданию заказчика оказать услугу по поиску и подбору информации об объектах недвижимости, удовлетворяющих предъявляемым заказчиком требованиям, с целью ее использования заказчиком при приобретении прав на объект недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.
Согласно п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, в случае использования информации, предоставленной исполнителем, при приобретении права на объект недвижимости.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае заключения договора о приобретении права собственности либо права требования, заказчик перед заключением договора производит оплату услуг, оказанных исполнителем в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2.2 настоящего договора, он оплачивает услуги исполнителя в размере, определенном настоящим договором и выплачивает неустойку в размере 100% от суммы оплаты услуг в течение 5 дней с момента предъявления претензий со стороны исполнителя.
В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель представил из своей базы данных, а заказчик ознакомился с информацией об объекте недвижимости по адресу: <...> стоимостью 1800 000 рублей, с положительным результатом осмотра объекта, что подтверждено подписью заказчика.
Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия - до 03.05.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что Д., исполняя принятые на себя обязательства по договору N от 03.03.2012 года, произвела исследование рынка недвижимости в поисках вариантов, соответствующих требованиям заказчика; используя личный автомобиль, организовала осмотр Г. пяти квартир, согласовав его с их продавцами. После того, как Г. приняла решение о приобретении квартиры по адресу: <...>, Д. заказала и получила выписку из ЕГРП в отношении указанной квартиры, заказала оценку объекта недвижимости, присутствовала при оценке, составила проект предварительного соглашения о приобретении квартиры, подготовила проект договора купли-продажи и организовала направление его нарочным в г. Иланский для подписания Г., поскольку последняя не имела возможности приехать для подписания документов в г. Красноярск. Таким образом, Д. выполнила все необходимые действия для заключения договора о приобретении Г. права собственности на указанную квартиру, объем которой не оспаривается ответчицей. В дальнейшем в подготовленный истицей договор купли-продажи ответчицей были внесены изменения.
Согласно договору купли-продажи от 30.03.2012 года Г. приобрела у С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, информация о которой была получена ею от Д. в ходе исполнения договора N от 03.03.2012 года. Оплату услуг Д. по указанному договору Г. не произвела.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании с ответчицы суммы оплаты по договору N от 03.03.2012 года., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная истицей информация об объекте недвижимости была использована Г. при приобретении права собственности на квартиру, регистрация сделки была осуществлена в период действия договора сторон, кроме того, Д. были совершены действия, направленные на приобретение Г. выбранного ею объекта недвижимости. С учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в качестве оплаты услуг по договору 45 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 2.2.2 договора заказчик принимает на себя обязательство получать информацию об осмотренном объекте недвижимого имущества только через исполнителя до выполнения всех обязательств со стороны агентства недвижимости и оплаты услуг.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2.2 настоящего договора, он оплачивает услуги исполнителя в размере, определенном настоящим договором и выплачивает неустойку в размере 100% от суммы оплаты услуг в течение 5 дней с момента предъявления претензий со стороны исполнителя.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора неустойка может быть взыскана с заказчика только в случае получения им информации об осмотренном объекте недвижимого имущества не через исполнителя, что материалами дела не подтверждается и истица на данное обстоятельство как на основание своих исковых требований о взыскании неустойки не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных заключенным сторонами договором оснований для взыскания с ответчицы неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с Г. в пользу Д. неустойки подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору должно быть отказано. В связи с уменьшением взысканной с ответчицы суммы подлежит снижению и размер судебных расходов подлежащих взысканию с Г. в пользу истицы до 6050 рублей, в том числе размер государственной пошлины до 1550 руб., расходы по составлению искового заявления взыскиваются в том же размере - 4500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчицы от исполнения договора и ее обязанности возместить истице только фактически понесенные последней расходы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как Г. приобрела подысканную ей истицей квартиру в период действия заключенного между сторонами договора, вариант покупки квартиры был предложен ответчице в соответствии с условиями договора, об отказе от сделки ответчица сообщила истице в начале апреля 2012 года, тогда как еще 30.03.2012 г. документы по оформлению сделки купли-продажи квартиры ею и собственником квартиры уже были сданы в регистрационную службу и 12.04.2012 г. была осуществлена регистрация права ответчицы на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года - в части взыскания с Г. в пользу Д. неустойки - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании неустойки по договору - отказать. Снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с Г. в пользу Д. до 6050 рублей, в том числе государственная пошлина - 1550 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)