Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Белькова Е.В.
с/к Кочергина Н.А.
Токарев Б.И.
Арзамацева Г.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председателя: Соседова Е.А.
членов: Коропенко Л.Е., Живоглядова М.В.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки и морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** N *** от *** года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. *** договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. *** года. Просрочка по передаче квартиры составила *** дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая требования М. в части взыскания неустойки, суд при определении ее размера учитывал ходатайство Общества о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
В поданной 07 февраля 2013 года кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - несоразмерность, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также в решении суда не указано обоснование, послужившее поводом для уменьшения размера неустойки.
Кроме того, при вынесении решения и определения судебными инстанциями нарушено единообразие в применение ст. 333 ГК РФ.
Утверждает, что до вынесения обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями (Октябрьским районным судом г. Тамбова, апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда) рассматривались аналогичные иски по объекту строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, и по ним принимались решения о взыскании неустойки в больших размерах, чем по иску М.
13 февраля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 29 марта 2013. года вместе с кассационной жалобой М. направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** N *** от *** года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. ***. договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. *** года. Просрочка по передаче квартиры составила *** дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ОАО "Тамбовхимпромстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставив в силе вышеуказанное решение.
Между тем, президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до *** рублей.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда также не указала.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум Тамбовского областного суда считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 17 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председатель
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 44-г-12
ф/с Белькова Е.В.
с/к Кочергина Н.А.
Токарев Б.И.
Арзамацева Г.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председателя: Соседова Е.А.
членов: Коропенко Л.Е., Живоглядова М.В.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки и морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** N *** от *** года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. *** договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. *** года. Просрочка по передаче квартиры составила *** дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая требования М. в части взыскания неустойки, суд при определении ее размера учитывал ходатайство Общества о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
В поданной 07 февраля 2013 года кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - несоразмерность, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также в решении суда не указано обоснование, послужившее поводом для уменьшения размера неустойки.
Кроме того, при вынесении решения и определения судебными инстанциями нарушено единообразие в применение ст. 333 ГК РФ.
Утверждает, что до вынесения обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями (Октябрьским районным судом г. Тамбова, апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда) рассматривались аналогичные иски по объекту строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, и по ним принимались решения о взыскании неустойки в больших размерах, чем по иску М.
13 февраля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 29 марта 2013. года вместе с кассационной жалобой М. направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** N *** от *** года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. ***. договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. *** года. Просрочка по передаче квартиры составила *** дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ОАО "Тамбовхимпромстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставив в силе вышеуказанное решение.
Между тем, президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до *** рублей.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда также не указала.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум Тамбовского областного суда считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 17 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председатель
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)