Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Червонной Т.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю. к администрации г. Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о признании права совместной собственности на квартиру, определении размера долей в приватизированной квартире, включении доли квартиры в состав наследственного имущества по кассационной жалобе Ш.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года, которым иск Ш.Ю. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о признании права совместной собственности на квартиру, определении размера долей в приватизированной квартире, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, указав что, на момент приватизации был зарегистрирован в указанной квартире и вместе с матерью Ш.А.Ф. принимал участие в приватизации. Однако по договору N 1-1989 от 30.10.1992 года квартира передана только в собственность Ш.А.Ф., но на состав семьи 2 человека. Ш.А.Ф. умерла 14.08.2007 г. После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на квартиру, однако выяснилось, что договор оформлен с нарушением закона. Он является наследником, принявшим наследство фактически, так как на момент смерти матери проживал вместе с ней в квартире и продолжает проживать до настоящего времени. Просил суд признать договор N 1-1989 от 30.10.1992 года частично недействительным в части передачи и продажи квартиры *** в собственность Ш.А.Ф.; считать указанную квартиру переданной в собственность Ш.А.Ф. и Ш.Ю.; определить за каждым по 1/2 доле собственности в квартире ***; включить 1/2 долю, принадлежащую умершей Ш.А.Ф. в состав наследственной массы.
В судебном заседании Ш.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга К.Л., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, указав, что необходимо включить в состав наследственной массы ? долю собственности в квартире N ***, принадлежащую умершему К.И.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 г.исковые требования Ш.Ю. удовлетворены частично. Признан договор N 1-1989 от 30.10.1992 года недействительным в части передачи квартиры N***, расположенной в городе ***, в собственность Ш.А.Ф. Признано, что по договору N 1-1989 от 30.10.1992 г. квартира *** в доме *** по ул. *** передана по ? доли в общую собственность Ш.А.Ф. и К.И. Включены в состав наследственной массы открывшейся после смерти Ш.А.Ф., умершей 14.08.2007 г. ? доли в праве собственности на квартиру N 27, расположенную в ***. Включены в состав наследственной массы открывшейся после смерти К.И., умершего 23.11.2008 г.1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенная в ***. Признано за Ш.Ю. право собственности по завещанию от 11.06.1994 г. на ? долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную в городе ***, принадлежащую Ш.А.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, Ш.А.Ф. состояла с 21.05.1986 г. в зарегистрированном браке с К.И. и проживали они по адресу: г. ***, где были и зарегистрированы. Вместе с ними с марта 1992 г. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован истец.
Согласно представленному заявлению на приватизацию квартиры от августа 1992 г. Ш.А.Ф. и К.И. были согласны на передачу им квартиры в собственность. При этом истец Ш.Ю. от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
По договору приватизации от 30.10.2010 г. спорная квартира была передана в собственность Ш.А.Ф., но на состав семьи 2 человека.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано, что по договору приватизации N *** от 30.10.1992 года спорная квартира передана в общую собственность Ш.А.Ф. и К.И. по ? доли каждому.
При таких обстоятельствах решение суда о признании на основании ст. 168 ГК РФ данного договора недействительным в части передачи в собственность квартиры только одной Ш.А.Ф. и признании, что по данному договору квартира была передана в собственность Ш.А.Ф. и К.И. по ? доли является законным.
Ш.А.Ф. умерла 14.08.2007 года. На случай своей смерти она оставила завещательное распоряжение по которому принадлежащее ей имущество, квартиру, принадлежащую ей по праву личной собственности, находящуюся в ***. завещала сыну Ш.Ю.
23.11.2008 года умер К.И.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на день смерти Ш.А.Ф. и К.И. на праве общей собственности принадлежала спорная квартира, то суд обоснованно пришел к выводу, что их доли в квартире должны быть включены в состав наследственной массы, открывшейся после смерти каждого.
Из наследственного дела за N 26/10 на имя Ш.А.Ф., умершей 14.08.2007 года, усматривается, что с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.А.Ф. обратился сын Ш.Ю. В свою очередь, другой наследник - Ш.А.А. отказался от принятия наследства после смерти Ш.А.Ф.
Учитывая, что наследник Ш.Ю. принял наследство после смерти своей матери, то суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на ? долю спорной квартиры после смерти матери Ш.А.Ф. по праву наследования по завещанию.
Что касается другой ? доли квартиры, собственником которого являлся К.И., то истец его наследником не является, в связи с чем в признании права собственности за истцом на эту долю квартиры судом отказано правомерно.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец участвовал в приватизации и ? доли должна принадлежать ему по договору приватизации, то он опровергается представленными доказательствами, а именно, заявлением на приватизацию квартиры.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5566/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-5566/2010
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Червонной Т.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю. к администрации г. Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о признании права совместной собственности на квартиру, определении размера долей в приватизированной квартире, включении доли квартиры в состав наследственного имущества по кассационной жалобе Ш.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года, которым иск Ш.Ю. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о признании права совместной собственности на квартиру, определении размера долей в приватизированной квартире, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, указав что, на момент приватизации был зарегистрирован в указанной квартире и вместе с матерью Ш.А.Ф. принимал участие в приватизации. Однако по договору N 1-1989 от 30.10.1992 года квартира передана только в собственность Ш.А.Ф., но на состав семьи 2 человека. Ш.А.Ф. умерла 14.08.2007 г. После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на квартиру, однако выяснилось, что договор оформлен с нарушением закона. Он является наследником, принявшим наследство фактически, так как на момент смерти матери проживал вместе с ней в квартире и продолжает проживать до настоящего времени. Просил суд признать договор N 1-1989 от 30.10.1992 года частично недействительным в части передачи и продажи квартиры *** в собственность Ш.А.Ф.; считать указанную квартиру переданной в собственность Ш.А.Ф. и Ш.Ю.; определить за каждым по 1/2 доле собственности в квартире ***; включить 1/2 долю, принадлежащую умершей Ш.А.Ф. в состав наследственной массы.
В судебном заседании Ш.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга К.Л., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, указав, что необходимо включить в состав наследственной массы ? долю собственности в квартире N ***, принадлежащую умершему К.И.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 г.исковые требования Ш.Ю. удовлетворены частично. Признан договор N 1-1989 от 30.10.1992 года недействительным в части передачи квартиры N***, расположенной в городе ***, в собственность Ш.А.Ф. Признано, что по договору N 1-1989 от 30.10.1992 г. квартира *** в доме *** по ул. *** передана по ? доли в общую собственность Ш.А.Ф. и К.И. Включены в состав наследственной массы открывшейся после смерти Ш.А.Ф., умершей 14.08.2007 г. ? доли в праве собственности на квартиру N 27, расположенную в ***. Включены в состав наследственной массы открывшейся после смерти К.И., умершего 23.11.2008 г.1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенная в ***. Признано за Ш.Ю. право собственности по завещанию от 11.06.1994 г. на ? долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную в городе ***, принадлежащую Ш.А.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, Ш.А.Ф. состояла с 21.05.1986 г. в зарегистрированном браке с К.И. и проживали они по адресу: г. ***, где были и зарегистрированы. Вместе с ними с марта 1992 г. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован истец.
Согласно представленному заявлению на приватизацию квартиры от августа 1992 г. Ш.А.Ф. и К.И. были согласны на передачу им квартиры в собственность. При этом истец Ш.Ю. от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
По договору приватизации от 30.10.2010 г. спорная квартира была передана в собственность Ш.А.Ф., но на состав семьи 2 человека.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано, что по договору приватизации N *** от 30.10.1992 года спорная квартира передана в общую собственность Ш.А.Ф. и К.И. по ? доли каждому.
При таких обстоятельствах решение суда о признании на основании ст. 168 ГК РФ данного договора недействительным в части передачи в собственность квартиры только одной Ш.А.Ф. и признании, что по данному договору квартира была передана в собственность Ш.А.Ф. и К.И. по ? доли является законным.
Ш.А.Ф. умерла 14.08.2007 года. На случай своей смерти она оставила завещательное распоряжение по которому принадлежащее ей имущество, квартиру, принадлежащую ей по праву личной собственности, находящуюся в ***. завещала сыну Ш.Ю.
23.11.2008 года умер К.И.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на день смерти Ш.А.Ф. и К.И. на праве общей собственности принадлежала спорная квартира, то суд обоснованно пришел к выводу, что их доли в квартире должны быть включены в состав наследственной массы, открывшейся после смерти каждого.
Из наследственного дела за N 26/10 на имя Ш.А.Ф., умершей 14.08.2007 года, усматривается, что с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.А.Ф. обратился сын Ш.Ю. В свою очередь, другой наследник - Ш.А.А. отказался от принятия наследства после смерти Ш.А.Ф.
Учитывая, что наследник Ш.Ю. принял наследство после смерти своей матери, то суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на ? долю спорной квартиры после смерти матери Ш.А.Ф. по праву наследования по завещанию.
Что касается другой ? доли квартиры, собственником которого являлся К.И., то истец его наследником не является, в связи с чем в признании права собственности за истцом на эту долю квартиры судом отказано правомерно.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец участвовал в приватизации и ? доли должна принадлежать ему по договору приватизации, то он опровергается представленными доказательствами, а именно, заявлением на приватизацию квартиры.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)