Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" Гущина С.В. (доверенность от 15.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" Фисенко М.А. (доверенность от 10.02.2012), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Фисенко М.А. (доверенность от 07.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5813/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, ОГРН 1127847295344 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, лит. А, ОГРН 1089847177420 (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1057813152176 (далее - Управление), о признании недействительными договора от 22.04.2009 N 30а/14а-528 долевого участия в строительстве, права собственности Общества на нежилое помещение 47-Н площадью 33,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А, и свидетельства о государственной регистрации данного права; выселении Общества из указанного помещения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 18.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе и дополнениях от 29.11.2013 просит, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства и прав истца, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами; заключением специалистов от 11.09.2013 N 167 подтверждается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома; Товарищество не имело возможности раньше представить доказательства и обратиться в арбитражный суд, поскольку застройщик и предыдущая управляющая организация уклонялись от передачи Товариществу технической документации на многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества и Управления (в одном лице) против удовлетворения жалобы возразил, считая, что выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам права.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор от 22.04.2009 N 30а/14а-528 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, р-н Озеро Долгое, квартал 30а, корп. 14а, с последующей передачей Обществу в собственность встроенного нежилого помещения 47-Н площадью 33,2 кв. м.
После завершения строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Управлению разрешение от 23.04.2009 N 78-1315в-2009 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными помещениями (2-я очередь, корпус 14а) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А.
На основании договора от 22.04.2009 N 30а/14а-528 и акта приема-передачи от 31.10.2012 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение 47-Н площадью 33,2 кв. м, находящееся в подвале названного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 78-АЖ N 748437.
Товарищество, созданное 29.05.2012, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в феврале 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.
Как видно из разрешения на ввод дома в эксплуатацию, нежилое помещение 47-Н указано в числе встроенно-пристроенных помещений как не имеющее определенного назначения; в ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану, находящееся в подвале нежилое помещение 47-Н указано как подсобное помещение. При этом в названных документах технологические помещения перечислены отдельно. Расположение помещения в подвале, а также прохождение через помещение транзитных труб водоснабжения, отопления и другого инженерного оборудования само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение предназначено исключительно для обслуживания других помещений в доме и не является самостоятельным объектом недвижимости.
Выводы судов о применении исковой давности также не противоречат статьям 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что исполнение договора от 22.04.2009 началось непосредственно после его заключения, а настоящий иск предъявлен Товариществом в защиту права общей долевой собственности собственников помещений в доме, а не своих прав как юридического лица.
При таком положении суды правомерно отказали Товариществу в иске.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5813/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-5813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" Гущина С.В. (доверенность от 15.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" Фисенко М.А. (доверенность от 10.02.2012), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Фисенко М.А. (доверенность от 07.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5813/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, ОГРН 1127847295344 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, лит. А, ОГРН 1089847177420 (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1057813152176 (далее - Управление), о признании недействительными договора от 22.04.2009 N 30а/14а-528 долевого участия в строительстве, права собственности Общества на нежилое помещение 47-Н площадью 33,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А, и свидетельства о государственной регистрации данного права; выселении Общества из указанного помещения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 18.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе и дополнениях от 29.11.2013 просит, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства и прав истца, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами; заключением специалистов от 11.09.2013 N 167 подтверждается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома; Товарищество не имело возможности раньше представить доказательства и обратиться в арбитражный суд, поскольку застройщик и предыдущая управляющая организация уклонялись от передачи Товариществу технической документации на многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества и Управления (в одном лице) против удовлетворения жалобы возразил, считая, что выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам права.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор от 22.04.2009 N 30а/14а-528 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, р-н Озеро Долгое, квартал 30а, корп. 14а, с последующей передачей Обществу в собственность встроенного нежилого помещения 47-Н площадью 33,2 кв. м.
После завершения строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Управлению разрешение от 23.04.2009 N 78-1315в-2009 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными помещениями (2-я очередь, корпус 14а) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А.
На основании договора от 22.04.2009 N 30а/14а-528 и акта приема-передачи от 31.10.2012 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение 47-Н площадью 33,2 кв. м, находящееся в подвале названного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 78-АЖ N 748437.
Товарищество, созданное 29.05.2012, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в феврале 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.
Как видно из разрешения на ввод дома в эксплуатацию, нежилое помещение 47-Н указано в числе встроенно-пристроенных помещений как не имеющее определенного назначения; в ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану, находящееся в подвале нежилое помещение 47-Н указано как подсобное помещение. При этом в названных документах технологические помещения перечислены отдельно. Расположение помещения в подвале, а также прохождение через помещение транзитных труб водоснабжения, отопления и другого инженерного оборудования само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение предназначено исключительно для обслуживания других помещений в доме и не является самостоятельным объектом недвижимости.
Выводы судов о применении исковой давности также не противоречат статьям 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что исполнение договора от 22.04.2009 началось непосредственно после его заключения, а настоящий иск предъявлен Товариществом в защиту права общей долевой собственности собственников помещений в доме, а не своих прав как юридического лица.
При таком положении суды правомерно отказали Товариществу в иске.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)