Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х.Д.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Х.Д.В. по доверенности З.А.В.
установила:
Х.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 145031 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, штрафа и судебных расходов в сумме 1000 рублей за оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязанности перед истцом-потребителем. В условия договора согласно п. 1.6 входило оказание услуг по правовому сопровождению и основного договора купли-продажи квартиры N N в подъезде N на 17 этаже дома N N, расположенного по адресу: <адрес>, п. ВНИИСОК. Истец -потребитель оплатил указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 145031 руб.. В дальнейшем истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Из решения суда следует, что основанием признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру. В день подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, в котором договорились, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. При заключении предварительного договора стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи. Истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя, то есть выполнил обязательства в полном объеме. Факт заключения соглашения о расторжении предварительного договора с одновременным заключением соглашения о новации вексельного обязательства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Стоимость услуг по правовому сопровождению входила в стоимость квартиры и составляла 145031 руб..
Представитель ответчика с иском не согласен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года иск удовлетворен, суд взыскал с ООО " Дружба-Монолит" в пользу Х.Д.В. 145031 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штраф 72515,50 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 218546,50 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.В., с одной стороны, и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N N в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в доме N, поселок ВНИИССОК <адрес> (строительный адрес).
Кроме того, согласно пункту 1.4, 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 145031 рублей.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4288781 руб..
Истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 4288781 руб. к моменту подписания основного договора.
Истцом по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО " Дружба- Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 4288781 руб. для оплаты вышеуказанной квартиры, что подтверждается договором и платежным поручением.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дружба-Монолит" и Х.Д.В. договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом, одновременно заключив договор N, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав по Инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уступая право на трехкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК, <адрес>.
Судом установлено, и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав ответчику во исполнение обязательств покупателя вексель на указанную сумму, а ответчик в свою очередь передал истцу вышеуказанную квартиру Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Х.Д.В. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО " Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем истец, обратился в суд с иском, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2012 г., за истцом было признано право собственности на квартиру.
Из вышеизложенного следует, что стороны, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО " Дружба Монолит" по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
Доказательств исполнения договора в части оказания услуг по правовому сопровождению ответчиком суду не представлено.
Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, содержание спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145031 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания штрафа.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 72515,50 руб.
Однако, доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке о взыскании суммы, за неоказанные услуги по правовому сопровождению в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истица нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда следует отменить и в удовлетворении требований Х.Д.В. о взыскании штрафа отказать.
Взыскание расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей в пользу истца с ответчика соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года в части штрафа отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Д.В. к ООО " Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26544/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26544/2013
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х.Д.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Х.Д.В. по доверенности З.А.В.
установила:
Х.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 145031 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, штрафа и судебных расходов в сумме 1000 рублей за оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязанности перед истцом-потребителем. В условия договора согласно п. 1.6 входило оказание услуг по правовому сопровождению и основного договора купли-продажи квартиры N N в подъезде N на 17 этаже дома N N, расположенного по адресу: <адрес>, п. ВНИИСОК. Истец -потребитель оплатил указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 145031 руб.. В дальнейшем истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Из решения суда следует, что основанием признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру. В день подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, в котором договорились, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. При заключении предварительного договора стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи. Истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя, то есть выполнил обязательства в полном объеме. Факт заключения соглашения о расторжении предварительного договора с одновременным заключением соглашения о новации вексельного обязательства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Стоимость услуг по правовому сопровождению входила в стоимость квартиры и составляла 145031 руб..
Представитель ответчика с иском не согласен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года иск удовлетворен, суд взыскал с ООО " Дружба-Монолит" в пользу Х.Д.В. 145031 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штраф 72515,50 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 218546,50 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.В., с одной стороны, и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N N в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в доме N, поселок ВНИИССОК <адрес> (строительный адрес).
Кроме того, согласно пункту 1.4, 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 145031 рублей.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4288781 руб..
Истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 4288781 руб. к моменту подписания основного договора.
Истцом по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО " Дружба- Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 4288781 руб. для оплаты вышеуказанной квартиры, что подтверждается договором и платежным поручением.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дружба-Монолит" и Х.Д.В. договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом, одновременно заключив договор N, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав по Инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уступая право на трехкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК, <адрес>.
Судом установлено, и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав ответчику во исполнение обязательств покупателя вексель на указанную сумму, а ответчик в свою очередь передал истцу вышеуказанную квартиру Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Х.Д.В. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО " Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем истец, обратился в суд с иском, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2012 г., за истцом было признано право собственности на квартиру.
Из вышеизложенного следует, что стороны, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО " Дружба Монолит" по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
Доказательств исполнения договора в части оказания услуг по правовому сопровождению ответчиком суду не представлено.
Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, содержание спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145031 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания штрафа.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 72515,50 руб.
Однако, доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке о взыскании суммы, за неоказанные услуги по правовому сопровождению в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истица нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда следует отменить и в удовлетворении требований Х.Д.В. о взыскании штрафа отказать.
Взыскание расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей в пользу истца с ответчика соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года в части штрафа отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Д.В. к ООО " Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)