Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-4198/12 по апелляционной жалобе Б.И., Б.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Б.И., Б.О. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И., Б.О. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО "М-Индустрия" (инвестором) 23 апреля 2002 года заключен договор о долевом участии в строительстве и на основании п. 3 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29 ноября 2009 года застройщику разрешено завершить строительство объекта незавершенного строительства в квартале застройки <адрес> в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга.
30 сентября 2005 года между ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта.
11 октября 2007 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и истцами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому плановый срок сдачи объекта был приблизительно определен как 1 - 2 квартал 2008 года. Истцы указали, что свои обязательства по названному договору выполнили своевременно и в полном объеме, а квартира была им передана по акту приема-передачи только 20 марта 2012 года, то есть с нарушением сроков строительства, указанных в договоре, в связи с этим просят взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщика) неустойку, связанную с нарушением сроков строительства жилого дома, в размере по 1 000 000 р. каждому, полагая при этом, что посредством заключения договора с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" ими был заключен договор строительства жилого дома именно с ответчиком, являющимся застройщиком.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.О. просят решение суда от 05 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным, указав, что судом неправильно сделан вывод о том, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо договорные отношения и взаимные обязательства.
Б.И., Б.О. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствие
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют договорные отношения и ответчик не несет каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2002 года между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО "М-Индустрия" (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта незавершенного строительства и на основании п. 3 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29 ноября 2009 года застройщику разрешено завершить строительство объекта незавершенного строительства в квартале застройки N <...> <адрес> в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга.
Согласно условиям заключенного договора инвестор обязуется обеспечить своевременное выполнение полного комплекса работ, стопроцентное финансирование, проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным графиком. Вместе с тем названным договором инвестору предоставлено право самостоятельно без согласования с застройщиком переносить сроки отдельных видов работ, указанных в графике, за исключением сроков сдачи объекта рабочей комиссии и государственной комиссии.
В п. 3.1 договора указано, что застройщик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность инвестора, касающуюся привлечения субинвесторов к строительству дома.
30 сентября 2005 года между ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта.
11 октября 2007 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и Б.И. и Б.О. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 1.3 которого плановый срок сдачи объекта был определен как 1 - 2 квартал 2008 года (п. 1.3 договора).
В этом же пункте указано, что если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в одностороннем порядке путем направления дольщикам (истцам) соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.
Таким образом, что из положений договора от 11 октября 2007 года вытекает, что обязательства по передаче квартиры, в том числе обязанность по уведомлению истцов о переносе сроков сдачи объекта, были возложены не на ответчика, а на ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3160/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3160/2013
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-4198/12 по апелляционной жалобе Б.И., Б.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Б.И., Б.О. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И., Б.О. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО "М-Индустрия" (инвестором) 23 апреля 2002 года заключен договор о долевом участии в строительстве и на основании п. 3 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29 ноября 2009 года застройщику разрешено завершить строительство объекта незавершенного строительства в квартале застройки <адрес> в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга.
30 сентября 2005 года между ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта.
11 октября 2007 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и истцами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому плановый срок сдачи объекта был приблизительно определен как 1 - 2 квартал 2008 года. Истцы указали, что свои обязательства по названному договору выполнили своевременно и в полном объеме, а квартира была им передана по акту приема-передачи только 20 марта 2012 года, то есть с нарушением сроков строительства, указанных в договоре, в связи с этим просят взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщика) неустойку, связанную с нарушением сроков строительства жилого дома, в размере по 1 000 000 р. каждому, полагая при этом, что посредством заключения договора с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" ими был заключен договор строительства жилого дома именно с ответчиком, являющимся застройщиком.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.О. просят решение суда от 05 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным, указав, что судом неправильно сделан вывод о том, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо договорные отношения и взаимные обязательства.
Б.И., Б.О. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствие
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют договорные отношения и ответчик не несет каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2002 года между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО "М-Индустрия" (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта незавершенного строительства и на основании п. 3 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29 ноября 2009 года застройщику разрешено завершить строительство объекта незавершенного строительства в квартале застройки N <...> <адрес> в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга.
Согласно условиям заключенного договора инвестор обязуется обеспечить своевременное выполнение полного комплекса работ, стопроцентное финансирование, проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным графиком. Вместе с тем названным договором инвестору предоставлено право самостоятельно без согласования с застройщиком переносить сроки отдельных видов работ, указанных в графике, за исключением сроков сдачи объекта рабочей комиссии и государственной комиссии.
В п. 3.1 договора указано, что застройщик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность инвестора, касающуюся привлечения субинвесторов к строительству дома.
30 сентября 2005 года между ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта.
11 октября 2007 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и Б.И. и Б.О. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 1.3 которого плановый срок сдачи объекта был определен как 1 - 2 квартал 2008 года (п. 1.3 договора).
В этом же пункте указано, что если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в одностороннем порядке путем направления дольщикам (истцам) соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.
Таким образом, что из положений договора от 11 октября 2007 года вытекает, что обязательства по передаче квартиры, в том числе обязанность по уведомлению истцов о переносе сроков сдачи объекта, были возложены не на ответчика, а на ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)