Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску Н. к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н., С. - представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по доверенности,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 7, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что спорное помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, с марта 2004 г. он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, в приватизации которого ему отказано.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью, является собственностью юридического лица.
Представитель третьего лица - ЗАО "Жилищный - Гостиничный Комплекс" возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
С. - представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", на основании ордера N 08 от 05.02.2002 г. было предоставлено Н., как работнику завода, койкоместо, расположенное по адресу: <адрес>
Судом установлено, что с 2004 г. Н. имеет постоянную регистрацию в кв. 21 по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Спорное жилое помещение находится в частной собственности юридического лица - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, было предоставлено истцу в 2002 г., т.е. после включения в уставный капитал акционерного общества согласно Плана приватизации государственного представления, утвержденного решением Мособлкомимущества N 806 от 23.12.1993 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что занимаемое Н. жилое помещение находится в частной собственности, жилой дом не был передан ни в муниципальную, ни в государственную собственность, и обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть передано истцу в собственность в порядке и на условиях, определенных законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-533/2013(33-26301/2012)
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-533/2013(33-26301/2012)
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску Н. к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н., С. - представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по доверенности,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 7, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что спорное помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, с марта 2004 г. он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, в приватизации которого ему отказано.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью, является собственностью юридического лица.
Представитель третьего лица - ЗАО "Жилищный - Гостиничный Комплекс" возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
С. - представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", на основании ордера N 08 от 05.02.2002 г. было предоставлено Н., как работнику завода, койкоместо, расположенное по адресу: <адрес>
Судом установлено, что с 2004 г. Н. имеет постоянную регистрацию в кв. 21 по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Спорное жилое помещение находится в частной собственности юридического лица - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, было предоставлено истцу в 2002 г., т.е. после включения в уставный капитал акционерного общества согласно Плана приватизации государственного представления, утвержденного решением Мособлкомимущества N 806 от 23.12.1993 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что занимаемое Н. жилое помещение находится в частной собственности, жилой дом не был передан ни в муниципальную, ни в государственную собственность, и обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть передано истцу в собственность в порядке и на условиях, определенных законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)