Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Лебедева В.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3958/12 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., представителя П. - М. (доверенность N <...> от <дата>); представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Д. (доверенность от <дата>) и К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <...>. В связи с тем, что <дата> застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, он обратился <дата> к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в части взыскания с ответчика штрафа отменить, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
Согласно договору страхования N <...> от <дата>, заключенному между сторонами, указанный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО, на условиях, изложенных в страховом полисе N <...> и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Согласно п. 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля П., в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Факт повреждения автомобиля истца также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> и ответчиком не оспаривался.
<дата> П. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением П. были предоставлены все необходимые документы.
Однако ответчик, приняв документы и произведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
Согласно заключению ООО <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба, оценив надлежащим образом заключение ООО <...> N <...>, суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Судебные расходы, понесенные истцом, определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", которые подлежат соблюдению ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17841/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17841/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Лебедева В.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3958/12 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., представителя П. - М. (доверенность N <...> от <дата>); представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Д. (доверенность от <дата>) и К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <...>. В связи с тем, что <дата> застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, он обратился <дата> к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в части взыскания с ответчика штрафа отменить, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
Согласно договору страхования N <...> от <дата>, заключенному между сторонами, указанный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО, на условиях, изложенных в страховом полисе N <...> и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Согласно п. 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля П., в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Факт повреждения автомобиля истца также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> и ответчиком не оспаривался.
<дата> П. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением П. были предоставлены все необходимые документы.
Однако ответчик, приняв документы и произведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
Согласно заключению ООО <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба, оценив надлежащим образом заключение ООО <...> N <...>, суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Судебные расходы, понесенные истцом, определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", которые подлежат соблюдению ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)