Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Силиной И.А.,
при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску П. к К. о взыскании стоимости произведенных улучшений, по встречному иску К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца П. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителей истца Т., Б., действующих на основании доверенностей от <...>, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, ответчика К., ее представителя С., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику К. о взыскании стоимости произведенных улучшений. В обоснование требований П. указала, что 26 декабря 2008 года между ней и ЗАО "Интер Комплект Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. <...> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После выполнения обязательств по оплате указанная квартира была передана П. по акту о правах на вновь построенное жилое помещение. Впоследствии К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, так как был установлен факт ее двойной продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года за К. было признано право собственности на указанную квартиру. Так как спорная квартира была передана П., то она ею пользовалась, произвела ремонт, несла расходы по ее содержанию. В связи с этим, истец П. просила взыскать с К. в ее пользу стоимость произведенный улучшений в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства истец П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования, просила взыскать с К. в ее пользу стоимость произведенных улучшений в размере <...>.
К., в свою очередь, обратилась к П. со встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что П. без каких-либо правовых оснований с февраля 2009 года по июнь 2012 года владела и пользовалась спорной квартирой. Во встречном иске К. ссылается на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение П. Исходя из средней стоимости аренды жилого помещения площадью <...> кв. м. в г. Екатеринбурге за указанный период, К. просила взыскать с П. в ее пользу с учетом уточненных требований <...>.
В отзыве на встречный иск П. указала, что требования К. не основаны на юридических и фактических обстоятельствах, ею выбран ненадлежащий способ защиты и неправильно определены обстоятельства дела. Также П. ссылается на то, что К. не представлено ни одного доказательства возникновения убытков, а до постановления определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года она владела и пользовалась спорной квартирой на законных основаниях.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012 года произведен взаимозачет требований сторон, после чего в удовлетворении иска П. к К. о взыскании стоимости произведенных улучшений отказано, а встречный иск К. к П. удовлетворен частично. С П. в пользу К. присуждена денежную сумму в размере <...>.
12 октября 2012 года истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец П. в апелляционной жалобе указала, что судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. По мнению П., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. П. ссылается в жалобе на то, что к данным правоотношениям применяются нормы о взыскании упущенной выгоды, но она спорную квартиру никогда в аренду не сдавала, доходов и иной выгоды от пользования квартирой не получала. Также П. в жалобе ссылается на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, суд необоснованно взыскал с нее в пользу К. денежные средства за пользование спорной квартирой с 19 января 2009 года, так как до момента государственной регистрации права собственности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года на данную квартиру К. никаких прав не имела. Более того, П. указала, что до ввода здания в эксплуатацию использование спорной квартиры, в том числе сдача ее в аренду, не разрешена законом.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указала, что решение суда является законным и обоснованным, так как П. знала о ее (К.) правах на спорную квартиру и производила ремонтные работы с целью причинить вред.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2006 года между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. был заключен договор долевого строительства жилого <...>, расположенного по адресу <...> (строительный адрес <...>). По условиям данного договора ЗАО "Интер Комплект Строй" должен в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать К. в собственность <...> квартиру в указанном здании, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности. Обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств К. были выполнены. Квартира же застройщиком не была передана.
26 декабря 2008 года между П. и ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому П. приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого дома по адресу <...> (строительный адрес <...>), а застройщик обязуется передать в собственность П. <...> на втором этаже в третьем подъезде девятиэтажной секции.
Таким образом, в отношении одного объекта недвижимости застройщиком осуществлена двойная продажа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года за К. признано право собственности на указанную квартиру, а договор участия в долевом строительстве <...> года, заключенный между П. и ЗАО "Интер Комплект Строй", признан недействительным в силу ничтожности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось К., что в период проживания в спорной квартире и владения ею <...> были произведены улучшения в виде ремонтно-строительных работ, стоимость которых в соответствии с заключением, составленным специалистом ООО "СтройДоктор" составляет <...> рублей, из них неотделимые улучшения на сумму <...>.
В силу п.п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно упомянутому выше заключению специалиста стоимость отделимых улучшений составляет <...> рубля.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные затраты по ремонту квартиры являются улучшениями имущества (спорной квартиры), часть из которых не может быть отделены без вреда для этого имущества, в связи с чем сумма неосновательность обогащения со стороны К. составила <...> рублей. Решение суда К. не оспорено.
Удовлетворяя встречные требования К. и определяя к взысканию с П. сумму неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года - <...> рублей (исходя из расчета стоимости средней арендной платы за помещение площадью 100 кв. м по г. Екатеринбургу за 1 месяц - <...> рублей), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что договор долевого участия в строительстве от 26 декабря 2008 года являлся недействительным в силу ничтожности, в связи с чем П. незаконно владела квартирой с момента ее фактической передачи по акту от 09 января 2009 года.
Однако с выводами суда в части периода незаконного пользования чужим имуществом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд пришел к правильному выводу о том, что П. неосновательно обогатилась за счет К. посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязана возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.
Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности за К. было признано определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года и именно с указанной даты П. по отношению к К. стала пользоваться квартирой неосновательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. обосновала расчет своих требований по встречному иску согласно средней стоимости арендной платы за жилое помещение площадью <...> кв. м, представленный с сайта http://www.e1.ru, http://upn.ru. Данный размер арендной платы ответчиком не опорочен. Из представленных данных видно, что средний размер арендной платы за аналогичное жилое помещение в период с августа 2011 года по июнь 2012 года составлял <...> рублей в месяц.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012 года подлежит изменению. С П. в пользу К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18 августа 2011 года по 01 июля 2012 года включительно (по исковым требованиям), то есть за 10 месяцев и 18 дней.
Стоимость арендной платы за десять месяцев составляет <...> рублей), стоимость арендной платы за 18 дней составляет <...>). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <...> рублей <...>.
Утверждение П. о том, что к отношениям между ней и К. должны применяться положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные нормы касаются обязательственных отношений, которых между сторонами по рассматриваемому делу не существовало.
Пользование П. объектом незавершенного строения не помещало ей произвести ремонт в квартире, поэтому данное обстоятельство для настоящего дела юридически безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с П. в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме - <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 21 августа 2012 года изменить.
Иск К. к <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу <...> - <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Встречный иск К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. - <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>.
Произведя взаимозачет, окончательно взыскать с К. в пользу П. - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15832/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-15832/2012
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Силиной И.А.,
при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску П. к К. о взыскании стоимости произведенных улучшений, по встречному иску К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца П. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителей истца Т., Б., действующих на основании доверенностей от <...>, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, ответчика К., ее представителя С., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику К. о взыскании стоимости произведенных улучшений. В обоснование требований П. указала, что 26 декабря 2008 года между ней и ЗАО "Интер Комплект Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. <...> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После выполнения обязательств по оплате указанная квартира была передана П. по акту о правах на вновь построенное жилое помещение. Впоследствии К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, так как был установлен факт ее двойной продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года за К. было признано право собственности на указанную квартиру. Так как спорная квартира была передана П., то она ею пользовалась, произвела ремонт, несла расходы по ее содержанию. В связи с этим, истец П. просила взыскать с К. в ее пользу стоимость произведенный улучшений в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства истец П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования, просила взыскать с К. в ее пользу стоимость произведенных улучшений в размере <...>.
К., в свою очередь, обратилась к П. со встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что П. без каких-либо правовых оснований с февраля 2009 года по июнь 2012 года владела и пользовалась спорной квартирой. Во встречном иске К. ссылается на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение П. Исходя из средней стоимости аренды жилого помещения площадью <...> кв. м. в г. Екатеринбурге за указанный период, К. просила взыскать с П. в ее пользу с учетом уточненных требований <...>.
В отзыве на встречный иск П. указала, что требования К. не основаны на юридических и фактических обстоятельствах, ею выбран ненадлежащий способ защиты и неправильно определены обстоятельства дела. Также П. ссылается на то, что К. не представлено ни одного доказательства возникновения убытков, а до постановления определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года она владела и пользовалась спорной квартирой на законных основаниях.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012 года произведен взаимозачет требований сторон, после чего в удовлетворении иска П. к К. о взыскании стоимости произведенных улучшений отказано, а встречный иск К. к П. удовлетворен частично. С П. в пользу К. присуждена денежную сумму в размере <...>.
12 октября 2012 года истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец П. в апелляционной жалобе указала, что судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. По мнению П., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. П. ссылается в жалобе на то, что к данным правоотношениям применяются нормы о взыскании упущенной выгоды, но она спорную квартиру никогда в аренду не сдавала, доходов и иной выгоды от пользования квартирой не получала. Также П. в жалобе ссылается на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, суд необоснованно взыскал с нее в пользу К. денежные средства за пользование спорной квартирой с 19 января 2009 года, так как до момента государственной регистрации права собственности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года на данную квартиру К. никаких прав не имела. Более того, П. указала, что до ввода здания в эксплуатацию использование спорной квартиры, в том числе сдача ее в аренду, не разрешена законом.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указала, что решение суда является законным и обоснованным, так как П. знала о ее (К.) правах на спорную квартиру и производила ремонтные работы с целью причинить вред.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2006 года между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. был заключен договор долевого строительства жилого <...>, расположенного по адресу <...> (строительный адрес <...>). По условиям данного договора ЗАО "Интер Комплект Строй" должен в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать К. в собственность <...> квартиру в указанном здании, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности. Обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств К. были выполнены. Квартира же застройщиком не была передана.
26 декабря 2008 года между П. и ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому П. приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого дома по адресу <...> (строительный адрес <...>), а застройщик обязуется передать в собственность П. <...> на втором этаже в третьем подъезде девятиэтажной секции.
Таким образом, в отношении одного объекта недвижимости застройщиком осуществлена двойная продажа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года за К. признано право собственности на указанную квартиру, а договор участия в долевом строительстве <...> года, заключенный между П. и ЗАО "Интер Комплект Строй", признан недействительным в силу ничтожности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось К., что в период проживания в спорной квартире и владения ею <...> были произведены улучшения в виде ремонтно-строительных работ, стоимость которых в соответствии с заключением, составленным специалистом ООО "СтройДоктор" составляет <...> рублей, из них неотделимые улучшения на сумму <...>.
В силу п.п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно упомянутому выше заключению специалиста стоимость отделимых улучшений составляет <...> рубля.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные затраты по ремонту квартиры являются улучшениями имущества (спорной квартиры), часть из которых не может быть отделены без вреда для этого имущества, в связи с чем сумма неосновательность обогащения со стороны К. составила <...> рублей. Решение суда К. не оспорено.
Удовлетворяя встречные требования К. и определяя к взысканию с П. сумму неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года - <...> рублей (исходя из расчета стоимости средней арендной платы за помещение площадью 100 кв. м по г. Екатеринбургу за 1 месяц - <...> рублей), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что договор долевого участия в строительстве от 26 декабря 2008 года являлся недействительным в силу ничтожности, в связи с чем П. незаконно владела квартирой с момента ее фактической передачи по акту от 09 января 2009 года.
Однако с выводами суда в части периода незаконного пользования чужим имуществом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд пришел к правильному выводу о том, что П. неосновательно обогатилась за счет К. посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязана возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.
Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности за К. было признано определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 года и именно с указанной даты П. по отношению к К. стала пользоваться квартирой неосновательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. обосновала расчет своих требований по встречному иску согласно средней стоимости арендной платы за жилое помещение площадью <...> кв. м, представленный с сайта http://www.e1.ru, http://upn.ru. Данный размер арендной платы ответчиком не опорочен. Из представленных данных видно, что средний размер арендной платы за аналогичное жилое помещение в период с августа 2011 года по июнь 2012 года составлял <...> рублей в месяц.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012 года подлежит изменению. С П. в пользу К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18 августа 2011 года по 01 июля 2012 года включительно (по исковым требованиям), то есть за 10 месяцев и 18 дней.
Стоимость арендной платы за десять месяцев составляет <...> рублей), стоимость арендной платы за 18 дней составляет <...>). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <...> рублей <...>.
Утверждение П. о том, что к отношениям между ней и К. должны применяться положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные нормы касаются обязательственных отношений, которых между сторонами по рассматриваемому делу не существовало.
Пользование П. объектом незавершенного строения не помещало ей произвести ремонт в квартире, поэтому данное обстоятельство для настоящего дела юридически безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с П. в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме - <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 21 августа 2012 года изменить.
Иск К. к <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу <...> - <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Встречный иск К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. - <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>.
Произведя взаимозачет, окончательно взыскать с К. в пользу П. - <...>.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
СИЛИНА И.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
СИЛИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)