Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
и адвоката Кеворкова Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 24 сентября 2011 года, заключенный между Ю.Ю. и Д.В.
В удовлетворении иска Д.В. к Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Д.В., а также восстановлении записи о правах Ю.Ю. на квартиру *** в городе Москве,
Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал на то, что договор купли-продажи с Д.В. не подписывал, намерений продавать квартиру не имел. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве.
Д.В. предъявила иск к ответчикам Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении, ссылаясь на то, что ответчик Ю.Ю. как бывший собственник и члены его семьи утратили право пользования квартирой, в связи с чем подлежат выселению.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска Д.В. просил отказать.
Представитель Л.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Д.В. отказать.
Представитель Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ю.Ю. возражал, настаивал на удовлетворении иска Д.В.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил в иске Ю.Ю. отказать.
Представитель М.А. в судебном заседании против иска Д.В. возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155 - 158).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.В.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.В. по доверенности У., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.Ю. по доверенности К.А., представителя М.А. по доверенности Н., представителя Л.В. по ордеру Кеворкова Д.Р., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 167, 168, 209, 420, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира *** в городе Москве, которая принадлежала на праве собственности Ю.Ю., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/029/2011-872 от 04.10.2011 года (л.д. 6).
24 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности Д.В. на спорную квартиру (л.д. 5). Основанием для государственной регистрации права собственности Д.В. послужил договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года (л.д. 42 - 43), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года (л.д. 44).
Представитель Д.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года был подписан сторонами, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской от 30.11.2011 года (том 1, л.д. 28).
В судебном заседании представитель Ю.Ю. указывал на то, что истец не имел намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за квартиру ни от кого не получал. Также представитель Ю.Ю. пояснил, что в период, которым датирован оспоренный договор, Ю.Ю. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта (л.д. 164 - 166).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда города Москвы суда от 20.04.2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рукописная запись "Ю.Ю.", подпись в договоре купли-продажи от 24.09.2011 года и текст расписки от 30.11.2011 года выполнены не Ю.Ю., а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.Ю. не выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры. При этом суд учел также тот факт, что спорная квартира до настоящего времени находится в его распоряжении, а в июле 2011 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Л.В., что также свидетельствует об отсутствии у Ю.Ю. намерения отчуждать спорную квартиру.
Кроме того, факт отсутствия собственноручной подписи Ю.Ю. в договоре купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года указывает на несоблюдение требований к форме договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Ю.Ю. и признал оспариваемый договор купли-продажи от 24 сентября 2011 года недействительным, поскольку реальное волеизъявление истца Ю.Ю. на продажу спорной квартиры отсутствовало.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Д.В., которая ввиду недействительности сделки не стала собственником квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Д.В. к Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении.
В апелляционной жалобе Д.В. ссылается на то, что при разрешении спора суд недостаточно полно рассмотрел и принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, в том числе в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерение Ю.Ю. и его волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры - доверенность с правом передоверия от 24.10.2011 года (л.д. 117), которой он уполномочивает К.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ***.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на оформление государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не подтверждает волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры. Более того, в суде первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2011 года Ю.Ю. не подписывал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27817
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-27817
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
и адвоката Кеворкова Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 24 сентября 2011 года, заключенный между Ю.Ю. и Д.В.
В удовлетворении иска Д.В. к Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Д.В., а также восстановлении записи о правах Ю.Ю. на квартиру *** в городе Москве,
установила:
Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал на то, что договор купли-продажи с Д.В. не подписывал, намерений продавать квартиру не имел. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве.
Д.В. предъявила иск к ответчикам Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении, ссылаясь на то, что ответчик Ю.Ю. как бывший собственник и члены его семьи утратили право пользования квартирой, в связи с чем подлежат выселению.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска Д.В. просил отказать.
Представитель Л.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Д.В. отказать.
Представитель Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ю.Ю. возражал, настаивал на удовлетворении иска Д.В.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил в иске Ю.Ю. отказать.
Представитель М.А. в судебном заседании против иска Д.В. возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155 - 158).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.В.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.В. по доверенности У., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.Ю. по доверенности К.А., представителя М.А. по доверенности Н., представителя Л.В. по ордеру Кеворкова Д.Р., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 167, 168, 209, 420, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира *** в городе Москве, которая принадлежала на праве собственности Ю.Ю., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/029/2011-872 от 04.10.2011 года (л.д. 6).
24 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности Д.В. на спорную квартиру (л.д. 5). Основанием для государственной регистрации права собственности Д.В. послужил договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года (л.д. 42 - 43), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года (л.д. 44).
Представитель Д.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года был подписан сторонами, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской от 30.11.2011 года (том 1, л.д. 28).
В судебном заседании представитель Ю.Ю. указывал на то, что истец не имел намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за квартиру ни от кого не получал. Также представитель Ю.Ю. пояснил, что в период, которым датирован оспоренный договор, Ю.Ю. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта (л.д. 164 - 166).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда города Москвы суда от 20.04.2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рукописная запись "Ю.Ю.", подпись в договоре купли-продажи от 24.09.2011 года и текст расписки от 30.11.2011 года выполнены не Ю.Ю., а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.Ю. не выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры. При этом суд учел также тот факт, что спорная квартира до настоящего времени находится в его распоряжении, а в июле 2011 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Л.В., что также свидетельствует об отсутствии у Ю.Ю. намерения отчуждать спорную квартиру.
Кроме того, факт отсутствия собственноручной подписи Ю.Ю. в договоре купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года указывает на несоблюдение требований к форме договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Ю.Ю. и признал оспариваемый договор купли-продажи от 24 сентября 2011 года недействительным, поскольку реальное волеизъявление истца Ю.Ю. на продажу спорной квартиры отсутствовало.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 24.09.2011 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Д.В., которая ввиду недействительности сделки не стала собственником квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Д.В. к Ю.Ю., Л.В., М.А. о выселении.
В апелляционной жалобе Д.В. ссылается на то, что при разрешении спора суд недостаточно полно рассмотрел и принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, в том числе в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерение Ю.Ю. и его волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры - доверенность с правом передоверия от 24.10.2011 года (л.д. 117), которой он уполномочивает К.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ***.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на оформление государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не подтверждает волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры. Более того, в суде первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2011 года Ю.Ю. не подписывал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)