Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО Трест Мосэлектротягстрой" об определении доли в праве приобретения квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с указанной квартирой.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 20 марта 2013 года заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что меры по обеспечению иска следует принять в отношении спорной квартиры и запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в остальной части заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключать основной договор купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку принятие данных мер не будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечения иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11998/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-11998/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО Трест Мосэлектротягстрой" об определении доли в праве приобретения квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с указанной квартирой.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 20 марта 2013 года заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что меры по обеспечению иска следует принять в отношении спорной квартиры и запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в остальной части заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключать основной договор купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку принятие данных мер не будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечения иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)