Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "Признать за Д. право собственности на объект незавершенного строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, расположенное на <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес> (процент готовности 51,18%).
Взыскать с ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в пользу Д. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании права собственности.
Свои требования обосновывал тем, что между ним как участником долевого строительства и ООО "Строительная компания "Граунд" как застройщиком 28 августа 2006 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м сроком до 31 июня 2008 года.
26 ноября 2009 года ООО "строительная компания "Граунд" было реорганизовано в форме разделения с образованием ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой". Все обязательства по разделительному балансу были переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой".
17 мая 2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "СУ-17 "Липецкстрой", ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по спорному дому были переданы ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".
Поскольку истцом исполнено в полном объеме обязательство по уплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил, с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (процент готовности 51,18%), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет производить работы по завершению строительства всего объекта. В настоящее время строительство дома не завершено, но работы на объекте ведутся.
Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 12 апреля 2013 года ответчик обязуется передать установленным судом кредиторам, участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, по актам приема-передачи квартиры не позднее 31 декабря 2013 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2006 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2006 года об устранении арифметической ошибки, заключенные между Д. и ООО "строительной компанией "Граунд" договоры об инвестировании совместного строительства N от 31 августа 2005 года и 06 сентября 2005 года расторгнуты. С ООО "строительная компания "Граунд" в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
04 мая 2006 года между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым они обязуются заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес> в срок, не превышающий трех дней с момента получения разрешения на строительство (ориентировочный срок получения разрешения на строительство до 10 июня 2006 года). Предметом договора будет являться нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома, строящегося на земельном участке, выделенном на основании Постановления Главы Администрации г. Липецка N от 18 мая 2005 года. С момента исполнения пункта 1 мирового соглашения, договоры N от 31 августа 2005 года и N от 06 сентября 2005 года об инвестировании строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. <адрес> считаются расторгнутыми.
Пунктом 3 предусмотрено, что внесенная Д. по указанным договорам сумма в размере <данные изъяты> рублей засчитывается ООО "строительная компания "Граунд" взносом по договору долевого участия, указанному в пункте 1.
11 августа 2006 года ООО "строительная компания "Граунд" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта 13 - 16-этажного, 2-секционного, с подвальным этажом и техническим чердаком, общая площадь квартир 9425,77 кв. м, общая площадь здания 20980 кв. м, по адресу: <адрес>.
Земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен по договору аренды от 20 апреля 2006 года N сроком до 20 сентября 2008 года. По соглашению от 11 сентября 2008 года срок аренды был продлен до 12 декабря 2010 года. Договором аренды от 14 июня 2011 года срок действия договора аренды продлен до 11 мая 2012 года, а 12 мая 2012 года - по 10 мая 2013 года.
28 августа 2006 года между ООО "строительная компания "Граунд" и Д. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по указанному адресу. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части помещения под магазин непродовольственных товаров (N), расположенного на <данные изъяты>, общей площадью (проектная) - 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76.52 кв. м. Исходя из расчета фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма считается внесенной дольщиком на дату заключения настоящего договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 полугодие 2008 года.
26.11.2009 года ООО "Строительная компания "Граунд" было реорганизовано в форме разделения, в результате чего были образованы ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по указанному дому были переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой" по разделительному балансу, что подтверждается разделительным балансом и информационным письмом ООО СУ-10 "Липецкстрой".
17 мая 2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" было реорганизовано в форме разделения на ООО "СУ-17 Липецкстрой", ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по разделительному балансу были переданы ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был построен и в эксплуатацию не введен.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года Д. и другим отказано в иске к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности на доли в недостроенном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
12 апреля 2013 года Арбитражным судом Липецкой области между ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и представителем собрания кредиторов утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу, возбужденному по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Из заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 30 августа 2013 года следует, что процент готовности помещения под магазин непродовольственных товаров N, расположенный на <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, с учетом работ, отнесенных пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк ул. <адрес> N, от 28 августа 2006 года к работам, выполненным застройщиком, которым по рассматриваемому договору выступает ООО "строительная компания "Граунд", составляет 64%; без учета работ, отнесенных пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. <адрес> N, от 28 августа 2006 года к работам, выполненным застройщиком, которым по рассматриваемому договору выступает ООО "строительная компания "Граунд" - 51,18%.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "строительная компания "Граунд", а впоследствии и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве помещения под магазин непродовольственных товаров не исполнило свои обязательства по передаче истцу спорного нежилого помещения.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого строительства путем внесения денежных средств в полном объеме, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "строительной компании "Граунд", а впоследствии и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что передача незавершенного строительством объекта истцу в собственность является единственным способом для сохранения объекта и возможности окончания его строительства в ближайшие сроки.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции процентом готовности спорного объекта - 51,18, а не 64, как просил истец, поскольку пункт 3.3 договора устанавливает, что долевой взнос исключает выполнение застройщиком работ по отделке, установку дверных блоков и сантехнического оборудования.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта от 28 августа 2006 года предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче помещения под магазин непродовольственных товаров, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору долевого участия, заключенного с Д. и продолжает строить спорное помещение под магазин, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что в полном объеме жилой дом с объектами соцкультбыта в настоящее время не построен, в нем невозможно определить конкретные квартиры и нежилые помещения, в связи с чем нельзя признать право собственности на долю не существующего объекта, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям Д. имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года, которым истцу отказано в признании права собственности на долю в спорном доме, в связи с чем требования истца повторному обращению не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение суда было вынесено по другим требованиям Д. и по другим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3128/2013г.
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "Признать за Д. право собственности на объект незавершенного строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, расположенное на <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес> (процент готовности 51,18%).
Взыскать с ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в пользу Д. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании права собственности.
Свои требования обосновывал тем, что между ним как участником долевого строительства и ООО "Строительная компания "Граунд" как застройщиком 28 августа 2006 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м сроком до 31 июня 2008 года.
26 ноября 2009 года ООО "строительная компания "Граунд" было реорганизовано в форме разделения с образованием ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой". Все обязательства по разделительному балансу были переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой".
17 мая 2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "СУ-17 "Липецкстрой", ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по спорному дому были переданы ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".
Поскольку истцом исполнено в полном объеме обязательство по уплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил, с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (процент готовности 51,18%), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет производить работы по завершению строительства всего объекта. В настоящее время строительство дома не завершено, но работы на объекте ведутся.
Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 12 апреля 2013 года ответчик обязуется передать установленным судом кредиторам, участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, по актам приема-передачи квартиры не позднее 31 декабря 2013 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2006 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2006 года об устранении арифметической ошибки, заключенные между Д. и ООО "строительной компанией "Граунд" договоры об инвестировании совместного строительства N от 31 августа 2005 года и 06 сентября 2005 года расторгнуты. С ООО "строительная компания "Граунд" в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
04 мая 2006 года между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым они обязуются заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес> в срок, не превышающий трех дней с момента получения разрешения на строительство (ориентировочный срок получения разрешения на строительство до 10 июня 2006 года). Предметом договора будет являться нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома, строящегося на земельном участке, выделенном на основании Постановления Главы Администрации г. Липецка N от 18 мая 2005 года. С момента исполнения пункта 1 мирового соглашения, договоры N от 31 августа 2005 года и N от 06 сентября 2005 года об инвестировании строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. <адрес> считаются расторгнутыми.
Пунктом 3 предусмотрено, что внесенная Д. по указанным договорам сумма в размере <данные изъяты> рублей засчитывается ООО "строительная компания "Граунд" взносом по договору долевого участия, указанному в пункте 1.
11 августа 2006 года ООО "строительная компания "Граунд" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта 13 - 16-этажного, 2-секционного, с подвальным этажом и техническим чердаком, общая площадь квартир 9425,77 кв. м, общая площадь здания 20980 кв. м, по адресу: <адрес>.
Земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен по договору аренды от 20 апреля 2006 года N сроком до 20 сентября 2008 года. По соглашению от 11 сентября 2008 года срок аренды был продлен до 12 декабря 2010 года. Договором аренды от 14 июня 2011 года срок действия договора аренды продлен до 11 мая 2012 года, а 12 мая 2012 года - по 10 мая 2013 года.
28 августа 2006 года между ООО "строительная компания "Граунд" и Д. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по указанному адресу. Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части помещения под магазин непродовольственных товаров (N), расположенного на <данные изъяты>, общей площадью (проектная) - 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76.52 кв. м. Исходя из расчета фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма считается внесенной дольщиком на дату заключения настоящего договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 полугодие 2008 года.
26.11.2009 года ООО "Строительная компания "Граунд" было реорганизовано в форме разделения, в результате чего были образованы ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по указанному дому были переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой" по разделительному балансу, что подтверждается разделительным балансом и информационным письмом ООО СУ-10 "Липецкстрой".
17 мая 2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" было реорганизовано в форме разделения на ООО "СУ-17 Липецкстрой", ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по разделительному балансу были переданы ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был построен и в эксплуатацию не введен.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года Д. и другим отказано в иске к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности на доли в недостроенном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
12 апреля 2013 года Арбитражным судом Липецкой области между ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и представителем собрания кредиторов утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу, возбужденному по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Из заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 30 августа 2013 года следует, что процент готовности помещения под магазин непродовольственных товаров N, расположенный на <данные изъяты>, общей площадью 112,71 кв. м, в том числе торговая площадь - 76,52 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, с учетом работ, отнесенных пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк ул. <адрес> N, от 28 августа 2006 года к работам, выполненным застройщиком, которым по рассматриваемому договору выступает ООО "строительная компания "Граунд", составляет 64%; без учета работ, отнесенных пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. <адрес> N, от 28 августа 2006 года к работам, выполненным застройщиком, которым по рассматриваемому договору выступает ООО "строительная компания "Граунд" - 51,18%.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "строительная компания "Граунд", а впоследствии и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве помещения под магазин непродовольственных товаров не исполнило свои обязательства по передаче истцу спорного нежилого помещения.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого строительства путем внесения денежных средств в полном объеме, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "строительной компании "Граунд", а впоследствии и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что передача незавершенного строительством объекта истцу в собственность является единственным способом для сохранения объекта и возможности окончания его строительства в ближайшие сроки.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции процентом готовности спорного объекта - 51,18, а не 64, как просил истец, поскольку пункт 3.3 договора устанавливает, что долевой взнос исключает выполнение застройщиком работ по отделке, установку дверных блоков и сантехнического оборудования.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта от 28 августа 2006 года предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче помещения под магазин непродовольственных товаров, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору долевого участия, заключенного с Д. и продолжает строить спорное помещение под магазин, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что в полном объеме жилой дом с объектами соцкультбыта в настоящее время не построен, в нем невозможно определить конкретные квартиры и нежилые помещения, в связи с чем нельзя признать право собственности на долю не существующего объекта, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям Д. имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года, которым истцу отказано в признании права собственности на долю в спорном доме, в связи с чем требования истца повторному обращению не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение суда было вынесено по другим требованиям Д. и по другим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)