Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Л.М. ФИО16 на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Ч. ФИО17 к Л.М. ФИО18 о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ч., ее представителя Е.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.М. о признании за ней права собственности на 177/2649 долей, состоящих из комнаты N в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности Л.М. на указанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом N 385 от 04.04.1991 года была принята на работу на хлопчатобумажный комбинат "Вождь пролетариата" ученицей прядильщицы, ей была предоставлена комната N <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, где она была временно зарегистрирована, через три года регистрация стала постоянной. Впоследствии ее переводили в другие общежития комбината, а с 17.03.2006 г. она постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> В 2011 году Ч. стало известно, что комната в которой она проживает, наряду с другими комнатами квартиры N и иными помещениями <адрес>, были проданы ООО "Егорьевск-Инвест" Л.М., что она считает незаконным и нарушающим ее права. Ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась, истица просит признать за ней право собственности на 177/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, состоящих из комнаты N площадью 17.7 кв. м, прекратить право общей долевой собственности Л.М. на указанную долю.
Ч. просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы адвокат Евменьева Г.П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевск-Инвест" Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц администрации Егорьевского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., Ш.О., представляющая и интересы несовершеннолетней М. и Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с отзывами и заявлениями о том, что требования Ч. находят подлежащими удовлетворению и с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Заочным решением суда исковые требования Ч. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что истица в общежитии "Меланжист" хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата", расположенное по адресу: <адрес> была вселена в 1991 году, впоследствии вынужденно переводили в другие общежития комбината, а с 17.03.2006 г. она постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.
Здания общежитий "Меланжист", "Юность", наряду с другими объектами социального назначения были согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" в 1992 году включены в уставный капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Решением Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Меланжист" (л.д. 210), в дальнейшем здание включено в уставный капитал и зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль", затем в качестве доли в уставный капитал общежитие передано "Егорьевск-Инвест".
Решением Егорьевского горсуда от 21.08.2006 года был установлен факт владения на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест" многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 29). 15.11.2007 года зарегистрировано право собственности за ООО "Егорьевск-Инвест" на многоквартирный жилой дом N <адрес> <адрес> (л.д. 28).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 25.04.2011 года ООО "Егорьевск-Инвест" продало Л.М. 2048/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, в том числе занимаемую истицей комнату N <адрес>, площадью 17.7 кв. м (л.д. 142 - 143). 29.04.2011 года Л.М. зарегистрировала на вышеуказанную долю квартиры право собственности (л.д. 103).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым внесены изменения в ст. 18, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 2 Указа Президента РФ N 66 от 29 января 1992 года, п. п. 3, п. 4.2 Приложения N 3 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", пришел к обоснованному выводу, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В результате ряда сделок в отношении общежития "Меланжист", принадлежащего ранее Егорьевскому хлопчатобумажному комбинату "Вождь пролетариата", собственником которого в настоящее время является ООО "Егорьевск-Инвест", а собственником 2048/2649 доли является Л.М., изменения статуса здания с общежития на многоквартирный дом, не может повлиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитиях комбината до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица занимает жилое помещение по коммерческому найму, в связи с чем жилое помещение не может быть передано ей в порядке приватизации, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, учитывая неправомерность приватизации общежития, жилое помещение которого было первоначально передано Ч. по договору социального найма, договор коммерческого найма заключен в нарушении действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений Егорьевского городского суда об установлении фактов владения на праве собственности зданий, которые ранее являлись общежитиями, являются несостоятельными, поскольку стороны не были привлечены к участию в деле. Судом разрешен спор, который не подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания приватизации юридическим лицом незаконной, а впоследствии незаконности сделки с Л.М., являются несостоятельными, т.к. сделки ничтожны в силу закона.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Л.М. на 177/2649 долей в праве собственности на квартиру N, в которую входит комната, занимаемая Ч.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-5876/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Л.М. ФИО16 на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Ч. ФИО17 к Л.М. ФИО18 о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ч., ее представителя Е.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.М. о признании за ней права собственности на 177/2649 долей, состоящих из комнаты N в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности Л.М. на указанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом N 385 от 04.04.1991 года была принята на работу на хлопчатобумажный комбинат "Вождь пролетариата" ученицей прядильщицы, ей была предоставлена комната N <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, где она была временно зарегистрирована, через три года регистрация стала постоянной. Впоследствии ее переводили в другие общежития комбината, а с 17.03.2006 г. она постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> В 2011 году Ч. стало известно, что комната в которой она проживает, наряду с другими комнатами квартиры N и иными помещениями <адрес>, были проданы ООО "Егорьевск-Инвест" Л.М., что она считает незаконным и нарушающим ее права. Ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась, истица просит признать за ней право собственности на 177/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, состоящих из комнаты N площадью 17.7 кв. м, прекратить право общей долевой собственности Л.М. на указанную долю.
Ч. просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы адвокат Евменьева Г.П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевск-Инвест" Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц администрации Егорьевского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., Ш.О., представляющая и интересы несовершеннолетней М. и Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с отзывами и заявлениями о том, что требования Ч. находят подлежащими удовлетворению и с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Заочным решением суда исковые требования Ч. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что истица в общежитии "Меланжист" хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата", расположенное по адресу: <адрес> была вселена в 1991 году, впоследствии вынужденно переводили в другие общежития комбината, а с 17.03.2006 г. она постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.
Здания общежитий "Меланжист", "Юность", наряду с другими объектами социального назначения были согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" в 1992 году включены в уставный капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
Решением Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Меланжист" (л.д. 210), в дальнейшем здание включено в уставный капитал и зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль", затем в качестве доли в уставный капитал общежитие передано "Егорьевск-Инвест".
Решением Егорьевского горсуда от 21.08.2006 года был установлен факт владения на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест" многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 29). 15.11.2007 года зарегистрировано право собственности за ООО "Егорьевск-Инвест" на многоквартирный жилой дом N <адрес> <адрес> (л.д. 28).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 25.04.2011 года ООО "Егорьевск-Инвест" продало Л.М. 2048/2649 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, в том числе занимаемую истицей комнату N <адрес>, площадью 17.7 кв. м (л.д. 142 - 143). 29.04.2011 года Л.М. зарегистрировала на вышеуказанную долю квартиры право собственности (л.д. 103).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым внесены изменения в ст. 18, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 2 Указа Президента РФ N 66 от 29 января 1992 года, п. п. 3, п. 4.2 Приложения N 3 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", пришел к обоснованному выводу, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В результате ряда сделок в отношении общежития "Меланжист", принадлежащего ранее Егорьевскому хлопчатобумажному комбинату "Вождь пролетариата", собственником которого в настоящее время является ООО "Егорьевск-Инвест", а собственником 2048/2649 доли является Л.М., изменения статуса здания с общежития на многоквартирный дом, не может повлиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитиях комбината до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица занимает жилое помещение по коммерческому найму, в связи с чем жилое помещение не может быть передано ей в порядке приватизации, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, учитывая неправомерность приватизации общежития, жилое помещение которого было первоначально передано Ч. по договору социального найма, договор коммерческого найма заключен в нарушении действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений Егорьевского городского суда об установлении фактов владения на праве собственности зданий, которые ранее являлись общежитиями, являются несостоятельными, поскольку стороны не были привлечены к участию в деле. Судом разрешен спор, который не подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания приватизации юридическим лицом незаконной, а впоследствии незаконности сделки с Л.М., являются несостоятельными, т.к. сделки ничтожны в силу закона.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Л.М. на 177/2649 долей в праве собственности на квартиру N, в которую входит комната, занимаемая Ч.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)