Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН: 7602020286, ОГРН: 1027600512543): Авлоев А.А. директор, протокол N 14 от 01.01.2012, Бутнев В.В. по доверенности от 12.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): Ильина Ю.В. по доверенности от 27.09.2012 N 01-7/2118, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-46917/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." о признании недействительным пункта договора и признании права на получение основной арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о признании прекратившим свое действие пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2006 N 75 и признании за истцом права на получение основной арендной платы по вышеназванному договору с 01.03.2010 в сумме 337 608 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-46917/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "ПАРУС" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "КОПЕЙКА-М.О." возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО "ПАРУС" (арендодатель) и ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 75, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет встроенные нежилые помещения (N 71, 73 - 109, 112 - 120, 122, 123, антресоли N 121), обозначенные на поэтажном плане ГУПТИ УН, общей площадью 625,2 кв. м, кадастровый N 76:23:010000:0000:000022345\\0001:2002, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 (л.д. 26 - 32).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в первые три месяца аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 168 804 руб., а начиная с четвертого месяца - 337 608 руб.
По акту приема-передачи от 19.06.2006 объект аренды передан арендатору (л.д. 19).
В связи со сложившейся экономической ситуацией, 01.05.2009 между ООО "ПАРУС" и ООО "Копейка-Ярославль" заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору аренды, по условиям которого стороны договорились об уменьшении с 01.05.2009 суммы основной ежемесячной арендной платы до 225 000 руб. (л.д. 22).
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что они обязуются не позднее 01.03.2010 вернуться к вопросу о повышении основной арендной платы по договору до уровня не ниже чем по состоянию на декабрь 2008 года, установив конкретный размер основной арендной платы соглашением сторон в установленном порядке.
01 ноября 2009 года между ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор 1) и ООО "КОПЕЙКА-М.О." (арендатор 2) и ООО "Парус" (арендодатель) заключено соглашение N 1-09-п, по условиям которого, арендатор 1 с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все свои обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2006 N 75 на арендатора 2 (л.д. 20).
По акту приема-передачи от 17.11.2009 арендатор 1 передал арендатору 2 объект аренды (л.д. 21).
Начиная с марта 2010 года истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, устанавливающее размер ежемесячной арендной платы в сумме 337 608 руб. (л.д. 8, 11, 14, 16, 17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы в сумме 337 608 руб., ООО "ПАРУС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2 предусмотрена обязанность сторон не позднее 01.03.2010 вернуться к вопросу о повышении основной арендной платы по договору до уровня не ниже чем по состоянию на декабрь 2008 года, установив конкретный размер основной арендной платы соглашением сторон в установленном порядке.
Вместе с тем, указанное выше условие не может рассматриваться как срок окончания действия дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2, и не порождает автоматического возникновения у истца права на получение от ответчика ежемесячных арендных платежей в сумме 337 608 руб. без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Таким образом, пункт 2 вышеназванного дополнительного соглашения содержит условие лишь о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-46917/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46917/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-46917/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН: 7602020286, ОГРН: 1027600512543): Авлоев А.А. директор, протокол N 14 от 01.01.2012, Бутнев В.В. по доверенности от 12.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): Ильина Ю.В. по доверенности от 27.09.2012 N 01-7/2118, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-46917/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." о признании недействительным пункта договора и признании права на получение основной арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о признании прекратившим свое действие пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2006 N 75 и признании за истцом права на получение основной арендной платы по вышеназванному договору с 01.03.2010 в сумме 337 608 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-46917/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "ПАРУС" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "КОПЕЙКА-М.О." возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО "ПАРУС" (арендодатель) и ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 75, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет встроенные нежилые помещения (N 71, 73 - 109, 112 - 120, 122, 123, антресоли N 121), обозначенные на поэтажном плане ГУПТИ УН, общей площадью 625,2 кв. м, кадастровый N 76:23:010000:0000:000022345\\0001:2002, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 (л.д. 26 - 32).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в первые три месяца аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 168 804 руб., а начиная с четвертого месяца - 337 608 руб.
По акту приема-передачи от 19.06.2006 объект аренды передан арендатору (л.д. 19).
В связи со сложившейся экономической ситуацией, 01.05.2009 между ООО "ПАРУС" и ООО "Копейка-Ярославль" заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору аренды, по условиям которого стороны договорились об уменьшении с 01.05.2009 суммы основной ежемесячной арендной платы до 225 000 руб. (л.д. 22).
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что они обязуются не позднее 01.03.2010 вернуться к вопросу о повышении основной арендной платы по договору до уровня не ниже чем по состоянию на декабрь 2008 года, установив конкретный размер основной арендной платы соглашением сторон в установленном порядке.
01 ноября 2009 года между ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор 1) и ООО "КОПЕЙКА-М.О." (арендатор 2) и ООО "Парус" (арендодатель) заключено соглашение N 1-09-п, по условиям которого, арендатор 1 с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все свои обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2006 N 75 на арендатора 2 (л.д. 20).
По акту приема-передачи от 17.11.2009 арендатор 1 передал арендатору 2 объект аренды (л.д. 21).
Начиная с марта 2010 года истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, устанавливающее размер ежемесячной арендной платы в сумме 337 608 руб. (л.д. 8, 11, 14, 16, 17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы в сумме 337 608 руб., ООО "ПАРУС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2 предусмотрена обязанность сторон не позднее 01.03.2010 вернуться к вопросу о повышении основной арендной платы по договору до уровня не ниже чем по состоянию на декабрь 2008 года, установив конкретный размер основной арендной платы соглашением сторон в установленном порядке.
Вместе с тем, указанное выше условие не может рассматриваться как срок окончания действия дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2, и не порождает автоматического возникновения у истца права на получение от ответчика ежемесячных арендных платежей в сумме 337 608 руб. без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Таким образом, пункт 2 вышеназванного дополнительного соглашения содержит условие лишь о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-46917/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)