Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ц.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ц.А. к Е. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., ее представителя А. по доводам своей апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы истца Ц.А., возражения представителя Е. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е., изменив в ходе рассмотрения дела основание иска, просила признать недействительной сделку по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в августе 2011 года в связи с обнаружением недостачи денежных средств на работе, компенсирование которых работодатель возложил на нее, она обратилась к случайной знакомой Е. для получения денежных средств.
Е. согласилась предоставить денежные средства истцу в размере <...> руб. под залог документов на квартиру. На момент совершения сделки в собственности истца находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на денежные средства родителей в 2010 году в размере более <...> руб. В квартире проживает мать истца - Ц.Н.Г. Поскольку истцу необходимы были денежные средства, она согласилась на условия ответчика и взяла у нее в долг <...> руб. При этом перед заключением договора стороны составили начальный вариант письменного соглашения, который остался на руках у Ц.А.
В январе 2012 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру в сентябре 2011 года.
Истец утверждает, что при получении от ответчика денежных средств в сумме <...> руб. она заблуждалась о существе заключаемой между ними сделки, не имея намерения отчуждать в пользу ответчика квартиру за явно несоразмерную сумму денег, ранее купленную на накопленные за всю жизнь денежные средства родителей. Ц.А. от безысходности согласилась на условия ответчика, которые были прописаны ею в черновике, и полагала, что документы на квартиру нужны Е. для подтверждения платежеспособности истца. Документы истец подписала практически не читая, поскольку ее постоянно подгоняла Е.
Ц.А. полагает, что заблуждение возникло именно по вине ответчика, с которой ранее был согласован проект соглашения (л.д. 6 - 7, 110 - 111).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ц.А. отказано (л.д. 123 - 129).
Истец Ц.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., не согласившись с постановленным судебным актом, представили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения ссылались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податели жалоб указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом вариант изначально предполагаемого соглашения с ответчиком. Между сторонами иных правоотношений, кроме затронутых в иске, не было. Ц-вы полагают, что приобщенный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для указанного дела, то есть обладает признаками относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, должен быть поставлен под сомнение тот факт, что по заключенному договору квартира продана в три раза меньше реальной рыночной стоимости квартиры, по которой она была приобретена в 2010 году. Кроме того, у Ц.А. отсутствовало намерение отчуждать свою собственность в пользу ответчика, она имела намерение лишь получить у ответчика деньги в долг, которые получила в результате сделки.
Суд не решил вопрос о возможной мнимости либо притворности сделки, совершенной сторонами, по которой сделка была оформлена по правилам купли-продажи недвижимости с прямым переходом права собственности от истца к ответчику без учета воли Ц.Н.Г., проживающей в спорном жилом помещении, фактически лишив ее и ее внучку Ц.Э.Ф., <...> года рождения, единственного жилья. Кроме того, Ц.Э.Ф. не была привлечена к участию в деле.
Также о притворном характере сделки, по мнению Ц.Н.Г., говорит тот факт, что ответчик не обращалась в суд с иском о выселении, вплоть до обращения в суд истца с иском о признании недействительной сделки (л.д. 133 - 135, 137 - 140).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц.А., Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили. Е. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, критически оценивала доводы жалобы.
Присутствовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., ее представитель А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы истца Ц.А., представитель Е. - М., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражал по доводам апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 146, 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ц.А. на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 8).
<...> между Ц.А. и Е. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность, принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продается и покупается за <...> руб., которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания договора купли-продажи (п. 1, 3 договора) (л.д. 63).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Ц.А. приняла от Е. денежные средства в сумме <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 66).
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, способна ли была Ц.А. в момент совершения сделки купли-продажи <...> понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> N Ц.А. в момент совершения сделки купли-продажи <...> каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 101 - 106).
В п. 11 договора купли-продажи от <...> предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать всю суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 63 оборот).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение же стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Под предметом же сделки, как правило, понимается определенное юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц.
Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от <...>, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы истца, свидетельствующие о том, что при заключении договора Ц.А. не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия им порождаются, принимая во внимание, что ранее ею уже был заключен аналогичный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по указанному истцом основанию.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, а также отмечает, что подписание стороной текста договора (передаточного акта, расписки) без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа. Также следует принять во внимание, что Ц.А. уполномочила Б.Е.Е. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом О.А.А., выданной <...>, и указывает на ее волю по совершению сделки купли-продажи, а не какой-либо иной сделки (л.д. 62).
Довод подателей жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное соглашение между Е. и Ц.А. является необоснованным.
Из представленного соглашения следует, что участник N Е. передает участнику N Ц.А. сумму в размере <...> руб. (л.д. 112).
Как следует из текста указанного соглашения, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на договор купли-продажи.
Предметом соглашения является предоставление денежных средств Ц.А. от Е., а предметом договора купли-продажи от <...> передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из договора купли-продажи от <...> Ц.А. получила от Е. денежную сумму в размере <...> руб.
Также следует отметить, что договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для регистрации договора предоставлен необходимый комплект документов, в том числе расписка о получении от Е. денежных средств в размере <...> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, представленное соглашение, без указания даты, а также подписей сторон, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как не относимое и недопустимое доказательство по делу.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствие с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом согласно ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
Также, согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от <...> указано, что стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры (л.д. 63).
Учитывая указанные выше нормы права и положения договора купли-продажи, а также то, что Ц.А. получила от Е. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от <...>, в размере <...> руб., доводы подателей жалобы о
продаже квартиры по цене ниже, чем рыночная стоимость квартиры, не могут является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны были свободны в заключении договора, определении его условий, цены.
Ц.Н.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не проверил наличие пороков воли истца, а также мнимости и притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, однако данный довод не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, отсутствие обращения Е. в суд о выселении из спорной квартиры Ц.Н.Г. и ее внучки, является ее правом, а не обязанностью и не свидетельствует о притворном характере сделки купли-продажи квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ц.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2190/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2190/2013
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ц.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ц.А. к Е. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., ее представителя А. по доводам своей апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы истца Ц.А., возражения представителя Е. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е., изменив в ходе рассмотрения дела основание иска, просила признать недействительной сделку по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в августе 2011 года в связи с обнаружением недостачи денежных средств на работе, компенсирование которых работодатель возложил на нее, она обратилась к случайной знакомой Е. для получения денежных средств.
Е. согласилась предоставить денежные средства истцу в размере <...> руб. под залог документов на квартиру. На момент совершения сделки в собственности истца находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на денежные средства родителей в 2010 году в размере более <...> руб. В квартире проживает мать истца - Ц.Н.Г. Поскольку истцу необходимы были денежные средства, она согласилась на условия ответчика и взяла у нее в долг <...> руб. При этом перед заключением договора стороны составили начальный вариант письменного соглашения, который остался на руках у Ц.А.
В январе 2012 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру в сентябре 2011 года.
Истец утверждает, что при получении от ответчика денежных средств в сумме <...> руб. она заблуждалась о существе заключаемой между ними сделки, не имея намерения отчуждать в пользу ответчика квартиру за явно несоразмерную сумму денег, ранее купленную на накопленные за всю жизнь денежные средства родителей. Ц.А. от безысходности согласилась на условия ответчика, которые были прописаны ею в черновике, и полагала, что документы на квартиру нужны Е. для подтверждения платежеспособности истца. Документы истец подписала практически не читая, поскольку ее постоянно подгоняла Е.
Ц.А. полагает, что заблуждение возникло именно по вине ответчика, с которой ранее был согласован проект соглашения (л.д. 6 - 7, 110 - 111).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ц.А. отказано (л.д. 123 - 129).
Истец Ц.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., не согласившись с постановленным судебным актом, представили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения ссылались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податели жалоб указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом вариант изначально предполагаемого соглашения с ответчиком. Между сторонами иных правоотношений, кроме затронутых в иске, не было. Ц-вы полагают, что приобщенный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для указанного дела, то есть обладает признаками относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, должен быть поставлен под сомнение тот факт, что по заключенному договору квартира продана в три раза меньше реальной рыночной стоимости квартиры, по которой она была приобретена в 2010 году. Кроме того, у Ц.А. отсутствовало намерение отчуждать свою собственность в пользу ответчика, она имела намерение лишь получить у ответчика деньги в долг, которые получила в результате сделки.
Суд не решил вопрос о возможной мнимости либо притворности сделки, совершенной сторонами, по которой сделка была оформлена по правилам купли-продажи недвижимости с прямым переходом права собственности от истца к ответчику без учета воли Ц.Н.Г., проживающей в спорном жилом помещении, фактически лишив ее и ее внучку Ц.Э.Ф., <...> года рождения, единственного жилья. Кроме того, Ц.Э.Ф. не была привлечена к участию в деле.
Также о притворном характере сделки, по мнению Ц.Н.Г., говорит тот факт, что ответчик не обращалась в суд с иском о выселении, вплоть до обращения в суд истца с иском о признании недействительной сделки (л.д. 133 - 135, 137 - 140).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц.А., Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили. Е. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, критически оценивала доводы жалобы.
Присутствовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г., ее представитель А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы истца Ц.А., представитель Е. - М., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражал по доводам апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 146, 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ц.А. на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 8).
<...> между Ц.А. и Е. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность, принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продается и покупается за <...> руб., которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания договора купли-продажи (п. 1, 3 договора) (л.д. 63).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Ц.А. приняла от Е. денежные средства в сумме <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 66).
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, способна ли была Ц.А. в момент совершения сделки купли-продажи <...> понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> N Ц.А. в момент совершения сделки купли-продажи <...> каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 101 - 106).
В п. 11 договора купли-продажи от <...> предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать всю суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 63 оборот).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение же стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Под предметом же сделки, как правило, понимается определенное юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц.
Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от <...>, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы истца, свидетельствующие о том, что при заключении договора Ц.А. не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия им порождаются, принимая во внимание, что ранее ею уже был заключен аналогичный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по указанному истцом основанию.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, а также отмечает, что подписание стороной текста договора (передаточного акта, расписки) без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа. Также следует принять во внимание, что Ц.А. уполномочила Б.Е.Е. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом О.А.А., выданной <...>, и указывает на ее волю по совершению сделки купли-продажи, а не какой-либо иной сделки (л.д. 62).
Довод подателей жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное соглашение между Е. и Ц.А. является необоснованным.
Из представленного соглашения следует, что участник N Е. передает участнику N Ц.А. сумму в размере <...> руб. (л.д. 112).
Как следует из текста указанного соглашения, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на договор купли-продажи.
Предметом соглашения является предоставление денежных средств Ц.А. от Е., а предметом договора купли-продажи от <...> передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из договора купли-продажи от <...> Ц.А. получила от Е. денежную сумму в размере <...> руб.
Также следует отметить, что договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для регистрации договора предоставлен необходимый комплект документов, в том числе расписка о получении от Е. денежных средств в размере <...> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, представленное соглашение, без указания даты, а также подписей сторон, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как не относимое и недопустимое доказательство по делу.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствие с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом согласно ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
Также, согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от <...> указано, что стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры (л.д. 63).
Учитывая указанные выше нормы права и положения договора купли-продажи, а также то, что Ц.А. получила от Е. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от <...>, в размере <...> руб., доводы подателей жалобы о
продаже квартиры по цене ниже, чем рыночная стоимость квартиры, не могут является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны были свободны в заключении договора, определении его условий, цены.
Ц.Н.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не проверил наличие пороков воли истца, а также мнимости и притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, однако данный довод не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, отсутствие обращения Е. в суд о выселении из спорной квартиры Ц.Н.Г. и ее внучки, является ее правом, а не обязанностью и не свидетельствует о притворном характере сделки купли-продажи квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ц.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)