Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - Ш. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя К. - Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда от 10 декабря 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Единство" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, обязании вернуть денежные средства.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, истица подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования, в котором указала, что решение суда ею получено в середине февраля 2013 года. С этого времени и до 21 марта 2013 года она занималась поиском юридических фирм для оказания квалифицированной юридической помощи. Полагала, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года К. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель К. - Ш. просит определение суда отменить, срок на обжалование решения суда восстановить, полагая, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства, связанные с личностью истца. Кроме того указывает, что в случае отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование истец будет лишена возможности обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки на установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от 10 декабря 2012 года в окончательной форме К. получила 29 января 2013 года, апелляционная жалоба подана ею во Всеволожский городской суд 28 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 112, 321 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено, причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в период до 28 февраля 2013 года не указано. Довод заявителя о том, что пропуск срока обусловлен обращением в несколько юридических фирм для получения квалифицированной юридической помощи правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку обращение за квалифицированной юридической помощью в несколько организаций само по себе не могло препятствовать своевременному обжалованию решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - Ш. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя К. - Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда от 10 декабря 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Единство" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, обязании вернуть денежные средства.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, истица подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования, в котором указала, что решение суда ею получено в середине февраля 2013 года. С этого времени и до 21 марта 2013 года она занималась поиском юридических фирм для оказания квалифицированной юридической помощи. Полагала, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года К. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель К. - Ш. просит определение суда отменить, срок на обжалование решения суда восстановить, полагая, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства, связанные с личностью истца. Кроме того указывает, что в случае отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование истец будет лишена возможности обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки на установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от 10 декабря 2012 года в окончательной форме К. получила 29 января 2013 года, апелляционная жалоба подана ею во Всеволожский городской суд 28 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 112, 321 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено, причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в период до 28 февраля 2013 года не указано. Довод заявителя о том, что пропуск срока обусловлен обращением в несколько юридических фирм для получения квалифицированной юридической помощи правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку обращение за квалифицированной юридической помощью в несколько организаций само по себе не могло препятствовать своевременному обжалованию решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)