Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолаева Т.П.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.К. к С.Е. о признании права на приватизацию жилого помещения без участия ответчика, об определении порядка пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. о приватизации <адрес> без участия С.Е., об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование С.К. комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а в пользование С.Е. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском о приватизации <адрес> без участия ответчика С.Е., об определении порядка пользования названным жилым помещением и выделении в его пользование двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и 12.80 кв. м, а в пользование ответчика одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и о снятии ответчика с регистрационного учета на период отбывания наказания.
Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения и желает реализовать свое право на приватизацию данной квартиры без участия ответчика, который в течение длительного времени проживал отдельно от него, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и не дает ему согласия на приватизацию спорной квартиры, чем нарушает его жилищные права. Они с ответчиком членами одной семьи не являются, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, причиняет вред его здоровью, несмотря на это разделить спорную квартиру он не может. В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру и произвести ее обмен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик право на иное жилое помещение не приобрел и утратившим право пользования спорной квартирой не признан, участия в приватизации жилья не принимал. Совместное проживание с ответчиком невозможно, согласия на приватизацию ответчик не дает, в связи с чем, он намерен приватизировать спорное помещение без участия ответчика и жить отдельно.
Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка, о своем желании участвовать в судебном заседании лично или через представителя не заявил.
Представители МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, администрации города Чебоксары в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив отзыв ответчика С.Е. на апелляционную жалобу, возражавшего в нем против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, их неявка в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире <адрес>, которая предоставлена сторонам в пользование по договору социального найма на основании ордера N 2688 от 28 июля 1971 г., выданного на имя истца на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика.
Из инвентаризационного плана спорной квартиры, имеющегося на л.д. 9, следует, что она состоит из <данные изъяты> смежных между собой комнат, в две из которых, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, вход осуществляется через комнату размером <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчика комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании статьи 82 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартиры с правом их приватизация отдельно от другой комнаты, и без согласия ответчика, заявляет, тем самым, требования о внесении изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, спорная квартира состоит из смежных комнат, которые не могут быть предметом отдельных договоров социального найма и предметом отдельного договора приватизации.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ему в пользование <данные изъяты> комнат), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обоснованным является и решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и в остальной части.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
При этом, каждому гражданину принадлежит право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, поэтому гражданин сам решает, когда приобретать в собственность занимаемое им жилое помещение и как использовать эту собственность (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что С.Е. желания на приватизацию занимаемого им жилого помещения истцом С.К. не имеет.
Отказывая С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение договора приватизации является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность разрешить истцу приватизировать спорную квартиру без согласия ответчика, и, кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, часть жилого помещения приватизирована быть не может.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требование истца о признании за ним права на приватизацию спорной квартиры без участия ответчика необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3397/2013
Судья: Ермолаева Т.П.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.К. к С.Е. о признании права на приватизацию жилого помещения без участия ответчика, об определении порядка пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. о приватизации <адрес> без участия С.Е., об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование С.К. комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а в пользование С.Е. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском о приватизации <адрес> без участия ответчика С.Е., об определении порядка пользования названным жилым помещением и выделении в его пользование двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и 12.80 кв. м, а в пользование ответчика одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и о снятии ответчика с регистрационного учета на период отбывания наказания.
Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения и желает реализовать свое право на приватизацию данной квартиры без участия ответчика, который в течение длительного времени проживал отдельно от него, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и не дает ему согласия на приватизацию спорной квартиры, чем нарушает его жилищные права. Они с ответчиком членами одной семьи не являются, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, причиняет вред его здоровью, несмотря на это разделить спорную квартиру он не может. В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру и произвести ее обмен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик право на иное жилое помещение не приобрел и утратившим право пользования спорной квартирой не признан, участия в приватизации жилья не принимал. Совместное проживание с ответчиком невозможно, согласия на приватизацию ответчик не дает, в связи с чем, он намерен приватизировать спорное помещение без участия ответчика и жить отдельно.
Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка, о своем желании участвовать в судебном заседании лично или через представителя не заявил.
Представители МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, администрации города Чебоксары в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив отзыв ответчика С.Е. на апелляционную жалобу, возражавшего в нем против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, их неявка в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире <адрес>, которая предоставлена сторонам в пользование по договору социального найма на основании ордера N 2688 от 28 июля 1971 г., выданного на имя истца на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика.
Из инвентаризационного плана спорной квартиры, имеющегося на л.д. 9, следует, что она состоит из <данные изъяты> смежных между собой комнат, в две из которых, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, вход осуществляется через комнату размером <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчика комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании статьи 82 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартиры с правом их приватизация отдельно от другой комнаты, и без согласия ответчика, заявляет, тем самым, требования о внесении изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, спорная квартира состоит из смежных комнат, которые не могут быть предметом отдельных договоров социального найма и предметом отдельного договора приватизации.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ему в пользование <данные изъяты> комнат), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обоснованным является и решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и в остальной части.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
При этом, каждому гражданину принадлежит право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, поэтому гражданин сам решает, когда приобретать в собственность занимаемое им жилое помещение и как использовать эту собственность (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что С.Е. желания на приватизацию занимаемого им жилого помещения истцом С.К. не имеет.
Отказывая С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение договора приватизации является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность разрешить истцу приватизировать спорную квартиру без согласия ответчика, и, кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, часть жилого помещения приватизирована быть не может.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требование истца о признании за ним права на приватизацию спорной квартиры без участия ответчика необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)