Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу Г.Н.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, неустойку в размере * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда - * рублей, штраф в размере * рубля * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу ООО "*" * рублей - расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере * рублей * копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*", ООО ДСК "*" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2009 между ней и ООО "*" был заключен договор купли-продажи квартиры N * в доме N * по ул. * в г. *. 17.11.2009 указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком названного дома являлся ООО ДСК "*". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты. В досудебном порядке решить спор с ответчиками не представилось возможным. Полагала, что указанным бездействием ответчика ее право, как потребителя нарушено.
Просила с учетом уточнения требований взыскать с ООО ДСК "*" в пользу истца * руб. - расходы на устранение недостатков, указанных экспертом в заключении, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой к взысканию, расходы на почтовые отправления в размере * рублей * копеек.
Истец Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель В.И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ДСК "*", принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскания расходов на осуществление ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. При заключении договора купли-продажи истец претензий по качеству переданного ему товара не имела. Истцу фактически не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцом не производились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 16 - 20).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона "О долевом участии в строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.11.2009 Г.Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи у ООО "*" квартиру N * общей площадью 33,40 кв. м, расположенную в жилом доме N * корпус * по улице * в г. *, стоимостью * рублей (п. 2 договора).
17.11.2009 ООО "*" передал истцу спорную квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи друг другу не имелось (т. 1 л.д. 7).
17.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности Г.Н.Н. на квартиру *, расположенную в жилом доме N * корпус * по улице * в г. * (т. 1 л.д. 8).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчикам была направлена претензия, которая удовлетворена не была (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "*" является застройщиком указанной квартиры.
При эксплуатации квартиры выявлены скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта о передаче квартиры. В добровольном порядке ответчик недостатки устранять не желает.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 N */12 в ходе обследования квартиры *, расположенной в жилом доме N * корпус * по улице * в г. * установлены следующие нарушения: на поверхности потолков имеются неровности в виде наплывов, борозд и раковин. Имеются трещины и отслоения окрасочного и выравнивающего слоев. Имеют место темные пятна от смазки опалубки, ржавчины от арматуры, а также протечек или конденсата. Потолки имеют неровные заполнения стыков плит. Полы имеют неровности и значительные уклоны. Имеются следующие отклонения от требований нормативно-технической документации стяжки пола: 1) отклонения поверхности покрытия от плоскости (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); 2) отклонения от заданного уклона покрытий (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); 3) поверхность стяжки имеет неровности, волны (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). На поверхности стен имеются трещины и темные пятна. Поверхности стен имеют неровности и незначительные уклоны. Нарушены требования п. п. 3.12, 3.14, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Балконные панели ограждения, дефекты: металл ограждений покрыт слоем ржавчины; не заделаны стыки между плитой балкона и ограждающими конструкциями. Дверной блок на кухне установлен с отклонением по вертикали, не установлена обналичка в санузле. Оконные блоки в квартире установлены без отклонений по вертикали, с ПВХ профилей не полностью снята защитная пленка. Откосы имеют незаполненные полости, трещины и отслоения, подвержены промерзанию в холодные периоды года. Подоконники деформировались и отошли от основания снизу, образовав трещины. Оконные блоки в квартире не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий г. Омска и требуют замены. (СНиП 23-02-2003 прим. 4 к табл. 4). Не установлена противопожарная муфта на пластмассовой трубе канализации - ФЗ N 123 от 22.07.2008, ГОСТ Р 53306-2009, СП 40-107-2003). Обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (т. 1 л.д. 53 - 150).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истцов является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи, с чем требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Из представленного заключения эксперта N */12 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи, с чем были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
В экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - * рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком получено 11.10.2012 (л.д. 12-оборот), но в добровольном порядке не было исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки - * рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при расчете суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" была допущена арифметическая ошибка. В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит уточнению, и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит * рублей ((* рублей (убытки) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) x 50%)).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу Г.Н.Н. штрафа в размере * рублей * копеек вместо указания "о взыскании * рубля * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4256/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4256/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу Г.Н.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, неустойку в размере * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда - * рублей, штраф в размере * рубля * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу ООО "*" * рублей - расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере * рублей * копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*", ООО ДСК "*" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2009 между ней и ООО "*" был заключен договор купли-продажи квартиры N * в доме N * по ул. * в г. *. 17.11.2009 указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком названного дома являлся ООО ДСК "*". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты. В досудебном порядке решить спор с ответчиками не представилось возможным. Полагала, что указанным бездействием ответчика ее право, как потребителя нарушено.
Просила с учетом уточнения требований взыскать с ООО ДСК "*" в пользу истца * руб. - расходы на устранение недостатков, указанных экспертом в заключении, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой к взысканию, расходы на почтовые отправления в размере * рублей * копеек.
Истец Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель В.И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ДСК "*", принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскания расходов на осуществление ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. При заключении договора купли-продажи истец претензий по качеству переданного ему товара не имела. Истцу фактически не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцом не производились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 16 - 20).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона "О долевом участии в строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.11.2009 Г.Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи у ООО "*" квартиру N * общей площадью 33,40 кв. м, расположенную в жилом доме N * корпус * по улице * в г. *, стоимостью * рублей (п. 2 договора).
17.11.2009 ООО "*" передал истцу спорную квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи друг другу не имелось (т. 1 л.д. 7).
17.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности Г.Н.Н. на квартиру *, расположенную в жилом доме N * корпус * по улице * в г. * (т. 1 л.д. 8).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчикам была направлена претензия, которая удовлетворена не была (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "*" является застройщиком указанной квартиры.
При эксплуатации квартиры выявлены скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта о передаче квартиры. В добровольном порядке ответчик недостатки устранять не желает.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 N */12 в ходе обследования квартиры *, расположенной в жилом доме N * корпус * по улице * в г. * установлены следующие нарушения: на поверхности потолков имеются неровности в виде наплывов, борозд и раковин. Имеются трещины и отслоения окрасочного и выравнивающего слоев. Имеют место темные пятна от смазки опалубки, ржавчины от арматуры, а также протечек или конденсата. Потолки имеют неровные заполнения стыков плит. Полы имеют неровности и значительные уклоны. Имеются следующие отклонения от требований нормативно-технической документации стяжки пола: 1) отклонения поверхности покрытия от плоскости (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); 2) отклонения от заданного уклона покрытий (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); 3) поверхность стяжки имеет неровности, волны (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). На поверхности стен имеются трещины и темные пятна. Поверхности стен имеют неровности и незначительные уклоны. Нарушены требования п. п. 3.12, 3.14, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Балконные панели ограждения, дефекты: металл ограждений покрыт слоем ржавчины; не заделаны стыки между плитой балкона и ограждающими конструкциями. Дверной блок на кухне установлен с отклонением по вертикали, не установлена обналичка в санузле. Оконные блоки в квартире установлены без отклонений по вертикали, с ПВХ профилей не полностью снята защитная пленка. Откосы имеют незаполненные полости, трещины и отслоения, подвержены промерзанию в холодные периоды года. Подоконники деформировались и отошли от основания снизу, образовав трещины. Оконные блоки в квартире не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий г. Омска и требуют замены. (СНиП 23-02-2003 прим. 4 к табл. 4). Не установлена противопожарная муфта на пластмассовой трубе канализации - ФЗ N 123 от 22.07.2008, ГОСТ Р 53306-2009, СП 40-107-2003). Обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (т. 1 л.д. 53 - 150).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истцов является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи, с чем требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Из представленного заключения эксперта N */12 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи, с чем были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
В экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - * рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком получено 11.10.2012 (л.д. 12-оборот), но в добровольном порядке не было исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки - * рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при расчете суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" была допущена арифметическая ошибка. В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит уточнению, и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит * рублей ((* рублей (убытки) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) x 50%)).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу Г.Н.Н. штрафа в размере * рублей * копеек вместо указания "о взыскании * рубля * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)