Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" к И.В.Г., И.Н., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 04 октября (дата) года, которым постановлено:
"Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. в пользу истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей - истцу отказать.
Взыскать с истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчиков И.В.Г., И.Н. и их представителя Н., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.Г., И.Н., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Требования мотивировало тем, что (дата). ОАО "РЖДстрой" зарегистрировало право собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес). Ответчики проживают в данном доме в помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью 36,4 кв. м и общей 59,7 кв. м. Проживая в указанном жилом помещении, пользуясь предоставленными услугами, ответчики не вносят на протяжении нескольких лет должным образом плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 01.10.2012 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
03.10.2012 г. от представителя истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине неисполнения запроса суда.
Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, основания для отложения судебного разбирательства необоснованными и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик И.В.Г. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Пояснил, что по указанному адресу с семьей проживает с 2003 г. Не отрицал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, они живут в жилом помещении, получают коммунальные услуги, производят по мере возможности оплату услуг по содержанию жилья и ЖКУ. Не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. В настоящий момент они имеют задолженность, но не в том размере, как указано в исковом заявлении. Последний раз оплачивали услуги по содержанию жилья и ЖКУ в июне 2012 г.
Ответчик И.Н. исковые требования истца признала частично, поддержала позицию ответчика И.В.Г., считала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до июня 2009 г.
Представитель ответчиков полагал исковые требования истца в заявленном размере необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям закона. По заказу ответчиков Департамент городского хозяйства при администрации г. Сургута произвел расчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилья в соответствии с действующими нормативными актами. Данный расчет просил положить в основу судебного решения. У ответчиков действительно имеется задолженность перед истцом, но в меньшем размере. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности с апреля 2006 г. по май 2009 г. включительно. Последующие начисления должны были производиться согласно расчету ДГХ Администрации города. Применение к ответчикам санкции в виде пени (неустойки) считает не обоснованным. В настоящее время ответчики подали истцу заявление о перерасчете суммы задолженности, в связи с нахождением их сына в спорный период на службе в армии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить ответ на судебный запрос, ознакомиться с документами, представленными ответчиками, а также представить возражения и встречный расчет. На момент заключения договора найма пунктом 4.4 Договора стоимость услуг была установлена согласно Постановлению Мэра г. Сургута от 18.02.204 г. N 49 "Об утверждении стоимости нормативов расходов на содержание жилищного фонда" исходя из нормативов для типового общежития на 1 кв. м и составлял 312,5 руб. В 2006 г., когда право собственности на жилое помещение перешло к истцу ОАО "РЖДстрой", Постановлением главы Сургутского района от 09.02.2006 г. N 93 "Об утверждении стоимости нормативов расходов на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы на 1 квартал 2006 г." стоимость нормативов для типового общежития на 1 кв. м изменился и составил 425,1 руб. В дальнейшем стоимость нормативов для общежитий не устанавливалась и не изменялась. Исходя из изложенного размер платы за жилое помещение на 2006 г. для И.В.Г. составил 101513,88 руб. в год (425,1 x 59,7 x 4) или 8459,49 руб. в месяц. В последующем, соответственно, должна была взиматься плата в аналогичном размере. В договоре в качестве нанимателя указан лишь И.В.Г., соответственно, размер платы от количества проживающих лиц не изменяется. Общежитие, в котором проживают ответчики, находится в частной собственности истца и потому правоотношения между истцом и ответчиками нельзя квалифицировать применительно к договору социального найма. Суд необоснованно взял за основу расчет Департамента городского хозяйства. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нарушает действующее законодательство, поскольку одностороннее изменение платы за жилое помещение не допускается. От заключения договора на новых условиях ответчики уклоняются. Кроме того, суд не вправе уменьшить сумму пени без соответствующего заявления ответчиков. Считает не соответствующим закону решение суда о взыскании с него в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в его пользу, кроме того, размер услуг представителя не соответствует проделанной представителем работы. Кроме того, полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик сумму долга признал, от него поступали оплаты, которые истец засчитывал в счет ранее сформировавшейся задолженности.
Стороной ответчиков представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых они считают решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Полагают, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и изучению представленных документов. Истцом не представлено доказательств заключения с ними договора найма жилого помещения, копия договора таким доказательством не является, а оригинал договора суду не представлен, сами же ответчики отрицают факт заключения с ними договора найма в письменной форме. Таким образом, утверждение истца о том, что суммы платежей были начислены исходя из условий договора найма, несостоятельны. Судебным решением от 09.09.2011 г. установлен факт несоответствия размера платы за жилое помещение, установленное истцом, плате за жилье, установленное Администрацией г. Сургут. Ответчиками представлены счета-фактуры, который истец ежемесячно направлял им для производства оплаты. Суммы начислений в указанных счетах-фактурах также не соответствуют суммам начислений, представленных истцом суду. Из проведенного ДГХ Администрации г. Сургута сравнительного анализа итоговой суммы начислений по оплате за жилье в период времени с января 2009 г. по июль 2012 г. отклонение расчетов в пользу увеличения составило 103028, 23 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
30.09.2003 г. на основании распоряжения Министерства имущества России ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р здание общежития по адресу (адрес), принадлежащее государственному предприятию Строительно-монтажный поезд N 739 передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".
18.03.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на общежитие за ОАО "Российские железные дороги".
09.01.2007 г. на основании акта приема-передачи N 10 от 31.03.2006 г. зарегистрировано право собственности на общежитие за ОАО "Росжелдорстрой". В 2008 г. название общества изменено на ОАО "РЖДстрой".
В комнатах N (адрес) (адрес) в (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики И.В.Г., И.Н., И.А. и несовершеннолетний И.А.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В обоснование заявленных требований представителем истца путем факсимильной связи суду представлена копия договора найма жилого помещения от 01.01.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком И.В.Г.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к представленной копии договора, поскольку оригинал договора суду не представлен.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласна, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики пользуются предоставленным им жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами, соответственно, договор найма жилого помещения считается заключенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
Соответственно, размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения по договору найма, должен соответствовать размеру платы, установленному органом местного самоуправления города Сургута.
По ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время.
В соответствии со ст. ст. 65, 67, 153 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого, помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании расчета ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" у ответчиков за период с апреля 2006 г. по июль 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В суде ответчики заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с них задолженности за период с апреля 2006 года по май 2009 года включительно.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец обратился в суд 05.06.2012 г., судебная коллегия считает правильным применение пропуск срока исковой давности к той части задолженности, которая образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности ответчиков с июня 2009 года по июль 2012 года, - к периоду с апреля 2006 года по май 2009 года.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является период образования задолженности с июня 2009 г. по июль 2012 г.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о прерывании течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по признанию долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей (без учета <данные изъяты> руб. образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности).
Ответчиками предоставлен собственный расчет задолженности, составленный на основании проверки начислений, проведенной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сургута.
Изучив представленные сторонами расчеты задолженности, оценив их в совокупности с другими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности истца не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суммы платежей были начислены исходя из условий договора найма, несостоятельны, поскольку сам договор отсутствует.
Судом в расчете задолженности истца были выявлены отклонения в начислении размеров платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период в сторону увеличения, в том числе по услугам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, за коммерческий наем, за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что не соответствует нормативным документам, на основании которых производятся такие начисления.
Выявленные отклонения в произведенных истцом начислениях явились следствием неправильного применения нормативов потребления, а также начислений платы за коммунальные услуги, что подробно изложено в выводах проверки проведенной Департаментом городского хозяйства при Администрации г. Сургута.
Из представленных ответчиками доказательств следует, что за период с июня 2009 г. по июль 2012 г. у них возникла обязанность по оплате содержания жилья и оказанные коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиками, согласно расчету истца, что не оспаривалось ответчиками, за указанный период времени фактически уплачено <данные изъяты> рублей.
Соответственно, задолженность ответчиков И-нок перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков такой пени за просрочку исполнения.
Разрешая спор в данной части, суд не принял во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку он производился на основании расчета задолженности, который признан судом необоснованным.
Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитан судом на основании представленных доказательств и составил <данные изъяты> рублей.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.
Однако с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в настоящем деле не имеется. Кроме того, суд принял решение о снижении заявленной к взысканию пени без соответствующего ходатайства ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу И-нок расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащим изменению.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 октября (дата) года отменить в части взыскания с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскания с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и принять новое.
Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" пени за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3729/2013
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" к И.В.Г., И.Н., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 04 октября (дата) года, которым постановлено:
"Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. в пользу истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей - истцу отказать.
Взыскать с истца ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчиков И.В.Г., И.Н. и их представителя Н., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.Г., И.Н., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Требования мотивировало тем, что (дата). ОАО "РЖДстрой" зарегистрировало право собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес). Ответчики проживают в данном доме в помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью 36,4 кв. м и общей 59,7 кв. м. Проживая в указанном жилом помещении, пользуясь предоставленными услугами, ответчики не вносят на протяжении нескольких лет должным образом плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 01.10.2012 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
03.10.2012 г. от представителя истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине неисполнения запроса суда.
Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, основания для отложения судебного разбирательства необоснованными и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик И.В.Г. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Пояснил, что по указанному адресу с семьей проживает с 2003 г. Не отрицал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, они живут в жилом помещении, получают коммунальные услуги, производят по мере возможности оплату услуг по содержанию жилья и ЖКУ. Не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. В настоящий момент они имеют задолженность, но не в том размере, как указано в исковом заявлении. Последний раз оплачивали услуги по содержанию жилья и ЖКУ в июне 2012 г.
Ответчик И.Н. исковые требования истца признала частично, поддержала позицию ответчика И.В.Г., считала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до июня 2009 г.
Представитель ответчиков полагал исковые требования истца в заявленном размере необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям закона. По заказу ответчиков Департамент городского хозяйства при администрации г. Сургута произвел расчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилья в соответствии с действующими нормативными актами. Данный расчет просил положить в основу судебного решения. У ответчиков действительно имеется задолженность перед истцом, но в меньшем размере. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности с апреля 2006 г. по май 2009 г. включительно. Последующие начисления должны были производиться согласно расчету ДГХ Администрации города. Применение к ответчикам санкции в виде пени (неустойки) считает не обоснованным. В настоящее время ответчики подали истцу заявление о перерасчете суммы задолженности, в связи с нахождением их сына в спорный период на службе в армии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить ответ на судебный запрос, ознакомиться с документами, представленными ответчиками, а также представить возражения и встречный расчет. На момент заключения договора найма пунктом 4.4 Договора стоимость услуг была установлена согласно Постановлению Мэра г. Сургута от 18.02.204 г. N 49 "Об утверждении стоимости нормативов расходов на содержание жилищного фонда" исходя из нормативов для типового общежития на 1 кв. м и составлял 312,5 руб. В 2006 г., когда право собственности на жилое помещение перешло к истцу ОАО "РЖДстрой", Постановлением главы Сургутского района от 09.02.2006 г. N 93 "Об утверждении стоимости нормативов расходов на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы на 1 квартал 2006 г." стоимость нормативов для типового общежития на 1 кв. м изменился и составил 425,1 руб. В дальнейшем стоимость нормативов для общежитий не устанавливалась и не изменялась. Исходя из изложенного размер платы за жилое помещение на 2006 г. для И.В.Г. составил 101513,88 руб. в год (425,1 x 59,7 x 4) или 8459,49 руб. в месяц. В последующем, соответственно, должна была взиматься плата в аналогичном размере. В договоре в качестве нанимателя указан лишь И.В.Г., соответственно, размер платы от количества проживающих лиц не изменяется. Общежитие, в котором проживают ответчики, находится в частной собственности истца и потому правоотношения между истцом и ответчиками нельзя квалифицировать применительно к договору социального найма. Суд необоснованно взял за основу расчет Департамента городского хозяйства. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нарушает действующее законодательство, поскольку одностороннее изменение платы за жилое помещение не допускается. От заключения договора на новых условиях ответчики уклоняются. Кроме того, суд не вправе уменьшить сумму пени без соответствующего заявления ответчиков. Считает не соответствующим закону решение суда о взыскании с него в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в его пользу, кроме того, размер услуг представителя не соответствует проделанной представителем работы. Кроме того, полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик сумму долга признал, от него поступали оплаты, которые истец засчитывал в счет ранее сформировавшейся задолженности.
Стороной ответчиков представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых они считают решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Полагают, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и изучению представленных документов. Истцом не представлено доказательств заключения с ними договора найма жилого помещения, копия договора таким доказательством не является, а оригинал договора суду не представлен, сами же ответчики отрицают факт заключения с ними договора найма в письменной форме. Таким образом, утверждение истца о том, что суммы платежей были начислены исходя из условий договора найма, несостоятельны. Судебным решением от 09.09.2011 г. установлен факт несоответствия размера платы за жилое помещение, установленное истцом, плате за жилье, установленное Администрацией г. Сургут. Ответчиками представлены счета-фактуры, который истец ежемесячно направлял им для производства оплаты. Суммы начислений в указанных счетах-фактурах также не соответствуют суммам начислений, представленных истцом суду. Из проведенного ДГХ Администрации г. Сургута сравнительного анализа итоговой суммы начислений по оплате за жилье в период времени с января 2009 г. по июль 2012 г. отклонение расчетов в пользу увеличения составило 103028, 23 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
30.09.2003 г. на основании распоряжения Министерства имущества России ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р здание общежития по адресу (адрес), принадлежащее государственному предприятию Строительно-монтажный поезд N 739 передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".
18.03.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на общежитие за ОАО "Российские железные дороги".
09.01.2007 г. на основании акта приема-передачи N 10 от 31.03.2006 г. зарегистрировано право собственности на общежитие за ОАО "Росжелдорстрой". В 2008 г. название общества изменено на ОАО "РЖДстрой".
В комнатах N (адрес) (адрес) в (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики И.В.Г., И.Н., И.А. и несовершеннолетний И.А.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В обоснование заявленных требований представителем истца путем факсимильной связи суду представлена копия договора найма жилого помещения от 01.01.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком И.В.Г.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к представленной копии договора, поскольку оригинал договора суду не представлен.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласна, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики пользуются предоставленным им жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами, соответственно, договор найма жилого помещения считается заключенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
Соответственно, размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения по договору найма, должен соответствовать размеру платы, установленному органом местного самоуправления города Сургута.
По ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время.
В соответствии со ст. ст. 65, 67, 153 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого, помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании расчета ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" у ответчиков за период с апреля 2006 г. по июль 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В суде ответчики заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с них задолженности за период с апреля 2006 года по май 2009 года включительно.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец обратился в суд 05.06.2012 г., судебная коллегия считает правильным применение пропуск срока исковой давности к той части задолженности, которая образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности ответчиков с июня 2009 года по июль 2012 года, - к периоду с апреля 2006 года по май 2009 года.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является период образования задолженности с июня 2009 г. по июль 2012 г.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о прерывании течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по признанию долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей (без учета <данные изъяты> руб. образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности).
Ответчиками предоставлен собственный расчет задолженности, составленный на основании проверки начислений, проведенной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сургута.
Изучив представленные сторонами расчеты задолженности, оценив их в совокупности с другими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности истца не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суммы платежей были начислены исходя из условий договора найма, несостоятельны, поскольку сам договор отсутствует.
Судом в расчете задолженности истца были выявлены отклонения в начислении размеров платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период в сторону увеличения, в том числе по услугам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, за коммерческий наем, за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что не соответствует нормативным документам, на основании которых производятся такие начисления.
Выявленные отклонения в произведенных истцом начислениях явились следствием неправильного применения нормативов потребления, а также начислений платы за коммунальные услуги, что подробно изложено в выводах проверки проведенной Департаментом городского хозяйства при Администрации г. Сургута.
Из представленных ответчиками доказательств следует, что за период с июня 2009 г. по июль 2012 г. у них возникла обязанность по оплате содержания жилья и оказанные коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиками, согласно расчету истца, что не оспаривалось ответчиками, за указанный период времени фактически уплачено <данные изъяты> рублей.
Соответственно, задолженность ответчиков И-нок перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков такой пени за просрочку исполнения.
Разрешая спор в данной части, суд не принял во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку он производился на основании расчета задолженности, который признан судом необоснованным.
Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитан судом на основании представленных доказательств и составил <данные изъяты> рублей.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.
Однако с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в настоящем деле не имеется. Кроме того, суд принял решение о снижении заявленной к взысканию пени без соответствующего ходатайства ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу И-нок расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащим изменению.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 октября (дата) года отменить в части взыскания с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскания с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и принять новое.
Взыскать с И.В.Г., И.Н., И.А. солидарно в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" пени за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" в пользу И.В.Г. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)