Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
Решением суда от 15 декабря 2011 года Ш.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 о признании недействующим постановления N 1689 "О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Ш.Н. под индивидуальный жилой дом".
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 11 ЗК РФ, ст. ст. 209, 450, 452, 606 - 611, 620 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое Ш.Н. постановление было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, права и законные интересы Ш.Г. не нарушает, собственником земельного участка по (адрес обезличен) в настоящее время является другое лицо, право собственности которого Ш.Н. не оспаривается, в связи с чем действие оспариваемого постановления в отношении Ш.Н. прекращено.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом Ш.Н. настаивает на том, что оспариваемое ею постановление администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 об отмене постановления N 1689 нарушило ее права, поскольку она имела право на получение в собственность за плату земельного участка, право на аренду которого ею было получено по результатам торгов, принадлежащее ей право было реализовано посредством издания администрацией г. Волгодонска постановления от 22 мая 2009 года N 1689, предусматривающего заключение договора купли-продажи земельного участка с одновременным расторжением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, однако КУИ г. Волгодонска необоснованно отказался от исполнения этого постановления, в связи с чем Ш.Н. неоднократно обращалась в КУИ г. Волгодонска, администрацию г. Волгодонска, жаловалась в администрацию Ростовской области, прокуратуру г. Волгодонска, однако никаких действий по устранению нарушения ее прав предпринято не было.
О принятом администрацией г. Волгодонска постановлении N 2791 от 17 августа 2009 года Ш.Н. узнала только в 2011 году в ходе рассмотрения дела по иску КУИ г. Волгодонска о взыскании с нее задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н. свою жалобу поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением главы администрации г. Волгодонска нарушено ее право на получение земельного участка в собственность, с нее необоснованно взыскали арендные платежи за период времени после издания постановления от 22 мая 2009 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом? на основании протокола аукциона N 2 от 4 мая 2008 года заседания комиссии по организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства по адресу: (обезличен), между КУИ г. Волгодонска и Ш.Н. 5 мая 2008 года был заключен договор аренды указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на срок с 5 мая 2008 года по 5 мая 2011 года.
29 апреля 2009 года Ш.Н. обратилась в администрацию г. Волгодонска с заявлением о расторжении договора аренды и передаче указанного земельного участка ей в собственность.
22 мая 2009 года мэром г. Волгодонска было принято постановление N 1689 "О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Ш.Н. под индивидуальным жилым домом", однако соответствующий договор купли-продажи земельного участка между Ш.Н. и КУИ г. Волгодонска заключен не был. Постановлением администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 принятое ранее постановление от 22 мая 2009 года N 1689 признано недействующим.
24 декабря 2009 года между Ш.Н. и М.В., М.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш.Н. продала М. жилой дом, расположенный на земельном участке по (адрес обезличен).
1 апреля 2010 года Ш.Н. в связи с переходом права собственности на жилой дом обратилась в администрацию г. Волгодонска с заявлением о прекращении права аренды указанного земельного участка, на основании которого, а также заявления М-вых, администрацией г. Волгодонска было принято постановление от 12 мая 2010 года N 569 о прекращении права аренды Ш.Н. земельного участка по (адрес обезличен), об изменении разрешенного вида использования земельного участка и о предоставлении его в общую совместную собственность М-вых.
8 июня 2010 года между КУИ г. Волгодонска и М-выми заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приведенные обстоятельства Ш.Н. не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспариваются в апелляционной жалобе и свидетельствуют о том, что оспариваемое Ш.Н. постановление от 17 августа 2009 года N 2791 было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав и законных интересов Ш.Н. не нарушает, поэтому не может быть признано недействительным.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ш.Н. на понесенные ею дополнительные расходы в виде взысканных с нее арендных платежей, поскольку данное обстоятельство не является доказательством нарушения ее прав оспариваемым постановлением, а признание этого постановления недействительным не повлечет восстановление нарушенных, по мнению Ш.Н., указанных ею прав.
Судебная коллегия считает, что доводы Ш.Н. о незаконных действиях КУИ г. Волгодонска, отказавшегося исполнять постановление от 22 мая 2009 года N 1689, о неоднократных обращениях Ш.Н. с жалобами на указанные действия правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в судебном порядке Ш.Н. бездействие КУИ г. Волгодонска не оспаривала, как и свое право на получение в собственность за плату земельного участка, требований о признании за ней права собственности на земельный участок не заявляла, не оспаривает она и право собственности М-вых на этот земельный участок.
Кроме того, именно по заявлению Ш.Н. постановлением администрации г. Волгодонска от 12 мая 2010 года N 569 прекращено право аренды Ш.Н. на земельный участок по (адрес обезличен) и расторгнут договор аренды этого земельного участка по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие нарушенных оспариваемым по настоящему делу постановлением прав Ш.Н.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2444
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-2444
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
Решением суда от 15 декабря 2011 года Ш.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 о признании недействующим постановления N 1689 "О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Ш.Н. под индивидуальный жилой дом".
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 11 ЗК РФ, ст. ст. 209, 450, 452, 606 - 611, 620 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое Ш.Н. постановление было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, права и законные интересы Ш.Г. не нарушает, собственником земельного участка по (адрес обезличен) в настоящее время является другое лицо, право собственности которого Ш.Н. не оспаривается, в связи с чем действие оспариваемого постановления в отношении Ш.Н. прекращено.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом Ш.Н. настаивает на том, что оспариваемое ею постановление администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 об отмене постановления N 1689 нарушило ее права, поскольку она имела право на получение в собственность за плату земельного участка, право на аренду которого ею было получено по результатам торгов, принадлежащее ей право было реализовано посредством издания администрацией г. Волгодонска постановления от 22 мая 2009 года N 1689, предусматривающего заключение договора купли-продажи земельного участка с одновременным расторжением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, однако КУИ г. Волгодонска необоснованно отказался от исполнения этого постановления, в связи с чем Ш.Н. неоднократно обращалась в КУИ г. Волгодонска, администрацию г. Волгодонска, жаловалась в администрацию Ростовской области, прокуратуру г. Волгодонска, однако никаких действий по устранению нарушения ее прав предпринято не было.
О принятом администрацией г. Волгодонска постановлении N 2791 от 17 августа 2009 года Ш.Н. узнала только в 2011 году в ходе рассмотрения дела по иску КУИ г. Волгодонска о взыскании с нее задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н. свою жалобу поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением главы администрации г. Волгодонска нарушено ее право на получение земельного участка в собственность, с нее необоснованно взыскали арендные платежи за период времени после издания постановления от 22 мая 2009 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом? на основании протокола аукциона N 2 от 4 мая 2008 года заседания комиссии по организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства по адресу: (обезличен), между КУИ г. Волгодонска и Ш.Н. 5 мая 2008 года был заключен договор аренды указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на срок с 5 мая 2008 года по 5 мая 2011 года.
29 апреля 2009 года Ш.Н. обратилась в администрацию г. Волгодонска с заявлением о расторжении договора аренды и передаче указанного земельного участка ей в собственность.
22 мая 2009 года мэром г. Волгодонска было принято постановление N 1689 "О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Ш.Н. под индивидуальным жилым домом", однако соответствующий договор купли-продажи земельного участка между Ш.Н. и КУИ г. Волгодонска заключен не был. Постановлением администрации г. Волгодонска от 17 августа 2009 года N 2791 принятое ранее постановление от 22 мая 2009 года N 1689 признано недействующим.
24 декабря 2009 года между Ш.Н. и М.В., М.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш.Н. продала М. жилой дом, расположенный на земельном участке по (адрес обезличен).
1 апреля 2010 года Ш.Н. в связи с переходом права собственности на жилой дом обратилась в администрацию г. Волгодонска с заявлением о прекращении права аренды указанного земельного участка, на основании которого, а также заявления М-вых, администрацией г. Волгодонска было принято постановление от 12 мая 2010 года N 569 о прекращении права аренды Ш.Н. земельного участка по (адрес обезличен), об изменении разрешенного вида использования земельного участка и о предоставлении его в общую совместную собственность М-вых.
8 июня 2010 года между КУИ г. Волгодонска и М-выми заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приведенные обстоятельства Ш.Н. не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспариваются в апелляционной жалобе и свидетельствуют о том, что оспариваемое Ш.Н. постановление от 17 августа 2009 года N 2791 было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав и законных интересов Ш.Н. не нарушает, поэтому не может быть признано недействительным.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ш.Н. на понесенные ею дополнительные расходы в виде взысканных с нее арендных платежей, поскольку данное обстоятельство не является доказательством нарушения ее прав оспариваемым постановлением, а признание этого постановления недействительным не повлечет восстановление нарушенных, по мнению Ш.Н., указанных ею прав.
Судебная коллегия считает, что доводы Ш.Н. о незаконных действиях КУИ г. Волгодонска, отказавшегося исполнять постановление от 22 мая 2009 года N 1689, о неоднократных обращениях Ш.Н. с жалобами на указанные действия правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в судебном порядке Ш.Н. бездействие КУИ г. Волгодонска не оспаривала, как и свое право на получение в собственность за плату земельного участка, требований о признании за ней права собственности на земельный участок не заявляла, не оспаривает она и право собственности М-вых на этот земельный участок.
Кроме того, именно по заявлению Ш.Н. постановлением администрации г. Волгодонска от 12 мая 2010 года N 569 прекращено право аренды Ш.Н. на земельный участок по (адрес обезличен) и расторгнут договор аренды этого земельного участка по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие нарушенных оспариваемым по настоящему делу постановлением прав Ш.Н.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)