Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Лобанова А.В. (доверенность от 28.12.2012 г.)
от ответчика: Овчинников С.А. (доверенность от 21.08.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14070/2013) ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-19565/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"
к ЗАО "Турмалин"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турмалин" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 56-СН/28-2011 от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 1 425 324 руб., пеней за просрочку платежей за период с 06.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 206 531 руб. 56 коп.
Решением от 30.05.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 г. между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 56-СН/28-2011, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлены помещения общей площадью 1084,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания склада оборудования и материалов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 10, лит. АН, часть N 1 помещения N 1-Н, часть N 1 помещения N 2Н, часть N 1 помещения N 3Н, а также открытая площадка для временного хранения габаритного груза площадью 150 кв. м, сроком по 28.12.2011 г.
Помещения и открытая площадка переданы Обществу по акту от 01.01.2011 г.
За предоставленные в аренду помещения арендатор обязался вносить арендную плату, которая устанавливается по соглашению сторон согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Ссылаясь на использование Обществом помещения без внесения платы в спорный период, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекращен по истечении срока его действия в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По акту приема-передачи от 28.12.2011 г. помещения и открытая площадка, являющиеся предметом аренды, возвращены Заводу.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возврату предмета аренды Заводу по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы в спорный период по прекращенному договору аренды не имеется.
Представленные истцом счета не соответствуют размеру арендной платы, установленной договором аренды, что также свидетельствует о прекращении договора аренды и исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Дальнейшие отношения сторон не регулируются условиями договора аренды.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы подателя жалобы о нахождении на территории Завода имущества ответчика и осуществление последним соответствующих платежей в течение 2012 года Обществом не оспаривается. При этом данные обстоятельства не опровергают документально подтвержденные факты прекращения действия спорного договора и возврата предмета аренды арендодателю по истечении срока действия договора аренды.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19565/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-19565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Лобанова А.В. (доверенность от 28.12.2012 г.)
от ответчика: Овчинников С.А. (доверенность от 21.08.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14070/2013) ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-19565/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"
к ЗАО "Турмалин"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турмалин" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 56-СН/28-2011 от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 1 425 324 руб., пеней за просрочку платежей за период с 06.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 206 531 руб. 56 коп.
Решением от 30.05.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 г. между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 56-СН/28-2011, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлены помещения общей площадью 1084,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания склада оборудования и материалов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 10, лит. АН, часть N 1 помещения N 1-Н, часть N 1 помещения N 2Н, часть N 1 помещения N 3Н, а также открытая площадка для временного хранения габаритного груза площадью 150 кв. м, сроком по 28.12.2011 г.
Помещения и открытая площадка переданы Обществу по акту от 01.01.2011 г.
За предоставленные в аренду помещения арендатор обязался вносить арендную плату, которая устанавливается по соглашению сторон согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Ссылаясь на использование Обществом помещения без внесения платы в спорный период, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекращен по истечении срока его действия в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По акту приема-передачи от 28.12.2011 г. помещения и открытая площадка, являющиеся предметом аренды, возвращены Заводу.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возврату предмета аренды Заводу по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы в спорный период по прекращенному договору аренды не имеется.
Представленные истцом счета не соответствуют размеру арендной платы, установленной договором аренды, что также свидетельствует о прекращении договора аренды и исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Дальнейшие отношения сторон не регулируются условиями договора аренды.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы подателя жалобы о нахождении на территории Завода имущества ответчика и осуществление последним соответствующих платежей в течение 2012 года Обществом не оспаривается. При этом данные обстоятельства не опровергают документально подтвержденные факты прекращения действия спорного договора и возврата предмета аренды арендодателю по истечении срока действия договора аренды.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)