Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2007 года
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шараповой Л.М.
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу N А10-5882/06
принятого судьей Орловым Э.Л.
по иску ОАО "Улан-Удэнский хлебзавод N 1 "Таряан"
к ООО "Коммерческий центр "Таряан", ИП Шараповой Л.М.
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан" (ООО КЦ "Таряан"), индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А10-4762/06 по существу.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007 г. производство по делу N А10-5882/06 было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-4762/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу о признании права собственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шарапова Людмила Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку в момент предъявления иска он не являлся ни стороной по сделке, ни учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан". Таким образом, ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" пытался защитить несуществующее еще пока право. Решением АС РБ от 26 октября 2006 г. по делу А10-11160/05 должник - ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Если бы ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" являлся учредителем должника, то он не имеет права заявлять иски о признании недействительными сделок должника, т.к. его полномочия прекращены. Также суду необходимо учитывать то обстоятельство, что имущество принадлежит ООО "Коммерческий центр Таряан" и в случае признания исковых требований право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества принадлежит самому должнику, а не его учредителю. Правом требовать признания сделки недействительной, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом обладает согласно нормам статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний или конкурсный управляющий должника, сообразно чему правом требовать признания сделки недействительной и обеспечения иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий.
Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Истец основывает свою заинтересованность тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) был совершен в момент, когда из Единого реестра юридических лиц были исключены сведения об истце как единственном участнике общества Рассмотрение настоящего дела без установления действительного собственника 100% доли в уставном капитале общества невозможно. Судебный акт по делу N А10-4762/06 уже принят и в рамках этого дела установлено, что истец является единственным учредителем и участником ООО КЦ "Таряан" и никому права собственности на долю в уставном капитале общества не передавал. Статьи 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания сделок недействительными, а дополняют их новыми обстоятельствами.
Представители истца, ответчиков уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г. Данные требования предъявлены 28.11.2006 г.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления истца по настоящему делу, Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в обоснование своей заинтересованности в признании спорной сделки недействительной ссылается на то, что он является единственным собственником 100% доли в уставном капитале должника.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2006 г. по делу N А10-4762/06 было принято к рассмотрению исковое заявление Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко В.В. о признании истца собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", признании недействующими всех изменений устава и учредительного договора Общества, восстановлении в реестре записи о том, что истец является единственным участником и собственником 100%) доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан".
Так, в производстве арбитражного суда находится спор, предметом которого является требование Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" о признании его собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан". Следовательно, в рамках иного дела рассматривается требование истца об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела. Установить обстоятельства принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в рамках настоящего дела невозможно ввиду иного субъектного состава.
Следовательно, рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом дела N А10-4762/06 и разрешения в рамках названного дела вопроса о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Основания для приостановления дела у арбитражного суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Коммерческий центр "Таряан" о том, что истец, в отсутствие полномочий, пытается защитить несуществующее право, подлежат отклонению, т.к. они касаются разрешения спора по существу.
Ссылки ООО "Коммерческий центр "Таряан" на то, что в обжалуемом определении, в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в качестве основания для отмены судебного акта арбитражным судом не принимаются. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу N А10-5882/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А10-5882/06
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А10-5882/06
Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2007 года
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шараповой Л.М.
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу N А10-5882/06
принятого судьей Орловым Э.Л.
по иску ОАО "Улан-Удэнский хлебзавод N 1 "Таряан"
к ООО "Коммерческий центр "Таряан", ИП Шараповой Л.М.
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан" (ООО КЦ "Таряан"), индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А10-4762/06 по существу.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007 г. производство по делу N А10-5882/06 было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-4762/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу о признании права собственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шарапова Людмила Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку в момент предъявления иска он не являлся ни стороной по сделке, ни учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан". Таким образом, ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" пытался защитить несуществующее еще пока право. Решением АС РБ от 26 октября 2006 г. по делу А10-11160/05 должник - ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Если бы ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" являлся учредителем должника, то он не имеет права заявлять иски о признании недействительными сделок должника, т.к. его полномочия прекращены. Также суду необходимо учитывать то обстоятельство, что имущество принадлежит ООО "Коммерческий центр Таряан" и в случае признания исковых требований право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества принадлежит самому должнику, а не его учредителю. Правом требовать признания сделки недействительной, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом обладает согласно нормам статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний или конкурсный управляющий должника, сообразно чему правом требовать признания сделки недействительной и обеспечения иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий.
Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Истец основывает свою заинтересованность тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) был совершен в момент, когда из Единого реестра юридических лиц были исключены сведения об истце как единственном участнике общества Рассмотрение настоящего дела без установления действительного собственника 100% доли в уставном капитале общества невозможно. Судебный акт по делу N А10-4762/06 уже принят и в рамках этого дела установлено, что истец является единственным учредителем и участником ООО КЦ "Таряан" и никому права собственности на долю в уставном капитале общества не передавал. Статьи 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания сделок недействительными, а дополняют их новыми обстоятельствами.
Представители истца, ответчиков уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г. Данные требования предъявлены 28.11.2006 г.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления истца по настоящему делу, Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в обоснование своей заинтересованности в признании спорной сделки недействительной ссылается на то, что он является единственным собственником 100% доли в уставном капитале должника.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2006 г. по делу N А10-4762/06 было принято к рассмотрению исковое заявление Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко В.В. о признании истца собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", признании недействующими всех изменений устава и учредительного договора Общества, восстановлении в реестре записи о том, что истец является единственным участником и собственником 100%) доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан".
Так, в производстве арбитражного суда находится спор, предметом которого является требование Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" о признании его собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан". Следовательно, в рамках иного дела рассматривается требование истца об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела. Установить обстоятельства принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в рамках настоящего дела невозможно ввиду иного субъектного состава.
Следовательно, рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом дела N А10-4762/06 и разрешения в рамках названного дела вопроса о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Основания для приостановления дела у арбитражного суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Коммерческий центр "Таряан" о том, что истец, в отсутствие полномочий, пытается защитить несуществующее право, подлежат отклонению, т.к. они касаются разрешения спора по существу.
Ссылки ООО "Коммерческий центр "Таряан" на то, что в обжалуемом определении, в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в качестве основания для отмены судебного акта арбитражным судом не принимаются. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу N А10-5882/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)