Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе С.П.И., С.В.С.,
на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.П.И., С.В.С. к Г. о признании возникновения зарегистрированного права собственности на 1/3 долю жилого дома недействительным,
установила:
С.П.И. и С.В.С. обратились в суд с иском к ответчику Г. о признании возникновения зарегистрированного права собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома недействительным, указав, что в 1999 году за Г. зарегистрировано право собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.02.1999 года, согласно которому, Д. продал Г. 1/<данные изъяты> долю вышеназванного жилого дома, не имея, на данный жилой объект подтверждающего права собственности. Регистрационная палата в подтверждение зарегистрированного права выдала Г. свидетельство о праве собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома, не проверив представленные документы. Таким образом, по утверждению истцов, в 1999 году у Г., согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на вновь созданную 1<данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м по <адрес>, которого, согласно справкам БТИ, по выше указанному адресу в натуре не имеется. Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным возникновение у Г. зарегистрированного права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец С.П.И. и представитель истца С.В.С. по доверенности С.Т.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Г. в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области К.Д. оставила вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.П.И. и С.В.С. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не была дана оценка справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области и их доводам об отсутствии по адресу: города <адрес> <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца С.В.С.
Заслушав докладчика, объяснения истца С.П.И. и представителя истца С.В.С. по доверенности С.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 октября 1940 года ФИО12 по договору купли-продажи продал С.И.И. 3<данные изъяты> части права застройки, а ФИО13 1/<данные изъяты> часть права застройки домовладения N по <адрес>. В 1954 году номер дома изменен на N, в 1957 году изменено наименование улицы и номер на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей 1/<данные изъяты> долю домовладения ФИО14. После смерти ФИО14 в наследство вступила ее дочь, которая 18 марта 1982 года продала 1/<данные изъяты> долю домовладения по <адрес> ФИО15.
После смерти ФИО15 в наследство вступил его сын, ФИО19 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1<данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одноэтажного пластинного дома - А с холодным пристроем - а, одного каркасно-засыпного дома - Б с жилой каркасно-засыпной пристройкой - Б-1 и пристроем - б, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м с надворными пристройками при них: гараж - г, теплица - д, сарай - з, навес - М, уборная - I, II, забор - III, водопровод - 1У, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором об изменении долей собственности от 16.02.1999 года ФИО20 определена одна третья доля в общем жилом доме, С.И.И. определены <данные изъяты> доли в общем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома литер А с холодным пристроем литера "А" и одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литера Б с жилым каркасно-засыпным пристроем литер Б1 и холодным пристроем литера "б", общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками при нем, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по землеотводным документам, а по данным последней инвентаризации - <данные изъяты> кв. м.
18 февраля 1999 года <данные изъяты> по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю Г. ДД.ММ.ГГГГ Г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 1981 года наследником умершего С.И.И. является его жена С.И., за которой признано право собственности на 3/<данные изъяты> доли спорного домовладения.
После смерти С.И. в наследство по завещанию в виде 3/4 доли спорного домовладения вступил ее сын (отец истца) С.И.И.
21 ноября 2002 года С.И.И. умер и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками спорного домовладения стали в равных долях С.В.С., жена умершего - истца по настоящему делу, и С.П.И., сын умершего и истец по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что право собственности у Г. на 1/<данные изъяты> долю спорного жилого дома возникло на законных основаниях, на основании сделки купли-продажи от 18 февраля 1999 года, которая истцами не оспорена и не признана недействительной.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на 1/<данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> является обоснованным, подтвержденным доказательствами приведенными в решении суда и оснований считать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области об отсутствии по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, основанием для отмены решения не является, так как на выводы суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы аналогичные доводы истцов об отсутствии в натуре по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении. Судом правильно отмечено, что, общая площадь спорного жилого дома <данные изъяты> кв. м, указанная в выданном Г. свидетельстве о праве собственности от 13 марта 1999 года включает в себя общую площадь двух жилых домов литер А и литер Б домовладения по <адрес>, указанных в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.12.1998 года N.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.И., С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1400/2013
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе С.П.И., С.В.С.,
на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.П.И., С.В.С. к Г. о признании возникновения зарегистрированного права собственности на 1/3 долю жилого дома недействительным,
установила:
С.П.И. и С.В.С. обратились в суд с иском к ответчику Г. о признании возникновения зарегистрированного права собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома недействительным, указав, что в 1999 году за Г. зарегистрировано право собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.02.1999 года, согласно которому, Д. продал Г. 1/<данные изъяты> долю вышеназванного жилого дома, не имея, на данный жилой объект подтверждающего права собственности. Регистрационная палата в подтверждение зарегистрированного права выдала Г. свидетельство о праве собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома, не проверив представленные документы. Таким образом, по утверждению истцов, в 1999 году у Г., согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на вновь созданную 1<данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м по <адрес>, которого, согласно справкам БТИ, по выше указанному адресу в натуре не имеется. Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным возникновение у Г. зарегистрированного права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец С.П.И. и представитель истца С.В.С. по доверенности С.Т.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Г. в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области К.Д. оставила вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.П.И. и С.В.С. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не была дана оценка справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области и их доводам об отсутствии по адресу: города <адрес> <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца С.В.С.
Заслушав докладчика, объяснения истца С.П.И. и представителя истца С.В.С. по доверенности С.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 октября 1940 года ФИО12 по договору купли-продажи продал С.И.И. 3<данные изъяты> части права застройки, а ФИО13 1/<данные изъяты> часть права застройки домовладения N по <адрес>. В 1954 году номер дома изменен на N, в 1957 году изменено наименование улицы и номер на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей 1/<данные изъяты> долю домовладения ФИО14. После смерти ФИО14 в наследство вступила ее дочь, которая 18 марта 1982 года продала 1/<данные изъяты> долю домовладения по <адрес> ФИО15.
После смерти ФИО15 в наследство вступил его сын, ФИО19 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1<данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одноэтажного пластинного дома - А с холодным пристроем - а, одного каркасно-засыпного дома - Б с жилой каркасно-засыпной пристройкой - Б-1 и пристроем - б, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м с надворными пристройками при них: гараж - г, теплица - д, сарай - з, навес - М, уборная - I, II, забор - III, водопровод - 1У, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором об изменении долей собственности от 16.02.1999 года ФИО20 определена одна третья доля в общем жилом доме, С.И.И. определены <данные изъяты> доли в общем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома литер А с холодным пристроем литера "А" и одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литера Б с жилым каркасно-засыпным пристроем литер Б1 и холодным пристроем литера "б", общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками при нем, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по землеотводным документам, а по данным последней инвентаризации - <данные изъяты> кв. м.
18 февраля 1999 года <данные изъяты> по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю Г. ДД.ММ.ГГГГ Г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/<данные изъяты> долю жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 1981 года наследником умершего С.И.И. является его жена С.И., за которой признано право собственности на 3/<данные изъяты> доли спорного домовладения.
После смерти С.И. в наследство по завещанию в виде 3/4 доли спорного домовладения вступил ее сын (отец истца) С.И.И.
21 ноября 2002 года С.И.И. умер и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками спорного домовладения стали в равных долях С.В.С., жена умершего - истца по настоящему делу, и С.П.И., сын умершего и истец по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что право собственности у Г. на 1/<данные изъяты> долю спорного жилого дома возникло на законных основаниях, на основании сделки купли-продажи от 18 февраля 1999 года, которая истцами не оспорена и не признана недействительной.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на 1/<данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> является обоснованным, подтвержденным доказательствами приведенными в решении суда и оснований считать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал в Астраханской области об отсутствии по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, основанием для отмены решения не является, так как на выводы суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы аналогичные доводы истцов об отсутствии в натуре по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении. Судом правильно отмечено, что, общая площадь спорного жилого дома <данные изъяты> кв. м, указанная в выданном Г. свидетельстве о праве собственности от 13 марта 1999 года включает в себя общую площадь двух жилых домов литер А и литер Б домовладения по <адрес>, указанных в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.12.1998 года N.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.И., С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)