Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10357/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 40, ИНН 4214011342, ОГРН 1034214001612) к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне о взыскании 234 604 рублей 44 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (далее - ООО "Междуреченскторг", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Бердникова Е.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 156 366 рублей 43 копеек задолженности, 78 238 рублей 01 копейки пени, а также 158 400 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Бердниковой Е.М. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.09.2011, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 366 рублей 43 копейки задолженности, 38 545 рублей 80 копеек пени, всего 194 912 рублей 23 копейки и 7 692 рубля 90 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Междуреченскторг" в доход федерального бюджета взыскано 3 168 рублей государственной пошлины.
ООО "Междуреченскторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3 168 рублей государственной пошлины отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на статьи 622, 655 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании 158 400 рублей за фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик освободил арендуемое помещение, приняв в качестве доказательств освобождения помещения договор, заключенный с третьим лицом на иное помещение, а также налоговые декларации ответчика по ЕНВД за 2011 и 2012 годы, тогда как, на взгляд Общества, данные обстоятельства подтверждают лишь то, что ответчик прекратил торговлю в арендуемом объекте, но не подтверждают освобождение арендуемого помещения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Междуреченскторг" (арендодатель) и ИП Бердниковой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 396,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27, в нежилом помещении (склад N 13) под торговлю хозяйственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что подписание договора является подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату за аренду авансовым платежом за месяц вперед. В арендную плату помимо постоянной суммы в размере 79 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, включается переменная составляющая в виде оплаты коммунальных услуг: электроэнергии и отопления. Оплата за потребляемую арендатором электроэнергию определяется исходя из мощности потребляемой арендатором, либо в случае установки на рабочем месте арендатора электросчетчика, оплата за потребление электроэнергии производится согласно показанию счетчика. Оплата за отопление арендуемой площади производится арендатором пропорционально занимаемой площади.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия. За период с 01.09.2011 по 31.10.2011 арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
ИП Бердникова Е.М. 07.12.2011 направила в адрес ООО "Междуреченскторг" письмо, в котором сообщила, что договор на 2012 год она продлевать не будет; арендуемое помещение будет освобождено к 12.12.2011, в связи с чем, просила пересмотреть размер арендной платы за декабрь 2011 года.
Истец в письме от 20.01.2012 предложил ответчику в срок до 30.01.2012 явиться для перезаключения договора аренды на 2012 год, либо для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, а также погашения имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 156 366 рублей 43 копеек.
Претензия ООО "Междуреченскторг" Предпринимателем оставлена без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Бердниковой Е.М. принятых ею обязательств по внесению арендной платы по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, суды учли прекращение действия договора с 01.01.2012 в связи с истечением его срока и освобождение ответчиком 31.12.2011 занимаемого нежилого помещения, переданного по договору.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу статьи 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, после прекращения срока действия договора подлежит взысканию плата только за фактическое использование арендатором арендуемого имущества.
По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик заблаговременно (07.12.2011) уведомил истца об освобождении им помещения по истечении срока договора, учитывая, что истец свою позицию в отношении обозначенных Предпринимателем обстоятельств никак длительное время (до 20.01.2012) не выражал, срок действия договора истек 31.12.2011, доказательств фактического использования Предпринимателем после 31.12.2011 помещений, выступавших предметом договора, в материалы дела ООО "Междуреченскторг" не представило, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А27-10357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10357/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А27-10357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10357/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 40, ИНН 4214011342, ОГРН 1034214001612) к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне о взыскании 234 604 рублей 44 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (далее - ООО "Междуреченскторг", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Бердникова Е.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 156 366 рублей 43 копеек задолженности, 78 238 рублей 01 копейки пени, а также 158 400 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Бердниковой Е.М. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.09.2011, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 366 рублей 43 копейки задолженности, 38 545 рублей 80 копеек пени, всего 194 912 рублей 23 копейки и 7 692 рубля 90 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Междуреченскторг" в доход федерального бюджета взыскано 3 168 рублей государственной пошлины.
ООО "Междуреченскторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3 168 рублей государственной пошлины отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на статьи 622, 655 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании 158 400 рублей за фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик освободил арендуемое помещение, приняв в качестве доказательств освобождения помещения договор, заключенный с третьим лицом на иное помещение, а также налоговые декларации ответчика по ЕНВД за 2011 и 2012 годы, тогда как, на взгляд Общества, данные обстоятельства подтверждают лишь то, что ответчик прекратил торговлю в арендуемом объекте, но не подтверждают освобождение арендуемого помещения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Междуреченскторг" (арендодатель) и ИП Бердниковой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 396,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27, в нежилом помещении (склад N 13) под торговлю хозяйственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что подписание договора является подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату за аренду авансовым платежом за месяц вперед. В арендную плату помимо постоянной суммы в размере 79 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, включается переменная составляющая в виде оплаты коммунальных услуг: электроэнергии и отопления. Оплата за потребляемую арендатором электроэнергию определяется исходя из мощности потребляемой арендатором, либо в случае установки на рабочем месте арендатора электросчетчика, оплата за потребление электроэнергии производится согласно показанию счетчика. Оплата за отопление арендуемой площади производится арендатором пропорционально занимаемой площади.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия. За период с 01.09.2011 по 31.10.2011 арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
ИП Бердникова Е.М. 07.12.2011 направила в адрес ООО "Междуреченскторг" письмо, в котором сообщила, что договор на 2012 год она продлевать не будет; арендуемое помещение будет освобождено к 12.12.2011, в связи с чем, просила пересмотреть размер арендной платы за декабрь 2011 года.
Истец в письме от 20.01.2012 предложил ответчику в срок до 30.01.2012 явиться для перезаключения договора аренды на 2012 год, либо для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, а также погашения имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 156 366 рублей 43 копеек.
Претензия ООО "Междуреченскторг" Предпринимателем оставлена без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Бердниковой Е.М. принятых ею обязательств по внесению арендной платы по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, суды учли прекращение действия договора с 01.01.2012 в связи с истечением его срока и освобождение ответчиком 31.12.2011 занимаемого нежилого помещения, переданного по договору.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу статьи 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, после прекращения срока действия договора подлежит взысканию плата только за фактическое использование арендатором арендуемого имущества.
По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик заблаговременно (07.12.2011) уведомил истца об освобождении им помещения по истечении срока договора, учитывая, что истец свою позицию в отношении обозначенных Предпринимателем обстоятельств никак длительное время (до 20.01.2012) не выражал, срок действия договора истек 31.12.2011, доказательств фактического использования Предпринимателем после 31.12.2011 помещений, выступавших предметом договора, в материалы дела ООО "Междуреченскторг" не представило, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А27-10357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)