Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" солидарно в пользу К.Л. ___, К.В. ___ стоимость устранения недостатков в размере ___ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ___ рублей, почтовые расходы в размере __ рубля __ копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу ООО "Компания "Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме __ рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л., К.В. обратились в суд к ООО ДСК "Стройбетон", указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ___, застройщиком которого является ООО ДСК "Стройбетон". При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры.
Просили взыскать с ответчика __ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред в размере __ рублей, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере __ рублей, компенсировать расходы по почтовым отправлениям в размере __ рубля __ копеек.
В судебном заседании истцы К.Л. и К.В. участия не принимали.
Их представитель Ж. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением суда от 11.03.2013 г. заявление ООО ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2013 г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 23.05.2013 г.. в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. между К.Л., К.В. и ООО ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры N __, общей площадью __ кв. м, расположенной по адресу: __.
Согласно пункту 2 договора цена приобретаемой квартиры составляет __ рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.12.2009 г.
Право общей долевой собственности по __ доле на кв. __ в доме N __ по ул. __ зарегистрировано за К.Л., К.В. 20.04.2010 г., 10.03.2010 г. соответственно.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 18 указанного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. обращалась с претензией к ответчику 31.10.2012 г., в котором указывала на недостатки, имеющиеся в купленной квартире, просила выплатить стоимость восстановительных работ.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 117/2013 от 25 января 2013 года, выполненной ООО "Компания эксперт", в квартире ___ установлено наличие дефектов строительства, в том числе: недостатки пола (отклонение от горизонтали), линолеума (зазоры между смежными листами линолеума), стен (отклонение по вертикали, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя), потолков (трещины на окрасочной поверхности, наплывы), вентиляции (проблема для всего подъезда многоквартирного дома), а также оконных блоков, включая оконные откосы, подоконники (деформация элементов, трещины и зазоры рамной конструкции и на сопряжении элементов).
Причины возникновения строительных недостатков: низкое качество отделочных и монтажных работ (подготовка поверхностей к отделке, некачественное устройство вентиляционной системы), а также использование при строительстве некачественных материалов и конструкций (оконные блоки ПВХ). Устранение недостатков возможно посредством демонтажа и удаления некачественных элементов отделки материалов и при выполнении всех ремонтных, монтажных и отделочных работ с использованием новых материалов. Стоимость устранения недостатков составляет ___ рублей.
Таким образом, подтверждено, что истцам передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о выявленных недостатках, о размере стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" сумму расходов на устранение недостатков в размере ___ рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании статей 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме ___ рублей, а компенсацию морального вреда - в сумме __ рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ___ рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Решение суда обжалует ответчик, который ссылается на то, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО ДСК "Стройбетон" о рассмотрении дела судом извещался, ответчику направлялись извещения на 28.12.2012 г. о дате проведения беседы (л.д. 10), о проведении судебных заседаний на 29.12.2012 г. (л.д. 13), на 07.02.2013 г. (л.д. 48), которое получено ответчиком 04.02.2013 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 50).
Однако, 29.12.2012 г. представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки.
07.02.2013 г. представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, не усматривается нарушений прав ответчика в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также излагать свою позицию по делу.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3741/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3741/13
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" солидарно в пользу К.Л. ___, К.В. ___ стоимость устранения недостатков в размере ___ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ___ рублей, почтовые расходы в размере __ рубля __ копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу ООО "Компания "Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме __ рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л., К.В. обратились в суд к ООО ДСК "Стройбетон", указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ___, застройщиком которого является ООО ДСК "Стройбетон". При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры.
Просили взыскать с ответчика __ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред в размере __ рублей, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере __ рублей, компенсировать расходы по почтовым отправлениям в размере __ рубля __ копеек.
В судебном заседании истцы К.Л. и К.В. участия не принимали.
Их представитель Ж. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением суда от 11.03.2013 г. заявление ООО ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2013 г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 23.05.2013 г.. в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. между К.Л., К.В. и ООО ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры N __, общей площадью __ кв. м, расположенной по адресу: __.
Согласно пункту 2 договора цена приобретаемой квартиры составляет __ рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.12.2009 г.
Право общей долевой собственности по __ доле на кв. __ в доме N __ по ул. __ зарегистрировано за К.Л., К.В. 20.04.2010 г., 10.03.2010 г. соответственно.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 18 указанного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. обращалась с претензией к ответчику 31.10.2012 г., в котором указывала на недостатки, имеющиеся в купленной квартире, просила выплатить стоимость восстановительных работ.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 117/2013 от 25 января 2013 года, выполненной ООО "Компания эксперт", в квартире ___ установлено наличие дефектов строительства, в том числе: недостатки пола (отклонение от горизонтали), линолеума (зазоры между смежными листами линолеума), стен (отклонение по вертикали, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя), потолков (трещины на окрасочной поверхности, наплывы), вентиляции (проблема для всего подъезда многоквартирного дома), а также оконных блоков, включая оконные откосы, подоконники (деформация элементов, трещины и зазоры рамной конструкции и на сопряжении элементов).
Причины возникновения строительных недостатков: низкое качество отделочных и монтажных работ (подготовка поверхностей к отделке, некачественное устройство вентиляционной системы), а также использование при строительстве некачественных материалов и конструкций (оконные блоки ПВХ). Устранение недостатков возможно посредством демонтажа и удаления некачественных элементов отделки материалов и при выполнении всех ремонтных, монтажных и отделочных работ с использованием новых материалов. Стоимость устранения недостатков составляет ___ рублей.
Таким образом, подтверждено, что истцам передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о выявленных недостатках, о размере стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" сумму расходов на устранение недостатков в размере ___ рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании статей 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме ___ рублей, а компенсацию морального вреда - в сумме __ рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ___ рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Решение суда обжалует ответчик, который ссылается на то, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО ДСК "Стройбетон" о рассмотрении дела судом извещался, ответчику направлялись извещения на 28.12.2012 г. о дате проведения беседы (л.д. 10), о проведении судебных заседаний на 29.12.2012 г. (л.д. 13), на 07.02.2013 г. (л.д. 48), которое получено ответчиком 04.02.2013 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 50).
Однако, 29.12.2012 г. представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки.
07.02.2013 г. представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, не усматривается нарушений прав ответчика в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также излагать свою позицию по делу.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)