Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.И., Р.А.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Р.И., Р.А.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Р.И., Р.А.Р. - Р.А.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в сумме 83676 рублей за ранее оплаченные, но не оказанные услуги по правовому сопровождению, указав, что 06.11.2007 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2474426 рублей с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению, которая составила 83676 рублей. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению путем передачи простого беспроцентного векселя. 26.01.2011 г. стороны заключили договор, договорившись об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику по инвестиционному контракту, в виде квартиры N 64 по адресу: <адрес>, которым также предусмотрена обязанность ответчика передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, право собственности истцов на квартиру возникло на основании решения Одинцовского городского суда от 14.03.2011 г. Поскольку ответчик не оказал услуги по правовому сопровождению, сумма 83676 рублей подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцами принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, взыскать с ответчика денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникли обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению из предварительного договора, приобретение векселя и предъявление к оплате является самостоятельным волеизъявлением истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и истцами заключен предварительный договор купли-продажи N 21-64 квартиры N 64 по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2390750 рублей. Истцы приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в размере 83676 рублей. Общая стоимость квартиры и услуг составила 2474426 рублей, которую истцы обязались оплатить в течение 5 дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1.6. договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров, предоставив в течение одного дня с момента оплаты основного договора документы для предоставления в органы, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (извлечение из тех.паспорта, выписку из лицевого счета, свидетельство на право собственности, доверенность и другие).
В этот же день 06.11.2007 г. Р.А.Р. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" по договору купли-продажи простой вексель номинальной стоимостью 2474426 рублей. 09.11.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи векселя. Стоимость векселя соответствует стоимости квартиры и услуг по правовому сопровождению, определенной условиями предварительного договора. Оплата векселя произведена полностью, в том числе частично с использованием кредитных средств ОАО МКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
26.01.2011 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. В этот же день стороны заключили договор N 21-64И, по которому договорились об оплате простого векселя номинальной стоимостью 2474426 рублей путем передачи истцам части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г. в отношении двухкомнатной квартиры N 64
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 21-64И ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
26.01.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи векселя.
Право собственности на квартиру возникло у истцов в равных долях (по 1/2 доли у каждого) на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 14.03.2011 г.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор об исполнении обязательств сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и оказанию возмездных услуг, об указанном свидетельствует совокупность совершенных сторонами сделок, целью которых явилось приобретение в собственность истцов квартиры для личных нужд. При этом предварительный договор купли-продажи является смешанным, содержит также условия договора возмездного оказания услуг по правовому сопровождению сделок, что следует из его буквального толкования. Условия договора предусматривают оплату в определенном размере за квартиру и отдельно за оказанные услуги. На возникшие правоотношения по оказанию услуги распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы, взятые на себя обязательства по заключенному договору, выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению сделок путем приобретения простого векселя, а в последующем его предъявлением, что подтверждается актами приема-передачи векселя.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что данных об изменении в надлежащем порядке условий об увеличении стоимости квартиры с 2390750 рублей до 2474426 рублей без учета услуг по правовому сопровождению, в материалах дела не содержится.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оказанию услуги по правовому сопровождению сделок с целью оформления спорной квартиры в собственность истцов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дружба-Монолит" на момент заключения сторонами соглашения от 26.01.2011 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 21-64 от 06.11.2007 г. правовые услуги истцам не оказало.
В соответствии с указанным соглашением обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. В силу п. 1.5 соглашения о расторжении предварительного договора по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Расторгая предварительный договор, стороны фактически не решили вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченных услуг. Указанное соглашение не препятствует разрешению возникшего спора.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной суммы в случае нарушения сроков оказания услуг. Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего оказания услуги в установленный договором срок, возникновение у истцов права собственности на квартиру на основании решения суда, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах права, значимые по делу обстоятельства не были установлены в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании денежной суммы по оплате услуг по правовому сопровождению, решение подлежит отмене с принятием судебной коллегии нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы 83676 рублей в равных долях (по 41838 рублей в пользу каждого).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск Р.И., Р.А.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р.И. денежные средства в размере 41838,00 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р.А.Р. денежные средства в размере 41838,00 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2114/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.И., Р.А.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Р.И., Р.А.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Р.И., Р.А.Р. - Р.А.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в сумме 83676 рублей за ранее оплаченные, но не оказанные услуги по правовому сопровождению, указав, что 06.11.2007 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2474426 рублей с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению, которая составила 83676 рублей. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению путем передачи простого беспроцентного векселя. 26.01.2011 г. стороны заключили договор, договорившись об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику по инвестиционному контракту, в виде квартиры N 64 по адресу: <адрес>, которым также предусмотрена обязанность ответчика передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, право собственности истцов на квартиру возникло на основании решения Одинцовского городского суда от 14.03.2011 г. Поскольку ответчик не оказал услуги по правовому сопровождению, сумма 83676 рублей подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцами принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, взыскать с ответчика денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникли обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению из предварительного договора, приобретение векселя и предъявление к оплате является самостоятельным волеизъявлением истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и истцами заключен предварительный договор купли-продажи N 21-64 квартиры N 64 по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2390750 рублей. Истцы приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в размере 83676 рублей. Общая стоимость квартиры и услуг составила 2474426 рублей, которую истцы обязались оплатить в течение 5 дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1.6. договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров, предоставив в течение одного дня с момента оплаты основного договора документы для предоставления в органы, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (извлечение из тех.паспорта, выписку из лицевого счета, свидетельство на право собственности, доверенность и другие).
В этот же день 06.11.2007 г. Р.А.Р. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" по договору купли-продажи простой вексель номинальной стоимостью 2474426 рублей. 09.11.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи векселя. Стоимость векселя соответствует стоимости квартиры и услуг по правовому сопровождению, определенной условиями предварительного договора. Оплата векселя произведена полностью, в том числе частично с использованием кредитных средств ОАО МКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
26.01.2011 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. В этот же день стороны заключили договор N 21-64И, по которому договорились об оплате простого векселя номинальной стоимостью 2474426 рублей путем передачи истцам части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г. в отношении двухкомнатной квартиры N 64
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 21-64И ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
26.01.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи векселя.
Право собственности на квартиру возникло у истцов в равных долях (по 1/2 доли у каждого) на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 14.03.2011 г.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор об исполнении обязательств сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и оказанию возмездных услуг, об указанном свидетельствует совокупность совершенных сторонами сделок, целью которых явилось приобретение в собственность истцов квартиры для личных нужд. При этом предварительный договор купли-продажи является смешанным, содержит также условия договора возмездного оказания услуг по правовому сопровождению сделок, что следует из его буквального толкования. Условия договора предусматривают оплату в определенном размере за квартиру и отдельно за оказанные услуги. На возникшие правоотношения по оказанию услуги распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы, взятые на себя обязательства по заключенному договору, выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению сделок путем приобретения простого векселя, а в последующем его предъявлением, что подтверждается актами приема-передачи векселя.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что данных об изменении в надлежащем порядке условий об увеличении стоимости квартиры с 2390750 рублей до 2474426 рублей без учета услуг по правовому сопровождению, в материалах дела не содержится.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оказанию услуги по правовому сопровождению сделок с целью оформления спорной квартиры в собственность истцов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дружба-Монолит" на момент заключения сторонами соглашения от 26.01.2011 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 21-64 от 06.11.2007 г. правовые услуги истцам не оказало.
В соответствии с указанным соглашением обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. В силу п. 1.5 соглашения о расторжении предварительного договора по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Расторгая предварительный договор, стороны фактически не решили вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченных услуг. Указанное соглашение не препятствует разрешению возникшего спора.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной суммы в случае нарушения сроков оказания услуг. Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего оказания услуги в установленный договором срок, возникновение у истцов права собственности на квартиру на основании решения суда, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах права, значимые по делу обстоятельства не были установлены в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании денежной суммы по оплате услуг по правовому сопровождению, решение подлежит отмене с принятием судебной коллегии нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы 83676 рублей в равных долях (по 41838 рублей в пользу каждого).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск Р.И., Р.А.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р.И. денежные средства в размере 41838,00 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р.А.Р. денежные средства в размере 41838,00 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)