Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казеева Т.А.
5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истицы К.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2008 года, которым постановлено:
Заявление Б.А. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Б.О. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В настоящее время Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы Б.О. К.С. просит данное определение отменить, полагая, что судом не соблюден принцип разумности в возмещении расходов, поскольку, исходя из объема дела, времени его рассмотрения, фактических трудозатрат адвоката, сумма в 3000 рублей является завышенной и несоразмерной.
В возражениях на частную жалобу Б.А. просит определение оставить без изменения, не соглашаясь с доводами частной жалобы, считая, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют значение для разрешения конкретного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Б.О. к Б.А. в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчицы адвокат Миронова Н.О., действовавшая по ордеру.
Заявительницей представлены документы, подтверждающие оплату ее услуг в сумме 3000 рублей.
Судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
С учетом изложенного судом обоснованно приняты во внимание категория рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие адвоката в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о его незаконности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Б.О. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1465
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N 33-1465
Судья: Казеева Т.А.
5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истицы К.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2008 года, которым постановлено:
Заявление Б.А. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Б.О. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В настоящее время Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы Б.О. К.С. просит данное определение отменить, полагая, что судом не соблюден принцип разумности в возмещении расходов, поскольку, исходя из объема дела, времени его рассмотрения, фактических трудозатрат адвоката, сумма в 3000 рублей является завышенной и несоразмерной.
В возражениях на частную жалобу Б.А. просит определение оставить без изменения, не соглашаясь с доводами частной жалобы, считая, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют значение для разрешения конкретного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Б.О. к Б.А. в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчицы адвокат Миронова Н.О., действовавшая по ордеру.
Заявительницей представлены документы, подтверждающие оплату ее услуг в сумме 3000 рублей.
Судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
С учетом изложенного судом обоснованно приняты во внимание категория рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие адвоката в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о его незаконности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Б.О. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)