Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Счетчиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А. к М. о взыскании задолженности, задатка, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
Е.А. обратился в суд иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, задатка, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в период с 24.03.2011 г. по 23.04.2012 г. в сумме 23 820 рублей, неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также истребовать из владения ответчика оборудование для розлива пива.
В обоснование иска указано, что 20.11.2009 года М. получила от истца 110000 рублей в качестве задатка за продаваемый ею павильон в пос. Рыздвяный, ул. Южная 10/3, принадлежащий ей на праве собственности. Он приобрел оборудование для разлива пива, холодильник, разместил их в указанном павильоне. От заключения договора купли-продажи ответчица уклоняется, деньги в сумме 110000 рублей не возвращает, оборудование также не возвращено. Поскольку эту сумму он передавал в его период брака с Е.И., брак расторгнут в марте 2012 г., то просил суд взыскать с ответчицы 1/2 часть долга - 55000 рублей.
Кроме того, по договору займа, подтвержденному распиской от 23.03.2011 г., ответчик получила от истца Е.А. 540000 рублей, которые обязалась возвратить в срок не позднее 23.04.2011 г., однако заемные средства не возвратила. В связи с тем, что деньги в долг переданы также в период брака с Е.И., то истец просил взыскать половину заемных средств - 270000 рублей.
Также истец считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьями 811 и 395 ГК РФ. Процент по договору займа не был установлен, поэтому он просил взыскать проценты с учетом процентной ставки рефинансирования.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года исковые требования Е.А. - удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2011 года в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г. в сумме 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей, сумма неосновательного обогащения по договору от 20.11.2009 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, указав, что согласно расписке от 23.03.2011 г. она должна была вернуть деньги не позднее 23.04.2012 г., однако вместо денег семья Е-ко предложила переоформить принадлежащий ответчице автомобиль. Согласно расписке от 20.11.2009 г. денежная сумма 110000 руб., полученная от Е-ко, являлась задатком за принадлежащий ей павильон. Выкупить павильон Е-ко не смог и отказался от заключения договора купли-продажи. Вместо денег истцам был передан автомобиль, и при его передаче ответчица учла сумму задатка. Собственником автомобиля Hyundai Santa в настоящее время является Е.А. Считает, что полностью исполнила долговые обязательства, однако суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства. Суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Е.А. по доверенности Д.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 года ответчик М. получила от истца Е.А. 110000 рублей. Как указано в представленной суду расписке, указанная сумма является задатком за павильон, находящийся по адресу: пос. Рыздвяный, ул. Южная 10/3, принадлежащий ответчице.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку М. уклонилась от его заключения, переданные денежные средства не возвратила.
Судом первой инстанции обоснованно указанная сумма признана как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что Е.А. отказался от заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор купли-продажи павильона, так как между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и подлежат возврату.
Поскольку, сумма 110000 рублей была передана ответчице в период брака Е.А. с Е.И., а в настоящее время брак расторгнут, то суд, с учетом требований ст. ст. 39 и 244 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину указанной суммы - 55 000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из установленной ЦБ РФ на 19.04.2012 г. ставкой рефинансирования, составляющей - 8%.
Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере 10 767 рублей, судом проверен, обоснованно признан правильным.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в порядке и в срок, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года М. получила в долг у Е.А. и Е.И. денежную сумму в размере 540 000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее 23.04.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждены распиской, представленной в материалах дела.
Принятые на себя обязательства по возврату долга М. не исполнила, заемные средства не возвратила истцу.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по указанному договору и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г.
Поскольку заемные средства переданы ответчице в период брака истца Е.А. и Е.И., брак расторгнут 28.03.2012 г., то суд обоснованно взыскал в пользу истца 1/2 части долга.
Коллегия находит обоснованными и выводы суда о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заемные средства были возвращены, в счет долга передана принадлежащая М. автомашина Hyundai Santa Fe, о чем имеются две расписки.
Указанные доводы были проверены судом.
Как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что переданное имущество - автомобиль подлежал зачету в погашение основной суммы долга. Стороной ответчика в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении обязательства ответчика путем передачи данного автомобиля истцу. Добровольная передача М. в собственность истца автомобиля, при отсутствии у нее расписок заимодавцев о прекращении заемных обязательств, при наличии подлинников расписок у Е.А., свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, относятся к самостоятельной сделке, не связанной с долговыми обязательствами ответчика М.
Кроме того, в представленных стороной ответчика расписках Е.И. отсутствуют подписи истца Е.А., в материалах дела нет сведений о том, что истец, как кредитор принял исполнение встречного обязательства и выдал ответчику соответствующую расписку.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-959/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-959/13
Судья Счетчиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А. к М. о взыскании задолженности, задатка, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Е.А. обратился в суд иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, задатка, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в период с 24.03.2011 г. по 23.04.2012 г. в сумме 23 820 рублей, неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также истребовать из владения ответчика оборудование для розлива пива.
В обоснование иска указано, что 20.11.2009 года М. получила от истца 110000 рублей в качестве задатка за продаваемый ею павильон в пос. Рыздвяный, ул. Южная 10/3, принадлежащий ей на праве собственности. Он приобрел оборудование для разлива пива, холодильник, разместил их в указанном павильоне. От заключения договора купли-продажи ответчица уклоняется, деньги в сумме 110000 рублей не возвращает, оборудование также не возвращено. Поскольку эту сумму он передавал в его период брака с Е.И., брак расторгнут в марте 2012 г., то просил суд взыскать с ответчицы 1/2 часть долга - 55000 рублей.
Кроме того, по договору займа, подтвержденному распиской от 23.03.2011 г., ответчик получила от истца Е.А. 540000 рублей, которые обязалась возвратить в срок не позднее 23.04.2011 г., однако заемные средства не возвратила. В связи с тем, что деньги в долг переданы также в период брака с Е.И., то истец просил взыскать половину заемных средств - 270000 рублей.
Также истец считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьями 811 и 395 ГК РФ. Процент по договору займа не был установлен, поэтому он просил взыскать проценты с учетом процентной ставки рефинансирования.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года исковые требования Е.А. - удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2011 года в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г. в сумме 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей, сумма неосновательного обогащения по договору от 20.11.2009 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, указав, что согласно расписке от 23.03.2011 г. она должна была вернуть деньги не позднее 23.04.2012 г., однако вместо денег семья Е-ко предложила переоформить принадлежащий ответчице автомобиль. Согласно расписке от 20.11.2009 г. денежная сумма 110000 руб., полученная от Е-ко, являлась задатком за принадлежащий ей павильон. Выкупить павильон Е-ко не смог и отказался от заключения договора купли-продажи. Вместо денег истцам был передан автомобиль, и при его передаче ответчица учла сумму задатка. Собственником автомобиля Hyundai Santa в настоящее время является Е.А. Считает, что полностью исполнила долговые обязательства, однако суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства. Суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Е.А. по доверенности Д.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 года ответчик М. получила от истца Е.А. 110000 рублей. Как указано в представленной суду расписке, указанная сумма является задатком за павильон, находящийся по адресу: пос. Рыздвяный, ул. Южная 10/3, принадлежащий ответчице.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку М. уклонилась от его заключения, переданные денежные средства не возвратила.
Судом первой инстанции обоснованно указанная сумма признана как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что Е.А. отказался от заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор купли-продажи павильона, так как между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и подлежат возврату.
Поскольку, сумма 110000 рублей была передана ответчице в период брака Е.А. с Е.И., а в настоящее время брак расторгнут, то суд, с учетом требований ст. ст. 39 и 244 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину указанной суммы - 55 000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из установленной ЦБ РФ на 19.04.2012 г. ставкой рефинансирования, составляющей - 8%.
Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере 10 767 рублей, судом проверен, обоснованно признан правильным.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в порядке и в срок, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года М. получила в долг у Е.А. и Е.И. денежную сумму в размере 540 000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее 23.04.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждены распиской, представленной в материалах дела.
Принятые на себя обязательства по возврату долга М. не исполнила, заемные средства не возвратила истцу.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по указанному договору и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г.
Поскольку заемные средства переданы ответчице в период брака истца Е.А. и Е.И., брак расторгнут 28.03.2012 г., то суд обоснованно взыскал в пользу истца 1/2 части долга.
Коллегия находит обоснованными и выводы суда о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заемные средства были возвращены, в счет долга передана принадлежащая М. автомашина Hyundai Santa Fe, о чем имеются две расписки.
Указанные доводы были проверены судом.
Как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что переданное имущество - автомобиль подлежал зачету в погашение основной суммы долга. Стороной ответчика в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении обязательства ответчика путем передачи данного автомобиля истцу. Добровольная передача М. в собственность истца автомобиля, при отсутствии у нее расписок заимодавцев о прекращении заемных обязательств, при наличии подлинников расписок у Е.А., свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, относятся к самостоятельной сделке, не связанной с долговыми обязательствами ответчика М.
Кроме того, в представленных стороной ответчика расписках Е.И. отсутствуют подписи истца Е.А., в материалах дела нет сведений о том, что истец, как кредитор принял исполнение встречного обязательства и выдал ответчику соответствующую расписку.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)