Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Фролова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.
и судей Овсянниковой М.В. и Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. и К.Н. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
К.Д. обратился в суд с иском к К.С. и К.Н. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки,
В обоснование заявленных требований указал, что при регистрации сделки купли продажи имело место злонамеренное соглашение между К.Н., действовавшей от имени К.Д. и К.С. (Ч.) - своей дочерью, выразившиеся в том, что К.Н. денежные средства якобы выплаченные по условиям договора Ч. К.Д. снимались К.Н. с расчетного счета К.Д., и были ею обратно возвращены.
Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Н.
Ответчица К.С. иск не признала.
Ответчица К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиц К.С. и К.Н. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
3-е лицо - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.Д.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом не действительной по иску потерпевшего.
К.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. ***** на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.20** г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.20** г.
10.03.2005 года нотариусом г. Москвы Я. удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому К.Д. продал, а Ч. купила 1/2 долю указанной квартиры за *** руб. ** коп, которые подлежат уплате продавцу в день регистрации договора и перехода права собственности в ГУ ФРС по гор. Москве. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС 11.04.2004 г.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года в иске К.Д. к К.С. (Ч.), нотариусу гор. Москвы Я. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить 1/2 долю квартиры было отказано. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2008 года решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.
Указанным решением суда проверялись доводы представителя истца о принадлежности денежных средств, переданных Ч. К.Д., последнему.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, в иске К.Д. к К.С. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, отмены регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1\\2 доли квартиры было отказано.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Однако стороной истца не было представлено суду объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при государственной регистрации сделки купли-продажи 1\\2 доли квартиры имело место злонамеренное соглашение между сторонами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительная по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчицы в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку о государственной регистрации договора истцу было известно 20.11.2006 г., когда он обратился в суд с иском к К.С. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, отмены регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1\\2 доли квартиры, возврата неосновательного обогащения и неполученного дохода, что установлено решением суда от 02.12.2008 г., а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. и К.Н.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы К.Д. не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24026
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-24026
Судья суда первой инстанции Фролова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.
и судей Овсянниковой М.В. и Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. и К.Н. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.С. и К.Н. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки,
В обоснование заявленных требований указал, что при регистрации сделки купли продажи имело место злонамеренное соглашение между К.Н., действовавшей от имени К.Д. и К.С. (Ч.) - своей дочерью, выразившиеся в том, что К.Н. денежные средства якобы выплаченные по условиям договора Ч. К.Д. снимались К.Н. с расчетного счета К.Д., и были ею обратно возвращены.
Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Н.
Ответчица К.С. иск не признала.
Ответчица К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиц К.С. и К.Н. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
3-е лицо - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.Д.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом не действительной по иску потерпевшего.
К.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. ***** на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.20** г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.20** г.
10.03.2005 года нотариусом г. Москвы Я. удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому К.Д. продал, а Ч. купила 1/2 долю указанной квартиры за *** руб. ** коп, которые подлежат уплате продавцу в день регистрации договора и перехода права собственности в ГУ ФРС по гор. Москве. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС 11.04.2004 г.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года в иске К.Д. к К.С. (Ч.), нотариусу гор. Москвы Я. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить 1/2 долю квартиры было отказано. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2008 года решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.
Указанным решением суда проверялись доводы представителя истца о принадлежности денежных средств, переданных Ч. К.Д., последнему.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, в иске К.Д. к К.С. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, отмены регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1\\2 доли квартиры было отказано.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Однако стороной истца не было представлено суду объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при государственной регистрации сделки купли-продажи 1\\2 доли квартиры имело место злонамеренное соглашение между сторонами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительная по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчицы в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку о государственной регистрации договора истцу было известно 20.11.2006 г., когда он обратился в суд с иском к К.С. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, отмены регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1\\2 доли квартиры, возврата неосновательного обогащения и неполученного дохода, что установлено решением суда от 02.12.2008 г., а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. и К.Н.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы К.Д. не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)