Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С. о взыскании аванса, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично:
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму аванса в размере, неустойку в размере и судебные расходы в размере, всего.
В остальной части иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С. о взыскании аванса, уплаченного им по предварительному договору, неустойки и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 4 октября 2011 года между ним и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве аванса за приобретаемую квартиру он передал С. 17 октября 2011 года в адрес С. направлена телеграмма, с просьбой прибыть 20 октября 2011 года в регистрационную палату для заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик на сделку не явился. С. уклонился от заключения основного договора в период действия предварительного договора купли-продажи, продал квартиру другим лицам, тем самым, нарушив условия предварительного договора.
Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере, неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере, судебные расходы в размере, выразившиеся в государственной пошлине в размере, расходах по оплате услуг телеграфной связи в размере, за нотариальное оформление доверенности и за оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф.А. просит решение суда в части взыскания с истца неустойки в размере изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. - Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса и неустойки, судом первой инстанции было установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая аванс, т.е. ответчик С., который в соответствии с условиями предварительного договора, обязан возместить сумму аванса и уплатить неустойку.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных норм права.
Так судом достоверно установлено, что 04 октября 2011 года между С. и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. Стоимость квартиры по договору составляет из которых уплачены Ф. (покупателем) С. (продавцу) в качестве аванса в момент заключения предварительного договора, что подтверждается распиской от 04 октября 2011 года. Согласно п. 6 условий предварительного договора Продавец (С.) обязался передать квартиру Покупателю (Ф.) в срок до 05 ноября 2011 года. Пунктом 3.2 предварительного договора, предусмотрено, что если Продавец не исполнил обязательства, предусмотренные настоящим договором, не заключил договор купли-продажи квартиры, он обязан возместить Покупателю полученную сумму аванса, в полном объеме и оплатить неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что впоследствии ответчик (продавец по договору) отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом, не явившись в регистрационную палату в установленное время, заключив при этом 11 октября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с К., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответственен С. (продавец), получивший аванс, и в силу условий предварительного договора он обязан возместить Ф. (покупателю) сумму аванса и выплатить неустойку.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при определении размера неустойки, необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось стороной ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ф. неустойку до.
Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, правомерно определили ко взысканию с С. в пользу Ф.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере и оплатой услуг телеграфной связи в размере, которые полностью подтверждены истцом.
Согласно ст. 103 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца с С. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Ф.А. о том, что при нарушении условий предварительного договора не может быть применена такая санкция, как неустойка, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновение обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил предварительный договор, содержащий условие о выплате неустойки, при нарушении условий договора, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленной договором неустойки считается возникшим и подлежит исполнению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить, снизив взысканную с С. в пользу Ф. неустойку с до, с учетом этого снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с С. в пользу Ф. с до, всего взыскав с С. в пользу Ф.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7549/2012
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С. о взыскании аванса, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично:
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму аванса в размере, неустойку в размере и судебные расходы в размере, всего.
В остальной части иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С. о взыскании аванса, уплаченного им по предварительному договору, неустойки и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 4 октября 2011 года между ним и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве аванса за приобретаемую квартиру он передал С. 17 октября 2011 года в адрес С. направлена телеграмма, с просьбой прибыть 20 октября 2011 года в регистрационную палату для заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик на сделку не явился. С. уклонился от заключения основного договора в период действия предварительного договора купли-продажи, продал квартиру другим лицам, тем самым, нарушив условия предварительного договора.
Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере, неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере, судебные расходы в размере, выразившиеся в государственной пошлине в размере, расходах по оплате услуг телеграфной связи в размере, за нотариальное оформление доверенности и за оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф.А. просит решение суда в части взыскания с истца неустойки в размере изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. - Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса и неустойки, судом первой инстанции было установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая аванс, т.е. ответчик С., который в соответствии с условиями предварительного договора, обязан возместить сумму аванса и уплатить неустойку.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных норм права.
Так судом достоверно установлено, что 04 октября 2011 года между С. и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. Стоимость квартиры по договору составляет из которых уплачены Ф. (покупателем) С. (продавцу) в качестве аванса в момент заключения предварительного договора, что подтверждается распиской от 04 октября 2011 года. Согласно п. 6 условий предварительного договора Продавец (С.) обязался передать квартиру Покупателю (Ф.) в срок до 05 ноября 2011 года. Пунктом 3.2 предварительного договора, предусмотрено, что если Продавец не исполнил обязательства, предусмотренные настоящим договором, не заключил договор купли-продажи квартиры, он обязан возместить Покупателю полученную сумму аванса, в полном объеме и оплатить неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что впоследствии ответчик (продавец по договору) отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом, не явившись в регистрационную палату в установленное время, заключив при этом 11 октября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с К., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответственен С. (продавец), получивший аванс, и в силу условий предварительного договора он обязан возместить Ф. (покупателю) сумму аванса и выплатить неустойку.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при определении размера неустойки, необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось стороной ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ф. неустойку до.
Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, правомерно определили ко взысканию с С. в пользу Ф.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере и оплатой услуг телеграфной связи в размере, которые полностью подтверждены истцом.
Согласно ст. 103 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца с С. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Ф.А. о том, что при нарушении условий предварительного договора не может быть применена такая санкция, как неустойка, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновение обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил предварительный договор, содержащий условие о выплате неустойки, при нарушении условий договора, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленной договором неустойки считается возникшим и подлежит исполнению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить, снизив взысканную с С. в пользу Ф. неустойку с до, с учетом этого снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с С. в пользу Ф. с до, всего взыскав с С. в пользу Ф.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)