Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного
на определение от 22.01.2013
по делу N А04-9034/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Зея"
о расторжении договора аренды, возврате имущества,
Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ИНН 2807009855, ОГРН 1022800761610, далее - УИМИЗ Администрации г. Свободного) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Зея" (ИНН 2807010402, ОГРН 1022800759541, далее - ООО "Гостиница Зея") о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2008 N 119, общей площадью 2468,7 кв. м, в том числе подвал - 692,3 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. К. Маркса, 20, и обязании вернуть по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.
Определением от 22.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением УИМИЗ Администрации г. Свободного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части досрочного расторжения договора аренды от 20.11.2008 N 119 в материалы дела представлено уведомление от 14.11.2012 N 815, адресованное ООО "Гостиница Зея"; в данном уведомлении указаны нарушения, выявленные в ходе проверки использования ответчиком арендуемого помещения, а также требование об устранении нарушений в течение 20-ти дней с момента получения уведомления, а в случае неустранения нарушений - требование досрочного расторжения спорного договора; вышеназванное уведомление получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении; в ответе от 30.11.2012 на данное уведомление ответчик не согласился с выводами УИМИЗ Администрации г. Свободного, не направив документальные доказательства отсутствия нарушений и не предложив свой вариант урегулирования разногласий; заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки арендуемого помещения от 13.11.2012, составленный в одностороннем порядке, является нарушением действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязательная форма такого акта и не установлены обязательные требования к его подписанию обеими сторонами; данный акт составлен в присутствии арендатора, что не отрицалось представителем ответчика.
Представители УИМИЗ Администрации г. Свободного, ООО "Гостиница Зея" участия в судебном заседании не принимали, до начала судебного разбирательства направили в суд ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие; ответчик в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между УИМИЗ Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Гостиница Зея" (арендатор) 20.11.2008 заключен договор N 119 аренды нежилого помещения (л.д. 15-19).
В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 2 468,7 кв. м, в том числе подвал - 692,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. К. Маркса, 20, для использования под гостиницу (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору, л.д. 21-22).
Арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению; содержать помещения в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки; производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункты 2.2.1 - 2.2.3, 2.3).
В ходе проведенной проверки технического состояния вышеназванных помещений и на предмет целевого использования арендуемого помещения истцом выявлен факт использования ответчиком арендованного имущества с существенным нарушением условий договора (акты от 13.11.2012, л.д. 23-24, 28-36, 48-56).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2012 N 815 (л.д. 37-40) с требованием об устранении в течение 20-ти дней с момента получения указанного уведомления имеющихся нарушений и представления доказательств их устранения, в случае неустранения нарушений УИМИЗ Администрации г. Свободного также указано на досрочное расторжение спорного договора. Данное уведомление получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении, а также почтовым уведомлением.
Ответчик в ответе от 30.11.2012 на вышеназванное уведомление (л.д. 41-44) выразил несогласие с требованиями истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УИМИЗ Администрации г. Свободного в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление УИМИЗ Администрации г. Свободного без рассмотрения, Арбитражный суд Амурской области исходил непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 договора также предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случаях, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения; умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; не выполняет предписания арендодателя, органов Госпожнадзора, Энергонадзора, СЭС, и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения (имущества) арендодателя и санитарную обстановку.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку положения статьи 619 ГК РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях, связанных с арендой имущества, действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 указанного Кодекса. Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Уведомлением от 14.11.2012 N 815, факт получения которого подтверждается материалами дела и арендатором не отрицается, истец предупредил арендатора о необходимости устранения имеющихся нарушений и представления доказательств их устранения, предупредив о досрочном расторжении договора аренды в случае невыполнения требований.
ООО "Гостиница Зея" указало на отсутствие нарушений с его стороны и отказалось от расторжения договора аренды (ответ от 30.11.2012).
Одновременное изложение в уведомлении предупреждения об устранении нарушений и предложения о расторжении договора не противоречит нормам статей 619, 452 ГК РФ.
Кроме этого, УИМИЗ Администрации г. Свободного сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 926 (л.д. 45-46) направило ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 20.11.2008 N 119 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения данного соглашения подписать его и передать помещение по акту приема-передачи или уведомить об отказе в подписании соглашения. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, вместе с тем данное письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Таким образом, требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом выполнены, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора является неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление.
Также судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непринятии истцом надлежащих мер к урегулированию с ответчиком разногласий по вопросу целевого использования арендуемого помещения, поскольку правомерность действий арендодателя, установление факта существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств подлежат выяснению и оценке судом при рассмотрении иска по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2013 по делу N А04-9034/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 06АП-1324/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9034/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 06АП-1324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного
на определение от 22.01.2013
по делу N А04-9034/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Зея"
о расторжении договора аренды, возврате имущества,
установил:
Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ИНН 2807009855, ОГРН 1022800761610, далее - УИМИЗ Администрации г. Свободного) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Зея" (ИНН 2807010402, ОГРН 1022800759541, далее - ООО "Гостиница Зея") о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2008 N 119, общей площадью 2468,7 кв. м, в том числе подвал - 692,3 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. К. Маркса, 20, и обязании вернуть по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.
Определением от 22.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением УИМИЗ Администрации г. Свободного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части досрочного расторжения договора аренды от 20.11.2008 N 119 в материалы дела представлено уведомление от 14.11.2012 N 815, адресованное ООО "Гостиница Зея"; в данном уведомлении указаны нарушения, выявленные в ходе проверки использования ответчиком арендуемого помещения, а также требование об устранении нарушений в течение 20-ти дней с момента получения уведомления, а в случае неустранения нарушений - требование досрочного расторжения спорного договора; вышеназванное уведомление получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении; в ответе от 30.11.2012 на данное уведомление ответчик не согласился с выводами УИМИЗ Администрации г. Свободного, не направив документальные доказательства отсутствия нарушений и не предложив свой вариант урегулирования разногласий; заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки арендуемого помещения от 13.11.2012, составленный в одностороннем порядке, является нарушением действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязательная форма такого акта и не установлены обязательные требования к его подписанию обеими сторонами; данный акт составлен в присутствии арендатора, что не отрицалось представителем ответчика.
Представители УИМИЗ Администрации г. Свободного, ООО "Гостиница Зея" участия в судебном заседании не принимали, до начала судебного разбирательства направили в суд ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие; ответчик в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между УИМИЗ Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Гостиница Зея" (арендатор) 20.11.2008 заключен договор N 119 аренды нежилого помещения (л.д. 15-19).
В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 2 468,7 кв. м, в том числе подвал - 692,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. К. Маркса, 20, для использования под гостиницу (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору, л.д. 21-22).
Арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению; содержать помещения в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки; производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункты 2.2.1 - 2.2.3, 2.3).
В ходе проведенной проверки технического состояния вышеназванных помещений и на предмет целевого использования арендуемого помещения истцом выявлен факт использования ответчиком арендованного имущества с существенным нарушением условий договора (акты от 13.11.2012, л.д. 23-24, 28-36, 48-56).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2012 N 815 (л.д. 37-40) с требованием об устранении в течение 20-ти дней с момента получения указанного уведомления имеющихся нарушений и представления доказательств их устранения, в случае неустранения нарушений УИМИЗ Администрации г. Свободного также указано на досрочное расторжение спорного договора. Данное уведомление получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении, а также почтовым уведомлением.
Ответчик в ответе от 30.11.2012 на вышеназванное уведомление (л.д. 41-44) выразил несогласие с требованиями истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УИМИЗ Администрации г. Свободного в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление УИМИЗ Администрации г. Свободного без рассмотрения, Арбитражный суд Амурской области исходил непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 договора также предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случаях, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения; умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; не выполняет предписания арендодателя, органов Госпожнадзора, Энергонадзора, СЭС, и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения (имущества) арендодателя и санитарную обстановку.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку положения статьи 619 ГК РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях, связанных с арендой имущества, действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 указанного Кодекса. Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Уведомлением от 14.11.2012 N 815, факт получения которого подтверждается материалами дела и арендатором не отрицается, истец предупредил арендатора о необходимости устранения имеющихся нарушений и представления доказательств их устранения, предупредив о досрочном расторжении договора аренды в случае невыполнения требований.
ООО "Гостиница Зея" указало на отсутствие нарушений с его стороны и отказалось от расторжения договора аренды (ответ от 30.11.2012).
Одновременное изложение в уведомлении предупреждения об устранении нарушений и предложения о расторжении договора не противоречит нормам статей 619, 452 ГК РФ.
Кроме этого, УИМИЗ Администрации г. Свободного сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 926 (л.д. 45-46) направило ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 20.11.2008 N 119 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения данного соглашения подписать его и передать помещение по акту приема-передачи или уведомить об отказе в подписании соглашения. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, вместе с тем данное письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Таким образом, требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом выполнены, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора является неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление.
Также судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непринятии истцом надлежащих мер к урегулированию с ответчиком разногласий по вопросу целевого использования арендуемого помещения, поскольку правомерность действий арендодателя, установление факта существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств подлежат выяснению и оценке судом при рассмотрении иска по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2013 по делу N А04-9034/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)