Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Копысова Константина Ивановича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-5537/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174),
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - Общество "Римэкс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество "Карат", Должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.06.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Общества "Римэкс" в отношении Общества "Карат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.М.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 Общество "Карат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын В.М.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.01.2013 поступило заявление Копысова Константина Ивановича (далее - Копысов К.И.) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Карат" задолженности в сумме 7.182.317 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 6.103.543 руб. 36 коп., неустойка (пени) - 1.078.774 руб. 52 коп.) составляющей убытки и неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства четырехквартирного жилого дома. В своем заявлении Копысов К.И. также просит расторгнуть договор N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Копысова К.И. в сумме 7.182.317 руб. 88 коп. признано необоснованным. Производство по делу в части расторжения договора N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 прекращено.
Копысов К.И. обжаловал определение суда от 13.05.2013 в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт исполнения Копысовым К.И. обязательства договор N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акты приема-передачи, платежные поручения и др.). По мнению Копысова К.И. к его отношениям с Должником должны быть применены нормы гражданского законодательства о простом товариществе. Копысов К.И. обращает внимание на то обстоятельство, что суду был представлен обоснованный расчет убытков и неустойки, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства (договора простого товарищества).
Конкурсный кредитор ООО "Римэкс" и конкурсный управляющий Наговицын В.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность определения суда, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Копысова К.И.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Копысов К.И. ссылается на заключенным с Должником договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07 (далее - договор инвестирования, л.д. 14 т. 1), на основании которого Должник и Копысов К.И. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27 и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 1 518, 9 кв. м.
Полагая, что договор инвестирования подлежит расторжению в связи с неисполнением Должником договорных обязательств, а Копысову К.И. подлежат возмещению убытки и неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 7.182.317 руб. 88 коп., Копысов К.И. обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом, учитывая, что Общество "Карат" признано банкротом, Копысов К.И. потребовал включения его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.
Признавая требование Копысова К.И. необоснованными, прекращая производство по требованию о расторжении договора инвестирования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу установлено, что Общество "Карат" не является застройщиком в смысле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; требование о расторжении договора инвестирования не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества "Карат".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее Копысовым К.И. уже заявлялось требование о включении в реестр Должника требования, основанного на договоре инвестирования от 04.07.2002 N 01-07.
Так, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012, которым отказано во включении в реестр Должника требования Копысова К.И. в размере 6.830.807 руб. 08 коп., в том числе 6.103.543 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07, а также 727.263 руб. 72 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что в рамках спора, по результатам рассмотрения которого апелляционным судом было принято постановление от 18.12.2012, Копысовым К.И. были заявлены те же основания, приведены те же доводы, касающиеся неисполнения Должником обязательства по передаче объекта долевого строительства, иным являлся лишь расчет убытков, неустойки и, как следствие, размер заявленного ко включению в реестр Должника требования.
При этом в постановлении от 18.12.2012 апелляционным судом было установлено, что в отношении Должника определение о применении правил о банкротстве застройщиков не выносилось, оснований считать Общество "Карат" застройщиком, а Копысова К.И. участником строительства не имеется. Таким образом, во включении в реестр требования, основанного на вышеуказанном договоре, судом было отказано по причине недоказанности Копысовым К.И. наличия у Должника денежного обязательства перед ним, а не вследствие недоказанности его размера, иной расчет которого представлен Копысовым К.И. суду при подаче настоящего заявления.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержание которого в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, арбитражный суд обоснованно признал требование Копысова К.И. в размере 7.182.317 руб. 88 коп. необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов Общества "Карат".
Что касается требования заявителя о расторжении договора инвестирования, то суд также обоснованно указал на то, оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и правомерно прекратил производство по нему.
С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова К.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-5537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-12992/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5537/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-12992/2012-ГК
Дело N А71-5537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Копысова Константина Ивановича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-5537/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174),
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - Общество "Римэкс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество "Карат", Должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.06.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Общества "Римэкс" в отношении Общества "Карат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.М.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 Общество "Карат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын В.М.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.01.2013 поступило заявление Копысова Константина Ивановича (далее - Копысов К.И.) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Карат" задолженности в сумме 7.182.317 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 6.103.543 руб. 36 коп., неустойка (пени) - 1.078.774 руб. 52 коп.) составляющей убытки и неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства четырехквартирного жилого дома. В своем заявлении Копысов К.И. также просит расторгнуть договор N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Копысова К.И. в сумме 7.182.317 руб. 88 коп. признано необоснованным. Производство по делу в части расторжения договора N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 прекращено.
Копысов К.И. обжаловал определение суда от 13.05.2013 в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт исполнения Копысовым К.И. обязательства договор N 01-07 совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акты приема-передачи, платежные поручения и др.). По мнению Копысова К.И. к его отношениям с Должником должны быть применены нормы гражданского законодательства о простом товариществе. Копысов К.И. обращает внимание на то обстоятельство, что суду был представлен обоснованный расчет убытков и неустойки, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства (договора простого товарищества).
Конкурсный кредитор ООО "Римэкс" и конкурсный управляющий Наговицын В.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность определения суда, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Копысова К.И.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Копысов К.И. ссылается на заключенным с Должником договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07 (далее - договор инвестирования, л.д. 14 т. 1), на основании которого Должник и Копысов К.И. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27 и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 1 518, 9 кв. м.
Полагая, что договор инвестирования подлежит расторжению в связи с неисполнением Должником договорных обязательств, а Копысову К.И. подлежат возмещению убытки и неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 7.182.317 руб. 88 коп., Копысов К.И. обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом, учитывая, что Общество "Карат" признано банкротом, Копысов К.И. потребовал включения его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.
Признавая требование Копысова К.И. необоснованными, прекращая производство по требованию о расторжении договора инвестирования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу установлено, что Общество "Карат" не является застройщиком в смысле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; требование о расторжении договора инвестирования не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества "Карат".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее Копысовым К.И. уже заявлялось требование о включении в реестр Должника требования, основанного на договоре инвестирования от 04.07.2002 N 01-07.
Так, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012, которым отказано во включении в реестр Должника требования Копысова К.И. в размере 6.830.807 руб. 08 коп., в том числе 6.103.543 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07, а также 727.263 руб. 72 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что в рамках спора, по результатам рассмотрения которого апелляционным судом было принято постановление от 18.12.2012, Копысовым К.И. были заявлены те же основания, приведены те же доводы, касающиеся неисполнения Должником обязательства по передаче объекта долевого строительства, иным являлся лишь расчет убытков, неустойки и, как следствие, размер заявленного ко включению в реестр Должника требования.
При этом в постановлении от 18.12.2012 апелляционным судом было установлено, что в отношении Должника определение о применении правил о банкротстве застройщиков не выносилось, оснований считать Общество "Карат" застройщиком, а Копысова К.И. участником строительства не имеется. Таким образом, во включении в реестр требования, основанного на вышеуказанном договоре, судом было отказано по причине недоказанности Копысовым К.И. наличия у Должника денежного обязательства перед ним, а не вследствие недоказанности его размера, иной расчет которого представлен Копысовым К.И. суду при подаче настоящего заявления.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержание которого в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, арбитражный суд обоснованно признал требование Копысова К.И. в размере 7.182.317 руб. 88 коп. необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов Общества "Карат".
Что касается требования заявителя о расторжении договора инвестирования, то суд также обоснованно указал на то, оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и правомерно прекратил производство по нему.
С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова К.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-5537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)