Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Конновой В.В., доверенность от 13.05.2013,
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кожевниковой С.П., доверенность от 17.12.2012 N 14079,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-16625/2011
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самары об исключении жилого помещения из конкурсной массы в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126, ОГРН 1036300883750),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП г. Самары "ПЖРП N 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куканов С.А.
Департамент управления имуществом городского округа Самары (далее - департамент управления имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, д. 38, кв. 57.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявление департамента управления имуществом удовлетворено, трехкомнатная квартира N 57, жилой площадью 42,50 кв. м, общей площадью 56,10 кв. м, в доме 38, по проспекту Юных Пионеров, исключена из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП г. Самары "ПЖРП N 11" Куканов С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и принять решение о правомерном включении спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения и фактически выбыло из обладания собственника-учредителя, в связи с чем последний не может осуществлять в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, д. 38, включен в реестр муниципального имущества на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 26.12.1995 N 823, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самары от 14.04.2010 N 1305 жилое помещение (трехкомнатная квартира 57) по вышеуказанному адресу включено в состав специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение) и в данном статусе на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самары от 23.04.2010 N 1424 "О передаче жилого помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" передано в хозяйственное ведение МП г. Самары "ПЖРП N 11".
Спорная квартира, находящаяся в хозяйственном ведении предприятия, МП г. Самары "ПЖРП N 11" на основании приказа от 27.04.2010 была предоставлена Мелиховой М.В. на состав семьи в количестве четырех человек, с ней заключен договор найма служебного помещения на период трудовых отношений с МП г. Самары "ПЖРП N 11".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента управления имуществом об исключении квартиры из конкурсной массы должника, поскольку специализированный жилищный фонд не относится к жилищному фонду специального использования, но имеет ограниченный правовой режим, обусловленный строго целевым назначением специализированных жилых помещений (статьи 93 - 98 Жилищного кодекса Российской Федерации) и может быть предоставлен гражданам только по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-16625/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16625/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А55-16625/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Конновой В.В., доверенность от 13.05.2013,
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кожевниковой С.П., доверенность от 17.12.2012 N 14079,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-16625/2011
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самары об исключении жилого помещения из конкурсной массы в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126, ОГРН 1036300883750),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП г. Самары "ПЖРП N 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куканов С.А.
Департамент управления имуществом городского округа Самары (далее - департамент управления имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, д. 38, кв. 57.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявление департамента управления имуществом удовлетворено, трехкомнатная квартира N 57, жилой площадью 42,50 кв. м, общей площадью 56,10 кв. м, в доме 38, по проспекту Юных Пионеров, исключена из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП г. Самары "ПЖРП N 11" Куканов С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и принять решение о правомерном включении спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения и фактически выбыло из обладания собственника-учредителя, в связи с чем последний не может осуществлять в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, д. 38, включен в реестр муниципального имущества на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 26.12.1995 N 823, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самары от 14.04.2010 N 1305 жилое помещение (трехкомнатная квартира 57) по вышеуказанному адресу включено в состав специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение) и в данном статусе на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самары от 23.04.2010 N 1424 "О передаче жилого помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" передано в хозяйственное ведение МП г. Самары "ПЖРП N 11".
Спорная квартира, находящаяся в хозяйственном ведении предприятия, МП г. Самары "ПЖРП N 11" на основании приказа от 27.04.2010 была предоставлена Мелиховой М.В. на состав семьи в количестве четырех человек, с ней заключен договор найма служебного помещения на период трудовых отношений с МП г. Самары "ПЖРП N 11".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента управления имуществом об исключении квартиры из конкурсной массы должника, поскольку специализированный жилищный фонд не относится к жилищному фонду специального использования, но имеет ограниченный правовой режим, обусловленный строго целевым назначением специализированных жилых помещений (статьи 93 - 98 Жилищного кодекса Российской Федерации) и может быть предоставлен гражданам только по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-16625/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)