Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара Исы оглы
апелляционное производство N 05АП-10856/2012
на решение от 27.09.2012 судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2961/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)
к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (ИНН 650105537954; ОГРНИП 305650107400040)
об освобождении земельного участка
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (далее - ИП Амрахов) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной от некапитального торгового объекта передвижного типа, и передаче его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Амрахова освободить от некапитального торгового объекта передвижного типа земельный участок с кадастровым номером 65:0160702004:201 общей площадью 0,0008 га, расположенный на северной стороне дома N 61 по улице Пограничной, г. Южно-Сахалинск, и передать по акту приема-передачи земельный участок Департаменту. С ИП Амрахова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания получено ответчиком за 2 дня до заседания, суд располагал сведениями о месте жительства ответчика за пределами Сахалинской области. Считал, что Департамент необоснованно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды на новый срок.
От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе приложены почтовые документы, выписка из ЕГРИП от 08.06.2012, копия заявления от 10.05.2011, ответ от 29.04.2011. Суд определил приобщить данные документы к материалам дела в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (переименован Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15.06.2012 N 1188) и предпринимателем Амраховым Г.И. 29.09.2010 был заключен договор аренды N 12077, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 8 кв. м, расположенный по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной под размещение некапитального торгового объекта передвижного типа сроком с 15.06.2010 по 31.05.2011.
Уведомлением от 14.06.2011 N 5887-014/07 Департамент предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, уведомление получено 20.07.2011 ответчиком лично.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии частью 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах их полномочий. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также, учитывая Положение о Департаменте, утвержденное Постановлением мэра от 05.08.2010 N 1438, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, срок действия спорного договора аренды истек 31.05.2011, уведомлением от 14.06.2011 N 5887-014/07, полученным ответчиком лично, Департамент предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. Учитывая, что Департамент отказался от продления срока действия спорного договора аренды, оснований для признания у ответчика права пользования спорным земельным участком у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательств нарушения действиями истца преимущественного права ответчика перед третьими лицами на заключение договора аренды в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Департамент необоснованно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды на новый срок, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность вернуть арендодателю имущество по окончании срока действия договора аренды, правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у ИП Амрахов не имеется, требование Департамента об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, ссылка суда первой инстанции на нормы статей 301 - 304 ГК РФ является необоснованной, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Согласно штемпелю на конверте определение о назначении судебного заседания на 20.09.2012 поступило в орган почтовой связи, обслуживающий ответчика, 11.09.2012. Учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, находящегося в Сахалинской области, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 года по делу N А59-2961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 05АП-10856/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2961/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 05АП-10856/2012
Дело N А59-2961/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара Исы оглы
апелляционное производство N 05АП-10856/2012
на решение от 27.09.2012 судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2961/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)
к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (ИНН 650105537954; ОГРНИП 305650107400040)
об освобождении земельного участка
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (далее - ИП Амрахов) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной от некапитального торгового объекта передвижного типа, и передаче его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Амрахова освободить от некапитального торгового объекта передвижного типа земельный участок с кадастровым номером 65:0160702004:201 общей площадью 0,0008 га, расположенный на северной стороне дома N 61 по улице Пограничной, г. Южно-Сахалинск, и передать по акту приема-передачи земельный участок Департаменту. С ИП Амрахова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания получено ответчиком за 2 дня до заседания, суд располагал сведениями о месте жительства ответчика за пределами Сахалинской области. Считал, что Департамент необоснованно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды на новый срок.
От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе приложены почтовые документы, выписка из ЕГРИП от 08.06.2012, копия заявления от 10.05.2011, ответ от 29.04.2011. Суд определил приобщить данные документы к материалам дела в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (переименован Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15.06.2012 N 1188) и предпринимателем Амраховым Г.И. 29.09.2010 был заключен договор аренды N 12077, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 8 кв. м, расположенный по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной под размещение некапитального торгового объекта передвижного типа сроком с 15.06.2010 по 31.05.2011.
Уведомлением от 14.06.2011 N 5887-014/07 Департамент предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, уведомление получено 20.07.2011 ответчиком лично.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии частью 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах их полномочий. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также, учитывая Положение о Департаменте, утвержденное Постановлением мэра от 05.08.2010 N 1438, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, срок действия спорного договора аренды истек 31.05.2011, уведомлением от 14.06.2011 N 5887-014/07, полученным ответчиком лично, Департамент предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. Учитывая, что Департамент отказался от продления срока действия спорного договора аренды, оснований для признания у ответчика права пользования спорным земельным участком у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательств нарушения действиями истца преимущественного права ответчика перед третьими лицами на заключение договора аренды в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Департамент необоснованно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды на новый срок, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность вернуть арендодателю имущество по окончании срока действия договора аренды, правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у ИП Амрахов не имеется, требование Департамента об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, ссылка суда первой инстанции на нормы статей 301 - 304 ГК РФ является необоснованной, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Согласно штемпелю на конверте определение о назначении судебного заседания на 20.09.2012 поступило в орган почтовой связи, обслуживающий ответчика, 11.09.2012. Учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, находящегося в Сахалинской области, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 года по делу N А59-2961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)