Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333; далее - общество "Уральская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 12 331 182 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Уральская Строительная компания" взыскано 5 833 506 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 22.10.2012 серии АС N 004981475.
В дальнейшем общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну в связи с заключением договора уступки требования от 24.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 11.06.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов города Каменск-Уральского Вараксина Д.В.
Определением суда от 18.06.2013 (судья Липина И.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013 заявление общества "Уральская строительная компания" удовлетворено; произведена замена взыскателя - общества "Уральская строительная компания" на Коновалову Ольгу Николаевну в части взыскания денежных средств в сумме 3 633 484 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "Сбербанк России" в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство прекращено, определение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что его денежные обязательства перед обществом "Уральская строительная компания", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, являются погашенными в результате зачета встречных однородных требований к названному обществу, подтвержденных решением арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, в связи с чем процессуальное правопреемство по несуществующему обязательству является невозможным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская строительная компания" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) 03.10.2012 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, уступает новому кредитору право требования неосновательного обогащения, подтвержденного решением названного суда от 31.07.2012.
О заключении указанного договора общество "Уральская Строительная Компания" и Коновалова О.Н. 03.10.2012 известили общество "Сбербанк России", направив в его адрес уведомление от 03.10.2012 N 03/10-2012 и копию упомянутого договора.
Общество "Уральская Строительная Компания", ссылаясь на заключение 03.10.2012 договора уступки права требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну.
Впоследствии 20.12.2012 договор уступки права требования от 03.10.2012 расторгнут по соглашению сторон.
В то же время 24.12.2012 между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) вновь заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, на основании решения суда от 31.07.2012 уступает новому кредитору право требования уплаты 3 633 484 руб. неосновательного обогащения.
О данном обстоятельстве общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/01-2013; уведомление получено последним 21.01.2013.
Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении заявленных им ранее требований, в котором просило суд заменить взыскателя в исполнительном листе - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову О.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 24.12.2012.
Арбитражным судом Свердловской области указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем общество "Сбербанк России" обратилось в Синарский районный суд города Каменска Уральского Свердловской области с иском к обществу "Уральская Строительная Компания", Коноваловой О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2012.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, вступившим в законную силу 04.02.2013, с общества "Уральская Строительная Компания" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 19 912 274 руб. неустойки.
На основании данного решения общество "Сбербанк России" 05.02.2013 направило обществу "Уральская Строительная Компания" и Коноваловой О.Н. заявление о зачете встречных однородных требований, а 16.02.2013 и 05.03.2013 в адрес указанных лиц направило также телеграммы о зачете встречных однородных требований.
Возражая против заявления общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве, общество "Сбербанк России" сослалось на то, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012.
Удовлетворяя заявленное обществом "Уральская Строительная Компания" требование о замене взыскателя в исполнительном листе, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 24.12.2012 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса, согласно п. 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По условиям договора уступки права требования от 24.12.2012 Коноваловой О.Н. приобретено право требования с общества "Сбербанк России" уплаты 3 633 484 руб. неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования от 24.12.2012 положениям ст. 382 Гражданского кодекса, что свидетельствует о перемене лица в правоотношении.
Поскольку доказательства исполнения должником - обществом "Сбербанк России" первоначальному кредитору - обществу "Уральская Строительная Компания" обязательства по уплате 3 633 484 руб. неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса и препятствующих переходу прав к Коноваловой О.Н. обществом "Сбербанк России" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве.
При этом довод общества "Сбербанк России" о том, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, обоснованно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.
По правилам ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из материалов дела усматривается, что о заключении договора уступки права требования от 24.12.2012 общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/01-2013; упомянутое уведомление получено последним 21.01.2013.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, подтверждающее его требование об уплате 19 912 274 руб. неустойки, вступило в законную силу 04.02.2013, то есть после того, как последнее было уведомлено об уступке права, обязательство об уплате 3 633 484 руб. неосновательного обогащения в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" законодательством не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в чьей компетенции находится исполнительное производство, вправе осуществить зачет при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 и от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012 возбуждены исполнительные производства, однако общество "Сбербанк России", желая произвести зачет встречных однородных требований и неоднократно направляя письменные заявления об этом в адрес первоначального и нового кредитора, соответствующее заявление судебным приставам-исполнителям не направило.
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Д.МИНИН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф09-11602/12 ПО ДЕЛУ N А60-13533/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11602/12
Дело N А60-13533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333; далее - общество "Уральская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 12 331 182 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Уральская Строительная компания" взыскано 5 833 506 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 22.10.2012 серии АС N 004981475.
В дальнейшем общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну в связи с заключением договора уступки требования от 24.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 11.06.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов города Каменск-Уральского Вараксина Д.В.
Определением суда от 18.06.2013 (судья Липина И.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013 заявление общества "Уральская строительная компания" удовлетворено; произведена замена взыскателя - общества "Уральская строительная компания" на Коновалову Ольгу Николаевну в части взыскания денежных средств в сумме 3 633 484 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "Сбербанк России" в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство прекращено, определение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что его денежные обязательства перед обществом "Уральская строительная компания", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, являются погашенными в результате зачета встречных однородных требований к названному обществу, подтвержденных решением арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, в связи с чем процессуальное правопреемство по несуществующему обязательству является невозможным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская строительная компания" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) 03.10.2012 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, уступает новому кредитору право требования неосновательного обогащения, подтвержденного решением названного суда от 31.07.2012.
О заключении указанного договора общество "Уральская Строительная Компания" и Коновалова О.Н. 03.10.2012 известили общество "Сбербанк России", направив в его адрес уведомление от 03.10.2012 N 03/10-2012 и копию упомянутого договора.
Общество "Уральская Строительная Компания", ссылаясь на заключение 03.10.2012 договора уступки права требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну.
Впоследствии 20.12.2012 договор уступки права требования от 03.10.2012 расторгнут по соглашению сторон.
В то же время 24.12.2012 между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) вновь заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, на основании решения суда от 31.07.2012 уступает новому кредитору право требования уплаты 3 633 484 руб. неосновательного обогащения.
О данном обстоятельстве общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/01-2013; уведомление получено последним 21.01.2013.
Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении заявленных им ранее требований, в котором просило суд заменить взыскателя в исполнительном листе - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову О.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 24.12.2012.
Арбитражным судом Свердловской области указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем общество "Сбербанк России" обратилось в Синарский районный суд города Каменска Уральского Свердловской области с иском к обществу "Уральская Строительная Компания", Коноваловой О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2012.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, вступившим в законную силу 04.02.2013, с общества "Уральская Строительная Компания" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 19 912 274 руб. неустойки.
На основании данного решения общество "Сбербанк России" 05.02.2013 направило обществу "Уральская Строительная Компания" и Коноваловой О.Н. заявление о зачете встречных однородных требований, а 16.02.2013 и 05.03.2013 в адрес указанных лиц направило также телеграммы о зачете встречных однородных требований.
Возражая против заявления общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве, общество "Сбербанк России" сослалось на то, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012.
Удовлетворяя заявленное обществом "Уральская Строительная Компания" требование о замене взыскателя в исполнительном листе, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 24.12.2012 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса, согласно п. 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По условиям договора уступки права требования от 24.12.2012 Коноваловой О.Н. приобретено право требования с общества "Сбербанк России" уплаты 3 633 484 руб. неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования от 24.12.2012 положениям ст. 382 Гражданского кодекса, что свидетельствует о перемене лица в правоотношении.
Поскольку доказательства исполнения должником - обществом "Сбербанк России" первоначальному кредитору - обществу "Уральская Строительная Компания" обязательства по уплате 3 633 484 руб. неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса и препятствующих переходу прав к Коноваловой О.Н. обществом "Сбербанк России" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве.
При этом довод общества "Сбербанк России" о том, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, обоснованно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.
По правилам ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из материалов дела усматривается, что о заключении договора уступки права требования от 24.12.2012 общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/01-2013; упомянутое уведомление получено последним 21.01.2013.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, подтверждающее его требование об уплате 19 912 274 руб. неустойки, вступило в законную силу 04.02.2013, то есть после того, как последнее было уведомлено об уступке права, обязательство об уплате 3 633 484 руб. неосновательного обогащения в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" законодательством не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в чьей компетенции находится исполнительное производство, вправе осуществить зачет при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 и от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012 возбуждены исполнительные производства, однако общество "Сбербанк России", желая произвести зачет встречных однородных требований и неоднократно направляя письменные заявления об этом в адрес первоначального и нового кредитора, соответствующее заявление судебным приставам-исполнителям не направило.
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Д.МИНИН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)