Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 по делу N А79-13812/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу, Батыревский район Чувашская Республика, ОГРН 310213229900027,
о признании договора заключенным, взыскании 309 499 руб. 84 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 1, офис N 7, площадью 76,5 кв. м, б/н от 05.07.2011 заключенным, о взыскании 309 499 руб. 84 коп., в том числе 155 839 руб. 66 коп. долга за период с 05.07.2011 по 14.11.2011, 36 216 руб. неустойки за период с 14.07.2011 по 06.12.2012, 13 678 руб. 18 коп. процентов за период с 14.11.2011 по 06.12.2012 и далее по день фактического возврата суммы долга.
Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 и неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "БизнесДом" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 13 189 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "БизнесДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель пояснил, что представитель истца Семенова Е.О. не смогла присутствовать в судебном заседании 11.02.2013 по причине ее участия в ином судебном процессе, и известить Арбитражный суд Чувашской Республики о причинах неявки не представлялось возможным.
Также указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства для того, чтобы обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Пояснил, что в судебном заседании 17.01.2013 представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании документов из государственных надзорных органов, однако судом данные ходатайства не были рассмотрены по существу, уточнения исковых требований были поданы с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не приняты судом.
ИП Грачев Александр Николаевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уточнения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения от 11.02.2013, квитанции от 11.02.2013, копии письма от 12.12.2012, копии отчета от 02.04.2012 N 2-143-12).
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 08.07.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012 договор аренды нежилого помещения от 05.07.2011 между ООО "Компания "БизнесДом" и индивидуальным предпринимателем Грачевым Александром Николаевичем на аренду нежилых помещений общей площадью 76,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 2, оф. 7, признан ничтожным (недействительным).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 1, офис N 7, площадью 76,5 кв. м, от 05.07.2011 заключенным.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Грачева А.Н. долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011, неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011.
В настоящем деле истец просил о взыскании 155 839 руб. 66 коп. долга за период с 05.07.2011 по 14.11.2011, 36 216 руб. неустойки за период с 14.07.2011 по 06.12.2012, 13 678 руб. 18 коп. процентов за период с 14.11.2011 по 06.12.2012 и далее по день фактического возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011, неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011.
Требование истца о взыскании долга за период с 14.11.2011 по 14.12.2012, неустойки за период с 20.11.2011 по 06.12.2012 также правомерно отклонено судом в силу статей 167, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения является ничтожным, не влечет юридических последствий и не порождает прав и обязанностей.
Поскольку требование истца о взыскании долга подлежит отклонению, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 и неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011, об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 15а, откуда органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 49256). По адресам, указанным в качестве адресов для направления корреспонденции: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3-613, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3-614, копии судебных актов получены обществом, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях N 19258, 19257.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела 11.02.2013 в отсутствие истца, так как представитель истца Семенова Е.О. не смогла присутствовать в судебном заседании по причине ее участия в ином судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель истца Семенова Е.О. участвовала в судебном заседании 17.01.2013, знала о дате и времени следующего судебного разбирательства, общество не лишено было права заблаговременно в адрес суда направить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности явки в судебное заседание.
На основании изложенного не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о непринятии судом уточнения искового заявления, поскольку из сопроводительного письма Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 следует, что оно было представлено после принятия судом решения по делу.
Общество, являющееся юридическим лицом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не лишено было права направить для участия в деле иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, либо направить уточнение искового заявления в адрес суда заблаговременно.
Кроме того, действия по определению способа защиты своего нарушенного права, а также действия по сбору доказательств должны быть совершены истцом до подачи иска.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Представитель истца Семенова Е.О. участвовала в судебном заседании 17.01.2013, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.
При этом со стороны ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 13.05.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 по делу N А79-13812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13812/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А79-13812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 по делу N А79-13812/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу, Батыревский район Чувашская Республика, ОГРН 310213229900027,
о признании договора заключенным, взыскании 309 499 руб. 84 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 1, офис N 7, площадью 76,5 кв. м, б/н от 05.07.2011 заключенным, о взыскании 309 499 руб. 84 коп., в том числе 155 839 руб. 66 коп. долга за период с 05.07.2011 по 14.11.2011, 36 216 руб. неустойки за период с 14.07.2011 по 06.12.2012, 13 678 руб. 18 коп. процентов за период с 14.11.2011 по 06.12.2012 и далее по день фактического возврата суммы долга.
Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 и неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "БизнесДом" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 13 189 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "БизнесДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель пояснил, что представитель истца Семенова Е.О. не смогла присутствовать в судебном заседании 11.02.2013 по причине ее участия в ином судебном процессе, и известить Арбитражный суд Чувашской Республики о причинах неявки не представлялось возможным.
Также указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства для того, чтобы обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Пояснил, что в судебном заседании 17.01.2013 представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании документов из государственных надзорных органов, однако судом данные ходатайства не были рассмотрены по существу, уточнения исковых требований были поданы с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не приняты судом.
ИП Грачев Александр Николаевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уточнения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения от 11.02.2013, квитанции от 11.02.2013, копии письма от 12.12.2012, копии отчета от 02.04.2012 N 2-143-12).
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 08.07.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012 договор аренды нежилого помещения от 05.07.2011 между ООО "Компания "БизнесДом" и индивидуальным предпринимателем Грачевым Александром Николаевичем на аренду нежилых помещений общей площадью 76,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 2, оф. 7, признан ничтожным (недействительным).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 2, корп. 1, офис N 7, площадью 76,5 кв. м, от 05.07.2011 заключенным.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-12274/2012 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Грачева А.Н. долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011, неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011.
В настоящем деле истец просил о взыскании 155 839 руб. 66 коп. долга за период с 05.07.2011 по 14.11.2011, 36 216 руб. неустойки за период с 14.07.2011 по 06.12.2012, 13 678 руб. 18 коп. процентов за период с 14.11.2011 по 06.12.2012 и далее по день фактического возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011, неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011.
Требование истца о взыскании долга за период с 14.11.2011 по 14.12.2012, неустойки за период с 20.11.2011 по 06.12.2012 также правомерно отклонено судом в силу статей 167, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения является ничтожным, не влечет юридических последствий и не порождает прав и обязанностей.
Поскольку требование истца о взыскании долга подлежит отклонению, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 и неустойки за период с 14.07.2011 по 19.11.2011, об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 15а, откуда органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 49256). По адресам, указанным в качестве адресов для направления корреспонденции: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3-613, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3-614, копии судебных актов получены обществом, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях N 19258, 19257.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела 11.02.2013 в отсутствие истца, так как представитель истца Семенова Е.О. не смогла присутствовать в судебном заседании по причине ее участия в ином судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель истца Семенова Е.О. участвовала в судебном заседании 17.01.2013, знала о дате и времени следующего судебного разбирательства, общество не лишено было права заблаговременно в адрес суда направить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности явки в судебное заседание.
На основании изложенного не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о непринятии судом уточнения искового заявления, поскольку из сопроводительного письма Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 следует, что оно было представлено после принятия судом решения по делу.
Общество, являющееся юридическим лицом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не лишено было права направить для участия в деле иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, либо направить уточнение искового заявления в адрес суда заблаговременно.
Кроме того, действия по определению способа защиты своего нарушенного права, а также действия по сбору доказательств должны быть совершены истцом до подачи иска.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Представитель истца Семенова Е.О. участвовала в судебном заседании 17.01.2013, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.
При этом со стороны ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 13.05.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 по делу N А79-13812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)