Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палазян А.С.
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.
при секретаре Д.М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе О.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, как члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.М.И. его представителя - К.М.И., объяснения О.Е.С., О.Н.А., Л.А.С., судебная коллегия
О.М.И. обратился в суд с иском к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, ссылаясь на то, что он, как опекун осуществляет постоянный уход за недееспособной сестрой ФИО12 по месту ее жительства в <адрес>.
Кроме того указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в жилое помещение с устного согласия нанимателя квартиры, которым является его мать. В квартире находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода.
На основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за N ему разрешено зарегистрироваться по месту жительства постоянно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган опеки и попечительства копию паспорта с отметкой о новой регистрации.
На письменное обращение о регистрации по месту жительства опекаемой ФИО12, ему отказано по причине невключения его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствия письменного согласия нанимателя. Иного жилого помещения истец не имеет.
Просил признать за ним право пользования квартирой N <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2012 года, вынесенного в протокольной форме, принято изменение предмета исковых требований, просил признать за ним право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя О.Е.С.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года принято изменение основания ранее заявленных исковых требований истца О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, в связи с осуществлением им опекунских обязанностей над недееспособной ФИО12 и регистрации по месту жительства.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2012 года принято изменение основания ранее заявленных исковых требований истца О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, как члена семьи нанимателя и регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М.И. просит решение суда отменить, указывает, что судья не давал возможности истцам высказать и представить свои доводы по поводу предъявленного иска.
Кроме того, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Указывает, что суд не принял во внимание, что он со своей бывшей женой О.Н.Д. развелся уже ДД.ММ.ГГГГ назад, ему негде жить, он прописан у нее, на ее площади, однако совместного хозяйства они не ведут. Матери он помогает постоянно и помогал при жизни брата ФИО12
С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу его матери, которой <данные изъяты> в спорном жилом помещении, осуществляет за ней уход и недееспособной сестрой ФИО12, ведя с ними общее хозяйство.
Суд отказал ему в праве соединиться со своей семьей, нуждающейся в его помощи, судье не интересна судьба его близких родственников, которые без его помощи пропадут.
Анализируя протоколы судебных заседаний, видно, что О.Н.А. (ответчик) постоянно меняет свои показания, оговаривая его. При этом не отрицает, что него с ней неприязненные отношения.
Его высказывания и доводы в протоколы не занесены.
В дополнении к апелляционной жалобе О.М.И. указывает, что вывод суда, не усмотревшего в его действиях факта совместного проживания с нанимателем О.Е.С. и ведения с ним общего хозяйства, а также факта его вселения в качестве члена семьи О.Е.С., опровергается фактическими обстоятельствами, которые подтвердили лица, участвующие в деле.
В суде он объяснял, что вселился в квартиру с устного согласия нанимателя О.Е.С. и других зарегистрированных там лиц.
С момента вселения он осуществляет уход не только за своей подопечной ФИО12, но и за своей мамой - нанимателем спорной квартиры О.Е.С. Этот факт нашел свое подтверждение в суде.
Суд не учел, что все ответчики по иску, кроме О.Н.А. и Л.А.С. с его исковыми требованиями согласились. В то же время принимать во внимание мнение по поводу его регистрации по адресу спорной квартиры, является необоснованным, т.к. указанные лица членами семьи нанимателя никогда не являлись.
Л.А.С. в спорной квартире постоянно не проживает уже более 6 лет, т.к. проживает со своим мужем в его квартире по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 67, 69 ЖК РФ просил решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия, названного бывшего члена семьи нанимателя.
Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.М.И.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за N, О.И.М. (отцу истца) представлена <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером N.
Как видно из материалов дела, в настоящее время, ответчик О.Е.С., на основании договора социального найма жилого помещения за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", действующего от имени собственника жилого помещения и О.Е.А., является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета ООО "ГУК" г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы: О.Е.С. (наниматель) - ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.И. (дочь нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.А. (сноха нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.С. (внучка нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги спорного жилого помещения.
На основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы "О назначении опеки над недееспособной ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.И. (истец) назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что при назначении опекуна недееспособной ФИО12 Главой администрацией Первомайского района г. Пензы опекуну О.М.И. разрешено зарегистрироваться по месту жительства недееспособной сестры ФИО12 постоянно, о чем издан приказ Главой администрации Первомайского района г. Пензы "О регистрации по месту жительства недееспособной ФИО12" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 Приказа возложена обязанность на опекуна О.И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган опеки и попечительства копию паспорта с отметкой о новом месте регистрации.
В соответствии с сообщением М-20 от 27.10.2012 года, отделом УФМС по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы отказано в регистрации О.М.И. по месту регистрации недееспособной сестры ФИО12 (<адрес> по причине отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя, и невключения его в договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.М.И. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, при их оценке учел, что согласно объяснениям самого истца в суде и его представителя, О.М.И., на протяжении последних лет не пользовался спорной квартирой. Общего хозяйства с зарегистрированными лицами в спорной квартире не вел, совместного бюджета не имел, не нес общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, поскольку зарегистрирован и проживал по другому адресу (<адрес>), со своей семьей.
Ссылка истца на то, что в 2012 году он стал проживать в спорном жилом помещении, перевез свои вещи, не может быть судом расценена как основание для признания права о признании его членом семьи нанимателя, поскольку указанные действия были им осуществлены, в связи с принятием на себя опекунских обязанностей над недееспособной ФИО12 т.е. обусловлены лишь необходимостью исполнения обязательств, возложенных на истца О.М.И.
Доводы апелляционной жалобы, что О.М.И. вселился в спорную квартиру с устного согласия всех проживающих в ней лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями ответчиков О.Н.А. и Л.А.С.
Кроме того, вселение истца произошло без соблюдения правил, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, т.е. без письменного согласия всех совершеннолетних проживающих в спорной квартире лиц, в связи с чем его вселение нельзя признать законным.
Доводы истца О.М.И. о признании права на вселение в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием другого жилого помещения, а также того обстоятельства, что при предоставлении указанной квартиры его отцу, он был включен в ордер N, не могут являться законными основаниями для признания права истца на его вселение в спорную квартиру и проживание в качестве члена семьи нанимателя, так как его право на данное жилое помещение было прекращено, в связи с выездом из данного помещения и проживанием по другому адресу, где он зарегистрирован (<адрес>).
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-627
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-627
Судья: Палазян А.С.
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.
при секретаре Д.М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе О.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, как члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.М.И. его представителя - К.М.И., объяснения О.Е.С., О.Н.А., Л.А.С., судебная коллегия
установила:
О.М.И. обратился в суд с иском к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, ссылаясь на то, что он, как опекун осуществляет постоянный уход за недееспособной сестрой ФИО12 по месту ее жительства в <адрес>.
Кроме того указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в жилое помещение с устного согласия нанимателя квартиры, которым является его мать. В квартире находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода.
На основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за N ему разрешено зарегистрироваться по месту жительства постоянно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган опеки и попечительства копию паспорта с отметкой о новой регистрации.
На письменное обращение о регистрации по месту жительства опекаемой ФИО12, ему отказано по причине невключения его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствия письменного согласия нанимателя. Иного жилого помещения истец не имеет.
Просил признать за ним право пользования квартирой N <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2012 года, вынесенного в протокольной форме, принято изменение предмета исковых требований, просил признать за ним право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя О.Е.С.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года принято изменение основания ранее заявленных исковых требований истца О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, в связи с осуществлением им опекунских обязанностей над недееспособной ФИО12 и регистрации по месту жительства.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2012 года принято изменение основания ранее заявленных исковых требований истца О.М.И. к О.Е.С., О.Н.А., И.Н.И., Л.А.С., администрации г. Пензы о признании права на вселение в жилое помещение, как члена семьи нанимателя и регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М.И. просит решение суда отменить, указывает, что судья не давал возможности истцам высказать и представить свои доводы по поводу предъявленного иска.
Кроме того, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Указывает, что суд не принял во внимание, что он со своей бывшей женой О.Н.Д. развелся уже ДД.ММ.ГГГГ назад, ему негде жить, он прописан у нее, на ее площади, однако совместного хозяйства они не ведут. Матери он помогает постоянно и помогал при жизни брата ФИО12
С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу его матери, которой <данные изъяты> в спорном жилом помещении, осуществляет за ней уход и недееспособной сестрой ФИО12, ведя с ними общее хозяйство.
Суд отказал ему в праве соединиться со своей семьей, нуждающейся в его помощи, судье не интересна судьба его близких родственников, которые без его помощи пропадут.
Анализируя протоколы судебных заседаний, видно, что О.Н.А. (ответчик) постоянно меняет свои показания, оговаривая его. При этом не отрицает, что него с ней неприязненные отношения.
Его высказывания и доводы в протоколы не занесены.
В дополнении к апелляционной жалобе О.М.И. указывает, что вывод суда, не усмотревшего в его действиях факта совместного проживания с нанимателем О.Е.С. и ведения с ним общего хозяйства, а также факта его вселения в качестве члена семьи О.Е.С., опровергается фактическими обстоятельствами, которые подтвердили лица, участвующие в деле.
В суде он объяснял, что вселился в квартиру с устного согласия нанимателя О.Е.С. и других зарегистрированных там лиц.
С момента вселения он осуществляет уход не только за своей подопечной ФИО12, но и за своей мамой - нанимателем спорной квартиры О.Е.С. Этот факт нашел свое подтверждение в суде.
Суд не учел, что все ответчики по иску, кроме О.Н.А. и Л.А.С. с его исковыми требованиями согласились. В то же время принимать во внимание мнение по поводу его регистрации по адресу спорной квартиры, является необоснованным, т.к. указанные лица членами семьи нанимателя никогда не являлись.
Л.А.С. в спорной квартире постоянно не проживает уже более 6 лет, т.к. проживает со своим мужем в его квартире по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 67, 69 ЖК РФ просил решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия, названного бывшего члена семьи нанимателя.
Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.М.И.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за N, О.И.М. (отцу истца) представлена <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером N.
Как видно из материалов дела, в настоящее время, ответчик О.Е.С., на основании договора социального найма жилого помещения за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", действующего от имени собственника жилого помещения и О.Е.А., является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета ООО "ГУК" г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы: О.Е.С. (наниматель) - ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.И. (дочь нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.А. (сноха нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.С. (внучка нанимателя) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги спорного жилого помещения.
На основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы "О назначении опеки над недееспособной ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.И. (истец) назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что при назначении опекуна недееспособной ФИО12 Главой администрацией Первомайского района г. Пензы опекуну О.М.И. разрешено зарегистрироваться по месту жительства недееспособной сестры ФИО12 постоянно, о чем издан приказ Главой администрации Первомайского района г. Пензы "О регистрации по месту жительства недееспособной ФИО12" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 Приказа возложена обязанность на опекуна О.И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган опеки и попечительства копию паспорта с отметкой о новом месте регистрации.
В соответствии с сообщением М-20 от 27.10.2012 года, отделом УФМС по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы отказано в регистрации О.М.И. по месту регистрации недееспособной сестры ФИО12 (<адрес> по причине отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя, и невключения его в договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.М.И. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, при их оценке учел, что согласно объяснениям самого истца в суде и его представителя, О.М.И., на протяжении последних лет не пользовался спорной квартирой. Общего хозяйства с зарегистрированными лицами в спорной квартире не вел, совместного бюджета не имел, не нес общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, поскольку зарегистрирован и проживал по другому адресу (<адрес>), со своей семьей.
Ссылка истца на то, что в 2012 году он стал проживать в спорном жилом помещении, перевез свои вещи, не может быть судом расценена как основание для признания права о признании его членом семьи нанимателя, поскольку указанные действия были им осуществлены, в связи с принятием на себя опекунских обязанностей над недееспособной ФИО12 т.е. обусловлены лишь необходимостью исполнения обязательств, возложенных на истца О.М.И.
Доводы апелляционной жалобы, что О.М.И. вселился в спорную квартиру с устного согласия всех проживающих в ней лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями ответчиков О.Н.А. и Л.А.С.
Кроме того, вселение истца произошло без соблюдения правил, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, т.е. без письменного согласия всех совершеннолетних проживающих в спорной квартире лиц, в связи с чем его вселение нельзя признать законным.
Доводы истца О.М.И. о признании права на вселение в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием другого жилого помещения, а также того обстоятельства, что при предоставлении указанной квартиры его отцу, он был включен в ордер N, не могут являться законными основаниями для признания права истца на его вселение в спорную квартиру и проживание в качестве члена семьи нанимателя, так как его право на данное жилое помещение было прекращено, в связи с выездом из данного помещения и проживанием по другому адресу, где он зарегистрирован (<адрес>).
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)