Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года по иску Т. к М., Д.И., Д.А. и Г.Е. о признании сделок недействительными,
Обратившись с иском 9 января 2013 года, уточнив его, Т. просила признать недействительными: доверенность, выданную ею 5 ноября 2009 года на имя Д.А.; договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка в городе <...>, "1", а также купли-продажи земельного участка и гаража по адресу <...> "2", заключенные 4 мая 2011 года Д.А., действовавшим от имени истицы, и Д.И.; договоры купли-продажи того же имущества, заключенные 14 сентября 2011 года Д.И. и М.; прекратить право собственности последней на спорное имущество, истребовать его в пользу истицы; аннулировать соответствующие свидетельства о праве собственности, погасить записи о его регистрации.
Требования основаны на том, что доверенность Т. была выдана для управления имуществом истицы, которая была введена в заблуждение о намерениях Д.А. распорядиться им. При купле-продаже жилого дома были нарушены права несовершеннолетних детей, проживавших в нем.
Представитель М. А.Р. и представитель Д.А. К. просили в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемые сделки соответствуют закону и Т. пропущен срок исковой давности.
Представитель Управления делами Городского Головы города Калуги Ч. полагала, что на совершение указанных сделок не требовалось получения согласия органов опеки и попечительства, так как они не противоречат интересам несовершеннолетних детей.
Ответчики Д.И. и Г.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, так как суд необоснованно не нашел состоятельными доводы о выдаче ею доверенности под влиянием обмана со стороны Д.А., а также о нарушении жилищных прав детей в связи с отчуждением жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. А.Р. и представителя Д.А. К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Д.А. и Т. являются родителями А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, В., <...> г. р., Г., <...> года рождения.
5 ноября 2009 года Т. выдала Д.А. сроком на три года доверенность на право распоряжения ее имуществом (л.д. 55 т. 1).
4 мая 2011 года Д.А., действуя от имени Т. по доверенности от 5 ноября 2009 года, продал Д.И. гараж общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в городе <...>, "2", а также жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в городе <...>, "1" (л.д. 45, 46, 68,69 т. 1).
14 сентября 2011 года Д.И. перечисленное выше имущество продал М. (л.д. 40, 41, 50, 51 т. 1).
По состоянию на 14 сентября 2011 года в жилом доме N "1" по переулку <...> были зарегистрированы Т., А., Б. и В. (л.д. 79 т. 1).
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Из содержания доверенности, выданной на имя Д.А. 5 ноября 2009 года, следует, что в ней содержались полномочия не только управлять имуществом Т., но и распоряжаться имуществом истицы, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось; в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в частности продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и иные необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности.
Содержание доверенности очевидно свидетельствует, что Т. Д.А. переданы полномочия отчуждать принадлежащее ей имущество. К моменту заключения Д.А. от имени Т. оспариваемых сделок действие доверенности в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено не было. Доверенность удостоверена нотариусом, подписана Т. в его присутствии, зачитана доверителю вслух.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент выдачи доверенности Т. заблуждалась относительно природы сделки либо действовала под влиянием обмана со стороны Д.А. Сам по себе факт отчуждения последним имущества истицы в рамках переданных полномочий не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств. Распоряжение об отмене доверенности от 5 ноября 2009 года было дано Т. только 31 октября 2011 года (л.д. 30 т. 1).
Из дела также не видно, что имело место злонамеренное соглашение между Д.А., действующим в качестве представителя Т., и Д.И. Согласно договору купли-продажи от 4 мая 2011 года жилой дом и земельный участок были проданы Д.И. за <...> рублей. Согласно отчету об оценке N 369/04, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью <...> и приобщенному к делу по ходатайству представителя истицы, стоимость этого имущества по состоянию на 4 мая 2011 года составляла <...> рублей. Доказательств, подтверждающих, что гараж и земельный участок по улице <...>, "2", проданные за <...> рублей, имели иную стоимость, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 558 того же Кодекса нельзя признать состоятельными.
А., Б., В. и Г. под опекой либо попечительством не состоят. Оснований полагать, что на момент совершения сделки несовершеннолетние находились без родительского попечения, из дела не усматривается. А. принадлежит двухкомнатная квартира N "3" общей площадью <...> кв. м. 25 января 2013 года А., Б., В. и Г. зарегистрированы по месту пребывания до 29 декабря 2017 года в доме N "4". Свидетель Г. (мать истицы) пояснила, что этот дом принадлежит Д.А.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем из решения суда подлежат исключению выводы об утрате Т. и ее несовершеннолетними детьми права пользования домом N "1", так как этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года выводы об утрате Т. и ее несовершеннолетними детьми права пользования домом N "1".
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1756/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1756/2013
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года по иску Т. к М., Д.И., Д.А. и Г.Е. о признании сделок недействительными,
установила:
Обратившись с иском 9 января 2013 года, уточнив его, Т. просила признать недействительными: доверенность, выданную ею 5 ноября 2009 года на имя Д.А.; договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка в городе <...>, "1", а также купли-продажи земельного участка и гаража по адресу <...> "2", заключенные 4 мая 2011 года Д.А., действовавшим от имени истицы, и Д.И.; договоры купли-продажи того же имущества, заключенные 14 сентября 2011 года Д.И. и М.; прекратить право собственности последней на спорное имущество, истребовать его в пользу истицы; аннулировать соответствующие свидетельства о праве собственности, погасить записи о его регистрации.
Требования основаны на том, что доверенность Т. была выдана для управления имуществом истицы, которая была введена в заблуждение о намерениях Д.А. распорядиться им. При купле-продаже жилого дома были нарушены права несовершеннолетних детей, проживавших в нем.
Представитель М. А.Р. и представитель Д.А. К. просили в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемые сделки соответствуют закону и Т. пропущен срок исковой давности.
Представитель Управления делами Городского Головы города Калуги Ч. полагала, что на совершение указанных сделок не требовалось получения согласия органов опеки и попечительства, так как они не противоречат интересам несовершеннолетних детей.
Ответчики Д.И. и Г.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, так как суд необоснованно не нашел состоятельными доводы о выдаче ею доверенности под влиянием обмана со стороны Д.А., а также о нарушении жилищных прав детей в связи с отчуждением жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. А.Р. и представителя Д.А. К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Д.А. и Т. являются родителями А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, В., <...> г. р., Г., <...> года рождения.
5 ноября 2009 года Т. выдала Д.А. сроком на три года доверенность на право распоряжения ее имуществом (л.д. 55 т. 1).
4 мая 2011 года Д.А., действуя от имени Т. по доверенности от 5 ноября 2009 года, продал Д.И. гараж общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в городе <...>, "2", а также жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в городе <...>, "1" (л.д. 45, 46, 68,69 т. 1).
14 сентября 2011 года Д.И. перечисленное выше имущество продал М. (л.д. 40, 41, 50, 51 т. 1).
По состоянию на 14 сентября 2011 года в жилом доме N "1" по переулку <...> были зарегистрированы Т., А., Б. и В. (л.д. 79 т. 1).
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Из содержания доверенности, выданной на имя Д.А. 5 ноября 2009 года, следует, что в ней содержались полномочия не только управлять имуществом Т., но и распоряжаться имуществом истицы, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось; в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в частности продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и иные необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности.
Содержание доверенности очевидно свидетельствует, что Т. Д.А. переданы полномочия отчуждать принадлежащее ей имущество. К моменту заключения Д.А. от имени Т. оспариваемых сделок действие доверенности в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено не было. Доверенность удостоверена нотариусом, подписана Т. в его присутствии, зачитана доверителю вслух.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент выдачи доверенности Т. заблуждалась относительно природы сделки либо действовала под влиянием обмана со стороны Д.А. Сам по себе факт отчуждения последним имущества истицы в рамках переданных полномочий не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств. Распоряжение об отмене доверенности от 5 ноября 2009 года было дано Т. только 31 октября 2011 года (л.д. 30 т. 1).
Из дела также не видно, что имело место злонамеренное соглашение между Д.А., действующим в качестве представителя Т., и Д.И. Согласно договору купли-продажи от 4 мая 2011 года жилой дом и земельный участок были проданы Д.И. за <...> рублей. Согласно отчету об оценке N 369/04, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью <...> и приобщенному к делу по ходатайству представителя истицы, стоимость этого имущества по состоянию на 4 мая 2011 года составляла <...> рублей. Доказательств, подтверждающих, что гараж и земельный участок по улице <...>, "2", проданные за <...> рублей, имели иную стоимость, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 558 того же Кодекса нельзя признать состоятельными.
А., Б., В. и Г. под опекой либо попечительством не состоят. Оснований полагать, что на момент совершения сделки несовершеннолетние находились без родительского попечения, из дела не усматривается. А. принадлежит двухкомнатная квартира N "3" общей площадью <...> кв. м. 25 января 2013 года А., Б., В. и Г. зарегистрированы по месту пребывания до 29 декабря 2017 года в доме N "4". Свидетель Г. (мать истицы) пояснила, что этот дом принадлежит Д.А.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем из решения суда подлежат исключению выводы об утрате Т. и ее несовершеннолетними детьми права пользования домом N "1", так как этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года выводы об утрате Т. и ее несовершеннолетними детьми права пользования домом N "1".
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)