Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры по акту приема-передачи и по иску З. к Ф., Ш.А., Ш.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,
Ф. обратилась в суд с иском к З. о понуждении З. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2009 года, а именно: сняться с регистрационного учета по адресу: <...>, освободить данную квартиру и передать ее по акту приема-передачи ей - Ф.
В обоснование своих требований истица указала на то, что приобрела указанную квартиру в собственность у З. по договору купли-продажи от 23 октября 2009 года за 5 450 000 рублей, обязательства покупателя по оплате денежных средств исполнила, однако З. продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, освобождать ее не желает, чем чинит препятствия Ф. в пользовании принадлежащей ей по праву собственности квартирой. Как указала истица в исковом заявлении, по вине З. она с сыном и супругом вынуждена снимать другое жилье.
З., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Ф., Ш.А., Ш.С. и просила суд признать ничтожной доверенность, выданную 14 августа 2009 года на имя В., удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом города Москвы П.И., зарегистрированную в реестре за N 3, признать ничтожной доверенность, выданную от имени В. 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом города Москвы И., зарегистрированную в реестре за N 5, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, подписанный 23 октября 2009 года между З. и Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в Управлении Росреестра по Москве регистрационную запись от 28 октября 2009 года за N 7 и N 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф. серии 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировать запись в реестре собственников Ф. на указанную квартиру, перевести право собственности с Ф. на З., о чем внести изменения в реестр собственников, снять Ш.А., Ш.С., Ф. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований З. указала на то, что являлась собственником квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>. Спорная квартира <...> единственное жилье для З., в собственности иного жилья она не имеет, родственников также не имеет, в связи с чем продавать квартиру не желала, действовала под влиянием обмана и заблуждения, доверенность, предъявленная В. для передоверия на П.М. на право регистрации договора, указанному лицу не принадлежит, паспортные данные В., указанные в доверенности, принадлежат В., <...> года рождения. Доверенность от имени В. от 23.10.2009 года, удостоверенная нотариусом И., в порядке передоверия содержит больше прав, чем представлено по основной доверенности. Следовательно, действия совершенные П.М. на основании приведенных выше доверенностей в Управлении Росреестра по Москве по регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности от З. к Ф. произведены неуполномоченным на то лицом.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи - отказать.
Иск З. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- - доверенность, выданную от имени В. 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом г. Москвы И., зарегистрированную в реестре за N 5;
- - договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, подписанный 23 октября 2009 года между З. и Ф., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 7;
- - свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф. серии 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Ф. на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Возвратить в собственность З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с З. в пользу Ф. 5 450 000 р. (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Снять Ш.С. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Квартира принадлежала З. на основании договора передачи квартиры в собственность N 01 от 20.09.2005 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве с выдачей свидетельства о государственной регистрации от 26 октября 2005 года серии 7.
23 октября 2009 года З. заключила с Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года, номер записи 7. Названный договор совершен в простой письменной форме и подписан З. и Ф.
По условиям сделки квартира продана за сумму 5 450 000 рублей, подлежащую уплате покупателем после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцом и покупателем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
З., <...> года рождения, в свою очередь, обязалась сняться с регистрационного учета, освободить указанную квартиру и передать ее покупателю Ф. в течение тридцати дней после регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
28 октября 2009 года на имя Ф. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серии 7.
Право собственности Ф. на квартиру зарегистрировано, о чем представлена выписка из ЕГРП.
Спорный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 23 октября 2009 года П.М., действовавшей от имени З. на основании доверенности от 22 октября 2009 года, выданной в порядке передоверия от представителя З. - В. <...> года рождения.
Доверенность от 14 августа 2009 года, выданная З. на имя В., <...> года рождения, (паспорт <...> выдан ОВД <...>, код подразделения 6), зарегистрированного по адресу: <...>, с правом произвести государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности в территориальном отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве или любых регистрирующих органах города Москвы с правом получения зарегистрированного экземпляра договора, удостоверена 14 августа 2009 года нотариусом города Москвы П.И. за реестровым N 3. Однако, данные личности доверенного лица (число, месяц, год рождения, место рождения, место регистрации, дата и место выдачи паспорта, серия паспорта) указаны в документе неправильно, поскольку в действительности принадлежат В.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения З., П.М., свидетеля - работника банка, а также документы по предоставлению и использованию банковского сейфа, суд пришел к правильному выводу о том, что З. получены от Ф. денежные средства в счет уплаты за проданную квартиру в сумме 5 450 000 рублей.
На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: З. - с 24.08.1968 года, Ш.С. (супруг Ф.) - с 27.11.2009 года, фактически проживает ответчица З.
Кроме того, по данному адресу был также зарегистрирован Ш.А. (сын Ш.С. и Ф.) - временно на 6 месяцев, с 17.11.2009 года по 17.05.2010 года. Регистрация Ш.С. и Ш.А. на спорной жилой площади производилась по заявлениям Ф., как собственника спорной квартиры. Сама Ф. также была зарегистрирована на спорной жилплощади временно - на срок до 17.02.2010 года.
Разрешая исковые требования З. суд обоснованно исходил из того, что регистрация сделки была произведена лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку доверенность на имя В. не могла быть выдана ввиду отсутствия такого физического лица. Соответственно право на регистрацию сделки не могло быть передано от несуществующего лица П.М. Учитывая, что регистрация договора произведена ненадлежащим образом, сделка по продаже квартиры правомерно признана судом незарегистрированной и в силу закона ничтожной.
Применив последствия ничтожной сделки, суд правомерно произвел двустороннюю реституцию, возвратив право собственности на квартиру З., взыскав с нее в пользу Ф. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры.
В удовлетворении иска З. о снятии с регистрационного учета Ш.А. и Ф. суд обоснованно отказал, так как период их регистрации был ограничен временем, которое истекло. Вместе с тем, судом правомерно снят с регистрационного учета Ш.С., регистрация которого произведена на основании сделки, признанной судом недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд обоснованно указал на то, что право собственности истицы на квартиру аннулировано и возвращено З., которая, таким образом, сохраняет право пользования квартирой и регистрации по этому адресу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры по акту приема-передачи и по иску З. к Ф., Ш.А., Ш.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/8-117/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/8-117/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры по акту приема-передачи и по иску З. к Ф., Ш.А., Ш.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к З. о понуждении З. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2009 года, а именно: сняться с регистрационного учета по адресу: <...>, освободить данную квартиру и передать ее по акту приема-передачи ей - Ф.
В обоснование своих требований истица указала на то, что приобрела указанную квартиру в собственность у З. по договору купли-продажи от 23 октября 2009 года за 5 450 000 рублей, обязательства покупателя по оплате денежных средств исполнила, однако З. продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, освобождать ее не желает, чем чинит препятствия Ф. в пользовании принадлежащей ей по праву собственности квартирой. Как указала истица в исковом заявлении, по вине З. она с сыном и супругом вынуждена снимать другое жилье.
З., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Ф., Ш.А., Ш.С. и просила суд признать ничтожной доверенность, выданную 14 августа 2009 года на имя В., удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом города Москвы П.И., зарегистрированную в реестре за N 3, признать ничтожной доверенность, выданную от имени В. 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом города Москвы И., зарегистрированную в реестре за N 5, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, подписанный 23 октября 2009 года между З. и Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в Управлении Росреестра по Москве регистрационную запись от 28 октября 2009 года за N 7 и N 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф. серии 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировать запись в реестре собственников Ф. на указанную квартиру, перевести право собственности с Ф. на З., о чем внести изменения в реестр собственников, снять Ш.А., Ш.С., Ф. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований З. указала на то, что являлась собственником квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>. Спорная квартира <...> единственное жилье для З., в собственности иного жилья она не имеет, родственников также не имеет, в связи с чем продавать квартиру не желала, действовала под влиянием обмана и заблуждения, доверенность, предъявленная В. для передоверия на П.М. на право регистрации договора, указанному лицу не принадлежит, паспортные данные В., указанные в доверенности, принадлежат В., <...> года рождения. Доверенность от имени В. от 23.10.2009 года, удостоверенная нотариусом И., в порядке передоверия содержит больше прав, чем представлено по основной доверенности. Следовательно, действия совершенные П.М. на основании приведенных выше доверенностей в Управлении Росреестра по Москве по регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности от З. к Ф. произведены неуполномоченным на то лицом.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи - отказать.
Иск З. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- - доверенность, выданную от имени В. 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом г. Москвы И., зарегистрированную в реестре за N 5;
- - договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, подписанный 23 октября 2009 года между З. и Ф., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 7;
- - свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф. серии 7 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Ф. на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Возвратить в собственность З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с З. в пользу Ф. 5 450 000 р. (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Снять Ш.С. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Квартира принадлежала З. на основании договора передачи квартиры в собственность N 01 от 20.09.2005 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве с выдачей свидетельства о государственной регистрации от 26 октября 2005 года серии 7.
23 октября 2009 года З. заключила с Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года, номер записи 7. Названный договор совершен в простой письменной форме и подписан З. и Ф.
По условиям сделки квартира продана за сумму 5 450 000 рублей, подлежащую уплате покупателем после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцом и покупателем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
З., <...> года рождения, в свою очередь, обязалась сняться с регистрационного учета, освободить указанную квартиру и передать ее покупателю Ф. в течение тридцати дней после регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
28 октября 2009 года на имя Ф. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серии 7.
Право собственности Ф. на квартиру зарегистрировано, о чем представлена выписка из ЕГРП.
Спорный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 23 октября 2009 года П.М., действовавшей от имени З. на основании доверенности от 22 октября 2009 года, выданной в порядке передоверия от представителя З. - В. <...> года рождения.
Доверенность от 14 августа 2009 года, выданная З. на имя В., <...> года рождения, (паспорт <...> выдан ОВД <...>, код подразделения 6), зарегистрированного по адресу: <...>, с правом произвести государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности в территориальном отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве или любых регистрирующих органах города Москвы с правом получения зарегистрированного экземпляра договора, удостоверена 14 августа 2009 года нотариусом города Москвы П.И. за реестровым N 3. Однако, данные личности доверенного лица (число, месяц, год рождения, место рождения, место регистрации, дата и место выдачи паспорта, серия паспорта) указаны в документе неправильно, поскольку в действительности принадлежат В.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения З., П.М., свидетеля - работника банка, а также документы по предоставлению и использованию банковского сейфа, суд пришел к правильному выводу о том, что З. получены от Ф. денежные средства в счет уплаты за проданную квартиру в сумме 5 450 000 рублей.
На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: З. - с 24.08.1968 года, Ш.С. (супруг Ф.) - с 27.11.2009 года, фактически проживает ответчица З.
Кроме того, по данному адресу был также зарегистрирован Ш.А. (сын Ш.С. и Ф.) - временно на 6 месяцев, с 17.11.2009 года по 17.05.2010 года. Регистрация Ш.С. и Ш.А. на спорной жилой площади производилась по заявлениям Ф., как собственника спорной квартиры. Сама Ф. также была зарегистрирована на спорной жилплощади временно - на срок до 17.02.2010 года.
Разрешая исковые требования З. суд обоснованно исходил из того, что регистрация сделки была произведена лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку доверенность на имя В. не могла быть выдана ввиду отсутствия такого физического лица. Соответственно право на регистрацию сделки не могло быть передано от несуществующего лица П.М. Учитывая, что регистрация договора произведена ненадлежащим образом, сделка по продаже квартиры правомерно признана судом незарегистрированной и в силу закона ничтожной.
Применив последствия ничтожной сделки, суд правомерно произвел двустороннюю реституцию, возвратив право собственности на квартиру З., взыскав с нее в пользу Ф. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры.
В удовлетворении иска З. о снятии с регистрационного учета Ш.А. и Ф. суд обоснованно отказал, так как период их регистрации был ограничен временем, которое истекло. Вместе с тем, судом правомерно снят с регистрационного учета Ш.С., регистрация которого произведена на основании сделки, признанной судом недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд обоснованно указал на то, что право собственности истицы на квартиру аннулировано и возвращено З., которая, таким образом, сохраняет право пользования квартирой и регистрации по этому адресу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры по акту приема-передачи и по иску З. к Ф., Ш.А., Ш.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)