Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство А. о применении мер обеспечения производства по делу - оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о перезаключении с ней договора купли-продажи квартиры.
Представителем А. - Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ------, ссылаясь на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы от имени города Москвы имеет право распоряжения данной квартирой, может заключить договор купли-продажи на указанную квартиру с иным лицом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено обжалуемое определение от 27.02.2013 года, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истец А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о перезаключении с ней договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ----- с рассрочкой платежа, однако он не был зарегистрирован, поскольку данная квартира принадлежала иному лицу, после чего им был предложен иной вариант квартиры, в отношении которой рассматривается данный спор, а потому есть реальная возможность отчуждения спорной квартиры иному лицу, не свидетельствует о незаконности определения суда. Анализ положений указанной правовой нормы свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Доказательств отчуждения либо возможного отчуждения спорной квартиры в материалах дела не имеется.
Решением суда от 17 апреля 2013 года в иске А. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об изменении договора купли-продажи с рассрочкой платежа было отказано.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29376/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29376/13
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство А. о применении мер обеспечения производства по делу - оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о перезаключении с ней договора купли-продажи квартиры.
Представителем А. - Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ------, ссылаясь на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы от имени города Москвы имеет право распоряжения данной квартирой, может заключить договор купли-продажи на указанную квартиру с иным лицом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено обжалуемое определение от 27.02.2013 года, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истец А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о перезаключении с ней договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ----- с рассрочкой платежа, однако он не был зарегистрирован, поскольку данная квартира принадлежала иному лицу, после чего им был предложен иной вариант квартиры, в отношении которой рассматривается данный спор, а потому есть реальная возможность отчуждения спорной квартиры иному лицу, не свидетельствует о незаконности определения суда. Анализ положений указанной правовой нормы свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Доказательств отчуждения либо возможного отчуждения спорной квартиры в материалах дела не имеется.
Решением суда от 17 апреля 2013 года в иске А. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об изменении договора купли-продажи с рассрочкой платежа было отказано.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)