Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Белых А.А., Рогожина С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к З. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца З. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N **** от 12 марта 2010 года в сумме **** рубля в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк).
В обоснование указал, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** (личного и имущественного страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. 01 июля 2011 года произошел страховой случай - смерть застрахованного З. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что З. при заключении договора страхования указал заведомо ложные сведения об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний, а смерть наступила вследствие заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора страхования. Полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствующим положениям договора страхования.
Истец З., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.
Представитель истца З. - А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО С К "ВТБ Страхование" - Ф. исковые требования З. не признал.
ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило к З. встречный иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N ****, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и З.
В обоснование указало, что во время заключения договора на страхование поручитель по кредитному договору З. при заполнении анкеты, на основании которой производится заключение договора страхования и расчет размера страхового взноса, скрыл информацию о своей болезни и нахождении на учете у врача кардиолога с ноября 2005 года. Данная информация была скрыта от страховщика и при перезаключении договора страхования в 2011 года. Согласно положениям Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд постановил решение о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N **** в части страхования жизни и трудоспособности поручителя З.
Этим же решением суд в удовлетворении исковых требований З. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность судом факта сообщения З. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, поскольку о болезни поручителя осведомлен не был.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец З., третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. З., представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между З. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 122 календарных месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр.****, д. ****, кв. ****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась залог (ипотека) приобретаемой квартиры, и солидарное поручительство З. (п. 2.4 кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить заключение договора поручительства, указанного в п. 2.4.2 кредитного договора, и обеспечить страхование риска причинения вреда жизни поручителя З. в пользу кредитора (п. 5.1.7 кредитного договора).
12 марта 2010 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и З. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** (далее - договор страхования), предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает **** рублей 05 копеек (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам Банка (п. 2 договора страхования).
В соответствии с положениями п. 1.1.7 договора страхования, "застрахованный" означает страхователя и поручителя (З.). Застрахованный З. с условиями договора страхования ознакомлен.
К договору страхования 04 марта 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлены страховые суммы на второй год страхования, в том числе по страхованию жизни и трудоспособности 2-го застрахованного в размере **** рублей 35 копеек.
01 июля 201 1 года наступила смерть застрахованного З. Как следует из акта судебно-медицинского исследования N 2259 от 24 августа 2011 года смерть З. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
В связи со смертью З., 02 ноября 2011 года З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Согласно акту от 24 ноября 2011 года смерть З. не признана страховщиком страховым случаем, так как смерть застрахованного наступила в результате болезни, диагностированной до начала действия договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.3.2 Правил ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (приложение N 1 к приказу от 18 января 2010 года N 03-од) (далее - правила страхования) страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, в том числе "смерть застрахованного" явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), к числу которых отнесены несчастный случай и/или болезнь.
В п. 1.2 правил страхования дано определение "болезнь" установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
Договором страхования к страховым случаям по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности отнесена смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.1 договора страхования).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска З. и удовлетворяя встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования, связанного с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного поручителя З. им в заявлении на страхование были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него любого сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 944 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сообщение страховщику ложных сведений страхователем о состоянии своего здоровья является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны не в соответствии с обстоятельствами дела, а вопреки им, а также судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из заявления на страхование застрахованное лицо З. (часть IV), на вопросы медицинской анкеты о наличии у него каких-либо заболеваний ответил отрицательно, в том числе и на вопрос о наличии у него любого заболевания сердечно-сосудистой системы. В соответствии со справкой о смерти от 04 июля 2011 года N 7257 следует, что смерть З. наступила вследствие кардиомиопатии. Из акта судебно-медицинского исследования 24 августа 2011 года N 2259 следует, что смерть З. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
Согласно имеющейся в материалах дела справке МУЗ городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинска от 11 июля 2011 года, З. наблюдался в указанном лечебном учреждении с ноября 2005 года, состоял на учете у кардиолога с диагнозом: ИБС, постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия, ХСН II ст., ГБ III ст., риск 4.
Вместе с тем, как установлено п. 7.2.2 правил страхования, страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, сто страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством РФ, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
При этом как установлено п. 1.3 правил страхования, "страхователем" по договору страхования является дееспособное физическое лицо, заключивший со страховщиком договор страхования.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно страхователь З. не выполнил возложенную на него п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 7.2.2 правил страхования и договором страхования обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у застрахованного лица З. заболевания сердечно-сосудистой системы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Истец при рассмотрении дела отрицал свою осведомленность о состоянии здоровья З. на момент заключения договора страхования. Сведения о состоянии своего здоровья указаны в заявлении застрахованным лицом З. (л.д. 50), который страхователем по договору страхования не является.
Кроме того, как следует из заявления на страхование, при ответе на вопросы З. сообщил название и адрес поликлиники, которой он обычно пользуется - МУЗ ГКП N 5 г. Челябинска, а также лечащего врача Б.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.
При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность (заявление, заполненное З., в котором он сообщил лечебное учреждение и лечащего врача), не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.
Таким образом, выводы суда о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности о состоянии здоровья З., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следуют, а судом неправильно применены положения п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 7.2.2 правил страхования, так как у страховщика не возникло право потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности такой сделки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил
страховщику заведомо ложные сведения, то доводы страховщика о том, что страхователем страховщику при заключении договора страхования о наличии заболевания сердечнососудистой системы, как одного из заболеваний, имеющих значения для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.
В положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора страхования имел умысел на получение страхового возмещения. Умысла выгодоприобретателя также не установлено.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно; смерти застрахованного лица, наступившей в период действия договора страхования.
В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку наступившее событие - смерть З. является страховым случаем. Поскольку имел место страховой случай, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеются основания для возложения на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер данного страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 6.1 договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности поручителя на дату заключения договора составляла **** рубля. На каждый следующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании дополнительного соглашения.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2011 года установлена страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности 2-го застрахованного (З.) в размере **** рублей 35 копеек. При таких обстоятельствах требования З. подлежат удовлетворению в размере страховой суммы **** рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере **** рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2012 года (л.д. 7, 8). В исковом заявлении З. просил о присуждении ему указанных расходов.
Судебная коллегия, разрешая указанное заявление, пришла к выводу, что с учетом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, с учетом требований разумности, полагает подлежащими присуждению указанных расходов с ответчика в пользу З. **** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу З. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 07 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N **** в сумме **** рублей 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска З. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей 07 копеек.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к З. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7322/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-7322/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Белых А.А., Рогожина С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к З. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца З. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N **** от 12 марта 2010 года в сумме **** рубля в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк).
В обоснование указал, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** (личного и имущественного страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. 01 июля 2011 года произошел страховой случай - смерть застрахованного З. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что З. при заключении договора страхования указал заведомо ложные сведения об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний, а смерть наступила вследствие заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора страхования. Полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствующим положениям договора страхования.
Истец З., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.
Представитель истца З. - А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО С К "ВТБ Страхование" - Ф. исковые требования З. не признал.
ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило к З. встречный иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N ****, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и З.
В обоснование указало, что во время заключения договора на страхование поручитель по кредитному договору З. при заполнении анкеты, на основании которой производится заключение договора страхования и расчет размера страхового взноса, скрыл информацию о своей болезни и нахождении на учете у врача кардиолога с ноября 2005 года. Данная информация была скрыта от страховщика и при перезаключении договора страхования в 2011 года. Согласно положениям Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд постановил решение о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N **** в части страхования жизни и трудоспособности поручителя З.
Этим же решением суд в удовлетворении исковых требований З. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность судом факта сообщения З. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, поскольку о болезни поручителя осведомлен не был.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец З., третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. З., представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между З. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 122 календарных месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр.****, д. ****, кв. ****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась залог (ипотека) приобретаемой квартиры, и солидарное поручительство З. (п. 2.4 кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить заключение договора поручительства, указанного в п. 2.4.2 кредитного договора, и обеспечить страхование риска причинения вреда жизни поручителя З. в пользу кредитора (п. 5.1.7 кредитного договора).
12 марта 2010 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и З. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** (далее - договор страхования), предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает **** рублей 05 копеек (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам Банка (п. 2 договора страхования).
В соответствии с положениями п. 1.1.7 договора страхования, "застрахованный" означает страхователя и поручителя (З.). Застрахованный З. с условиями договора страхования ознакомлен.
К договору страхования 04 марта 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлены страховые суммы на второй год страхования, в том числе по страхованию жизни и трудоспособности 2-го застрахованного в размере **** рублей 35 копеек.
01 июля 201 1 года наступила смерть застрахованного З. Как следует из акта судебно-медицинского исследования N 2259 от 24 августа 2011 года смерть З. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
В связи со смертью З., 02 ноября 2011 года З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Согласно акту от 24 ноября 2011 года смерть З. не признана страховщиком страховым случаем, так как смерть застрахованного наступила в результате болезни, диагностированной до начала действия договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.3.2 Правил ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (приложение N 1 к приказу от 18 января 2010 года N 03-од) (далее - правила страхования) страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, в том числе "смерть застрахованного" явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), к числу которых отнесены несчастный случай и/или болезнь.
В п. 1.2 правил страхования дано определение "болезнь" установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
Договором страхования к страховым случаям по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности отнесена смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.1 договора страхования).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска З. и удовлетворяя встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования, связанного с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного поручителя З. им в заявлении на страхование были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него любого сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 944 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сообщение страховщику ложных сведений страхователем о состоянии своего здоровья является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны не в соответствии с обстоятельствами дела, а вопреки им, а также судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из заявления на страхование застрахованное лицо З. (часть IV), на вопросы медицинской анкеты о наличии у него каких-либо заболеваний ответил отрицательно, в том числе и на вопрос о наличии у него любого заболевания сердечно-сосудистой системы. В соответствии со справкой о смерти от 04 июля 2011 года N 7257 следует, что смерть З. наступила вследствие кардиомиопатии. Из акта судебно-медицинского исследования 24 августа 2011 года N 2259 следует, что смерть З. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
Согласно имеющейся в материалах дела справке МУЗ городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинска от 11 июля 2011 года, З. наблюдался в указанном лечебном учреждении с ноября 2005 года, состоял на учете у кардиолога с диагнозом: ИБС, постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия, ХСН II ст., ГБ III ст., риск 4.
Вместе с тем, как установлено п. 7.2.2 правил страхования, страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, сто страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством РФ, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
При этом как установлено п. 1.3 правил страхования, "страхователем" по договору страхования является дееспособное физическое лицо, заключивший со страховщиком договор страхования.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно страхователь З. не выполнил возложенную на него п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 7.2.2 правил страхования и договором страхования обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у застрахованного лица З. заболевания сердечно-сосудистой системы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Истец при рассмотрении дела отрицал свою осведомленность о состоянии здоровья З. на момент заключения договора страхования. Сведения о состоянии своего здоровья указаны в заявлении застрахованным лицом З. (л.д. 50), который страхователем по договору страхования не является.
Кроме того, как следует из заявления на страхование, при ответе на вопросы З. сообщил название и адрес поликлиники, которой он обычно пользуется - МУЗ ГКП N 5 г. Челябинска, а также лечащего врача Б.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.
При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность (заявление, заполненное З., в котором он сообщил лечебное учреждение и лечащего врача), не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.
Таким образом, выводы суда о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности о состоянии здоровья З., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следуют, а судом неправильно применены положения п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 7.2.2 правил страхования, так как у страховщика не возникло право потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности такой сделки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил
страховщику заведомо ложные сведения, то доводы страховщика о том, что страхователем страховщику при заключении договора страхования о наличии заболевания сердечнососудистой системы, как одного из заболеваний, имеющих значения для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.
В положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора страхования имел умысел на получение страхового возмещения. Умысла выгодоприобретателя также не установлено.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно; смерти застрахованного лица, наступившей в период действия договора страхования.
В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку наступившее событие - смерть З. является страховым случаем. Поскольку имел место страховой случай, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеются основания для возложения на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер данного страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 6.1 договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности поручителя на дату заключения договора составляла **** рубля. На каждый следующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании дополнительного соглашения.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2011 года установлена страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности 2-го застрахованного (З.) в размере **** рублей 35 копеек. При таких обстоятельствах требования З. подлежат удовлетворению в размере страховой суммы **** рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере **** рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2012 года (л.д. 7, 8). В исковом заявлении З. просил о присуждении ему указанных расходов.
Судебная коллегия, разрешая указанное заявление, пришла к выводу, что с учетом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, с учетом требований разумности, полагает подлежащими присуждению указанных расходов с ответчика в пользу З. **** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу З. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 07 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 12 марта 2010 года N **** в сумме **** рублей 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска З. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей 07 копеек.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к З. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)